Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебель Мир"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года по делу N А29-10644/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельспецсервис" (ИНН 1102049261 ОГРН 1051100651370)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Мир" (ИНН 1102067951 ОГРН 1111102000316)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мебельспецсервис" (далее - ООО "Мебельспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Мир" (далее - ООО "Мебель Мир", ответчик, заявитель) о взыскании 115 500 руб. долга по договору субаренды недвижимого имущества от 24.02.2011 N 02/2011-СА (далее - Договор субаренды) за период с 24.02.2011 по 01.02.2012 (далее - Спорный период), 11 285 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 09.11.2012.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 610, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, - не соответствующими материалам дела, в связи с неполным выяснением, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает, что из содержания решения невозможно установить, каким образом было индивидуализировано спорное помещение из состава всех помещений в здании, а также сделан вывод о том, было ли оно определено и согласовано сторонами при исполнении Договора субаренды. Из копии выкопировки из поэтажного плана невозможно с достоверностью выделить часть помещений второго этажа площадью 30 кв. м. Кроме того, указанная выкопировка поступила в суд 07.02.2013, то есть за пределами срока, установленного в определении от 19.12.2012, при этом данный документ является доказательством, которое не было раскрыто истцом в установленный судом срок, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца об идентификации предмета Договора субаренды и заключенности Договора субаренды. Отсутствие определенности в отношении объекта субаренды послужило для ответчика основанием для отказа от использования спорного помещения и соответственно оплаты за него. Факт не использования помещения подтверждается отсутствием возврата предмета Договора субаренды. Вместе с тем, имущество, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 83/2-09, в полном объеме и без замечаний возвращено арендатором (ООО "Мебельспецсервис") арендодателю (ООО "Севергазторг"), что свидетельствует о не использовании объекта субаренды на момент прекращения Договора субаренды. Данные обстоятельства не исследованы судом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.02.2011 ООО "Мебельспецсервис" (арендатор) и ООО "Мебель Мир" (арендодатель) (до смены наименования - ООО "МЕБЕЛИР") заключили Договор субаренды, по условиям которого арендатор обязался передать во временное пользование субарендатору часть помещений в двухэтажном здании, на втором этаже на поэтажном плане конструктивно обособленные помещения, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Пионерская, д. N 12, для размещения офиса, а субарендатор обязался принять объект субаренды и оплачивать за него арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором субаренды.
Объект субаренды принадлежит арендатору на основании договора аренды недвижимого имущества N 83/2-09 от 01.10.2009 (далее - Договор аренды) (пункт 2 Договора субаренды).
В соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.4.5 Договора аренды, письменное согласие арендодателя на заключение Договора субаренды получено (пункт 3 Договора субаренды).
Субарендная плата составляет 10 500 руб. и вносится субарендатором предварительно - ежемесячно в срок до 05 числа (пункт 8 Договора субаренды).
Срок Договора субаренды установлен сторонами с 24.02.2011, в случае продления Договора аренды Договор субаренды считается пролонгированным на тех же условиях на срок Договора аренды (пункт 5 Договора субаренды).
Договор аренды заключен на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009 (раздел 2 Договора аренды). К Договору аренды его сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2011 срок Договора аренды продлен до 01.08.2012.
01.02.2012 Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2012.
Передача имущества субарендатору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом объекта субаренды от 24.02.2011.
За Спорный период ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем за ним образовался долг в размере 115 500 руб.
09.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией, предложив ему в добровольном порядке в течение 15 дней исполнить обязательство по оплате долга.
Ответчик обязанность по оплате в установленный в требовании срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Договор субаренды является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.
В договоре субаренды и передаточном акте от 24.02.2011 прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь).
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Арендуемое помещение было передано арендатору по передаточному акту от 24.02.2011. Акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета договора аренды у сторон не возникло.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора в процессе его исполнения.
Доказательств обращений или претензий ответчика к истцу о невозможности использовать арендованное помещение или наличие препятствий для его использования в течение Спорного периода, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность в помещении по адресу: г. Ухта, ул. Пионерская, д. 12.
Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по субаренде спорного помещения. Оснований считать Договор субаренды незаключенным у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года по делу N А29-10644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Мир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10644/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А29-10644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебель Мир"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года по делу N А29-10644/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельспецсервис" (ИНН 1102049261 ОГРН 1051100651370)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Мир" (ИНН 1102067951 ОГРН 1111102000316)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мебельспецсервис" (далее - ООО "Мебельспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Мир" (далее - ООО "Мебель Мир", ответчик, заявитель) о взыскании 115 500 руб. долга по договору субаренды недвижимого имущества от 24.02.2011 N 02/2011-СА (далее - Договор субаренды) за период с 24.02.2011 по 01.02.2012 (далее - Спорный период), 11 285 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 09.11.2012.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 610, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, - не соответствующими материалам дела, в связи с неполным выяснением, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает, что из содержания решения невозможно установить, каким образом было индивидуализировано спорное помещение из состава всех помещений в здании, а также сделан вывод о том, было ли оно определено и согласовано сторонами при исполнении Договора субаренды. Из копии выкопировки из поэтажного плана невозможно с достоверностью выделить часть помещений второго этажа площадью 30 кв. м. Кроме того, указанная выкопировка поступила в суд 07.02.2013, то есть за пределами срока, установленного в определении от 19.12.2012, при этом данный документ является доказательством, которое не было раскрыто истцом в установленный судом срок, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца об идентификации предмета Договора субаренды и заключенности Договора субаренды. Отсутствие определенности в отношении объекта субаренды послужило для ответчика основанием для отказа от использования спорного помещения и соответственно оплаты за него. Факт не использования помещения подтверждается отсутствием возврата предмета Договора субаренды. Вместе с тем, имущество, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 83/2-09, в полном объеме и без замечаний возвращено арендатором (ООО "Мебельспецсервис") арендодателю (ООО "Севергазторг"), что свидетельствует о не использовании объекта субаренды на момент прекращения Договора субаренды. Данные обстоятельства не исследованы судом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.02.2011 ООО "Мебельспецсервис" (арендатор) и ООО "Мебель Мир" (арендодатель) (до смены наименования - ООО "МЕБЕЛИР") заключили Договор субаренды, по условиям которого арендатор обязался передать во временное пользование субарендатору часть помещений в двухэтажном здании, на втором этаже на поэтажном плане конструктивно обособленные помещения, общей площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Пионерская, д. N 12, для размещения офиса, а субарендатор обязался принять объект субаренды и оплачивать за него арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором субаренды.
Объект субаренды принадлежит арендатору на основании договора аренды недвижимого имущества N 83/2-09 от 01.10.2009 (далее - Договор аренды) (пункт 2 Договора субаренды).
В соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.4.5 Договора аренды, письменное согласие арендодателя на заключение Договора субаренды получено (пункт 3 Договора субаренды).
Субарендная плата составляет 10 500 руб. и вносится субарендатором предварительно - ежемесячно в срок до 05 числа (пункт 8 Договора субаренды).
Срок Договора субаренды установлен сторонами с 24.02.2011, в случае продления Договора аренды Договор субаренды считается пролонгированным на тех же условиях на срок Договора аренды (пункт 5 Договора субаренды).
Договор аренды заключен на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009 (раздел 2 Договора аренды). К Договору аренды его сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2011 срок Договора аренды продлен до 01.08.2012.
01.02.2012 Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2012.
Передача имущества субарендатору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом объекта субаренды от 24.02.2011.
За Спорный период ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем за ним образовался долг в размере 115 500 руб.
09.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией, предложив ему в добровольном порядке в течение 15 дней исполнить обязательство по оплате долга.
Ответчик обязанность по оплате в установленный в требовании срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Договор субаренды является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.
В договоре субаренды и передаточном акте от 24.02.2011 прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь).
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Арендуемое помещение было передано арендатору по передаточному акту от 24.02.2011. Акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета договора аренды у сторон не возникло.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора в процессе его исполнения.
Доказательств обращений или претензий ответчика к истцу о невозможности использовать арендованное помещение или наличие препятствий для его использования в течение Спорного периода, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность в помещении по адресу: г. Ухта, ул. Пионерская, д. 12.
Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по субаренде спорного помещения. Оснований считать Договор субаренды незаключенным у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года по делу N А29-10644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Мир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)