Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Департамент имущества города Москвы - Милова О.В., доверенность от 16.04.2013 N 33-Д-65/13;
- от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРО" - Борзакова М.В., доверенность от 03.06.2013 б/н,
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРО"
на решение от 20 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление от 13 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перо" (ИНН 7705052473, ОГРН 1037739509720)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 571 675 руб. 76 коп., пеней в размере 39 203 руб. 96 коп., расторжении договора аренды N 08-328/05 от 07.07.2005, выселении из нежилого помещения площадью 71,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Герасима Курина, д. 2 (подвал, пом. I, комн. 1, 8, 9) и передаче его в освобожденном виде истцу,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРО" (далее по тексту также - ООО "ПЕРО", арендатор, ответчик) о расторжении договора 07.07.2005 N 08-328/05 аренды нежилого помещения, взыскании 571 675 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, 39 203 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.11.2005 по 23.11.2012 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 71,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Герасима Курина, д. 2 (подвал, пом. I, комн. 1, 8, 9) и передаче его в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЕРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года и прекратить производство по делу.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что с зимы 2011 года балансодержатель - ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили - Давыдково проводил работы, вследствие которых ООО "ПЕРО" было вынуждено вывезти все свое имущество из арендуемого помещения, а затем 06 июня 2011 года после согласования с балансодержателем сдать ему ключи от арендуемого помещения для последующей их передачи арендодателю. Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что с 06 июня 2011 года и по настоящий момент фактически и юридически не занимает и не использует указанное помещение в каких-либо целях, а свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Ответчик полагает, что суд неправомерно признал установленным факт передачи ключей от арендуемого помещения от истца к ответчику при участии балансодержателя и вместе с тем, не принял во внимание довод ответчика о том, что 06 июня 2011 года ответчиком балансодержателю переданы ключи от арендуемого помещения.
Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что с июня 2011 года ответчиком фактически использовались данные помещения. Ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, балансодержателя, однако апелляционный суд, по мнению ООО "ПЕРО", немотивированно отклонил соответствующее ходатайство.
Судами не в полной мере исследовано то обстоятельство, что ответчик платежными поручениями N 68, 80, 89, 106, 114 соответственно от 01.06., 04.07., 05.08., 05.09., 10.10.2011 года перечислил истцу сумму арендной платы в размере 35 750 рублей.
Суд апелляционной инстанции также необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении сверки взаиморасчетов. В тексте договора аренды отсутствует норма о том, что после 26.04.2008 года стороны договорились о применении положений части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец необоснованно, как полагает ответчик, вменил к погашению измененную задолженность по арендной плате, кроме того, ответчик не подписывал дополнительное соглашения от 28.06.2011 года.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ПЕРО" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - Департамент имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили - Давыдково.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2005 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Перо" (арендатор) сроком с 26.04.2005 по 26.08.2008 заключен договор N 08-328/05 аренды нежилого помещения общей площадью 71,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Герасима Курина, д. 2.
Данный договор заключен на основании ранее заключенного сторонами договора аренды от 22.10.2001 N 08-286/01, в связи с чем арендованное имущество ответчику по акту приема-передачи не передавалось (п. 3.3 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации 01.11.2005.
При этом в силу пункта 2.2 договора аренды от 07.07.2005 N 08-328/05 условия данного договора в части начисления арендной платы применяются с даты установленного сторонами срока договора (с 26.04.2005).
Порядок и условия внесения арендной платы определены сторонами в пункте 6 договора аренды.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия указанного договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 401 408 руб. 91 коп. за период с июня 2011 года по состоянию на 09.06.2011.
В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью, истец направил в адрес ООО "ПЕРО" претензию от 09.06.2012 N 28-28-1083 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и предложении расторгнуть договор
Вместе с тем, ответчиком оплата арендных платежей не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено, что истец принял меры по уведомлению ответчика об образовавшейся по договору задолженности.
Согласно 6.6 договора аренды арендодателю предоставлено право на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием решения Правительства Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы.
Кроме того, установленная ранее льготная ставка арендной платы применению не подлежит, поскольку ответчик на 01.06.2011 утратил статус субъекта малого предпринимательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что задолженность ответчика составила 571 675 руб. 76 коп. за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик пользовался арендованным имуществом в июне 2011 года, а также, что необоснованно не учтена сумма, оплаченная по платежным поручениям N 68, 80, 89, 106, 114 соответственно от 01.06., 04.07., 05.08., 05.09., 10.10.2011 года, суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в расчете исковых требований.
Договор аренды заключен между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Перо" (арендатор), таким образом, обязанность ответчика по оплате арендной платы и возврату имущества возникает именно перед истцом как арендодателем.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5.4.6 договора аренды арендатор по акту приема-передачи производит возврат помещения, а не ключей от него. При этом арендатор обязан не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
Как следует из материалов дела и установлено судами, соответствующего уведомления в адрес Департамента имущества города Москвы ответчиком направлено не было.
Доказательств того, что объект аренды возвращен арендатором арендодателю в деле не имеется.
Таким образом, довод ответчика о передаче ключей балансодержателю при отсутствии обстоятельства возврата объекта аренды в установленном законом и договором порядке арендодателю, не имеет значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Так, пунктом 8.3 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора в случае невнесения арендной платы более двух сроков подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
Судами также установлено, что до предъявления иска в арбитражный суд истец (арендодатель) направлял ответчику (арендатору) письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, а также расторг договор аренды на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, и, как следствие расторжения договора аренды, аренды, принял решение о выселении ответчика из арендуемых помещений.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-160590/12-142-1535, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-160590/12-142-1535, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРО" без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-160590/12-142-1535, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 года.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-160590/12-142-1535
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А40-160590/12-142-1535
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Департамент имущества города Москвы - Милова О.В., доверенность от 16.04.2013 N 33-Д-65/13;
- от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРО" - Борзакова М.В., доверенность от 03.06.2013 б/н,
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРО"
на решение от 20 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление от 13 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перо" (ИНН 7705052473, ОГРН 1037739509720)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 571 675 руб. 76 коп., пеней в размере 39 203 руб. 96 коп., расторжении договора аренды N 08-328/05 от 07.07.2005, выселении из нежилого помещения площадью 71,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Герасима Курина, д. 2 (подвал, пом. I, комн. 1, 8, 9) и передаче его в освобожденном виде истцу,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРО" (далее по тексту также - ООО "ПЕРО", арендатор, ответчик) о расторжении договора 07.07.2005 N 08-328/05 аренды нежилого помещения, взыскании 571 675 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, 39 203 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.11.2005 по 23.11.2012 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 71,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Герасима Курина, д. 2 (подвал, пом. I, комн. 1, 8, 9) и передаче его в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЕРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года и прекратить производство по делу.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что с зимы 2011 года балансодержатель - ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили - Давыдково проводил работы, вследствие которых ООО "ПЕРО" было вынуждено вывезти все свое имущество из арендуемого помещения, а затем 06 июня 2011 года после согласования с балансодержателем сдать ему ключи от арендуемого помещения для последующей их передачи арендодателю. Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что с 06 июня 2011 года и по настоящий момент фактически и юридически не занимает и не использует указанное помещение в каких-либо целях, а свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Ответчик полагает, что суд неправомерно признал установленным факт передачи ключей от арендуемого помещения от истца к ответчику при участии балансодержателя и вместе с тем, не принял во внимание довод ответчика о том, что 06 июня 2011 года ответчиком балансодержателю переданы ключи от арендуемого помещения.
Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что с июня 2011 года ответчиком фактически использовались данные помещения. Ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, балансодержателя, однако апелляционный суд, по мнению ООО "ПЕРО", немотивированно отклонил соответствующее ходатайство.
Судами не в полной мере исследовано то обстоятельство, что ответчик платежными поручениями N 68, 80, 89, 106, 114 соответственно от 01.06., 04.07., 05.08., 05.09., 10.10.2011 года перечислил истцу сумму арендной платы в размере 35 750 рублей.
Суд апелляционной инстанции также необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении сверки взаиморасчетов. В тексте договора аренды отсутствует норма о том, что после 26.04.2008 года стороны договорились о применении положений части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец необоснованно, как полагает ответчик, вменил к погашению измененную задолженность по арендной плате, кроме того, ответчик не подписывал дополнительное соглашения от 28.06.2011 года.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ПЕРО" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - Департамент имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили - Давыдково.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2005 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Перо" (арендатор) сроком с 26.04.2005 по 26.08.2008 заключен договор N 08-328/05 аренды нежилого помещения общей площадью 71,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Герасима Курина, д. 2.
Данный договор заключен на основании ранее заключенного сторонами договора аренды от 22.10.2001 N 08-286/01, в связи с чем арендованное имущество ответчику по акту приема-передачи не передавалось (п. 3.3 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации 01.11.2005.
При этом в силу пункта 2.2 договора аренды от 07.07.2005 N 08-328/05 условия данного договора в части начисления арендной платы применяются с даты установленного сторонами срока договора (с 26.04.2005).
Порядок и условия внесения арендной платы определены сторонами в пункте 6 договора аренды.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия указанного договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 401 408 руб. 91 коп. за период с июня 2011 года по состоянию на 09.06.2011.
В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью, истец направил в адрес ООО "ПЕРО" претензию от 09.06.2012 N 28-28-1083 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и предложении расторгнуть договор
Вместе с тем, ответчиком оплата арендных платежей не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено, что истец принял меры по уведомлению ответчика об образовавшейся по договору задолженности.
Согласно 6.6 договора аренды арендодателю предоставлено право на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием решения Правительства Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы.
Кроме того, установленная ранее льготная ставка арендной платы применению не подлежит, поскольку ответчик на 01.06.2011 утратил статус субъекта малого предпринимательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что задолженность ответчика составила 571 675 руб. 76 коп. за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик пользовался арендованным имуществом в июне 2011 года, а также, что необоснованно не учтена сумма, оплаченная по платежным поручениям N 68, 80, 89, 106, 114 соответственно от 01.06., 04.07., 05.08., 05.09., 10.10.2011 года, суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в расчете исковых требований.
Договор аренды заключен между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Перо" (арендатор), таким образом, обязанность ответчика по оплате арендной платы и возврату имущества возникает именно перед истцом как арендодателем.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5.4.6 договора аренды арендатор по акту приема-передачи производит возврат помещения, а не ключей от него. При этом арендатор обязан не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
Как следует из материалов дела и установлено судами, соответствующего уведомления в адрес Департамента имущества города Москвы ответчиком направлено не было.
Доказательств того, что объект аренды возвращен арендатором арендодателю в деле не имеется.
Таким образом, довод ответчика о передаче ключей балансодержателю при отсутствии обстоятельства возврата объекта аренды в установленном законом и договором порядке арендодателю, не имеет значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Так, пунктом 8.3 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора в случае невнесения арендной платы более двух сроков подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
Судами также установлено, что до предъявления иска в арбитражный суд истец (арендодатель) направлял ответчику (арендатору) письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, а также расторг договор аренды на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, и, как следствие расторжения договора аренды, аренды, принял решение о выселении ответчика из арендуемых помещений.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-160590/12-142-1535, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-160590/12-142-1535, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРО" без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-160590/12-142-1535, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 года.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)