Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Майоровой Л.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К.Н.И. к К.Н.П. К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру, и исковому заявлению К.Н.П. к К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании действий по передаче денежных средств недействительной сделкой, о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе К.М. на решение Северного районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру, и исковому заявлению К.Н.П. к К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании действий по передаче денежных средств недействительной сделкой, о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительной сделку по передаче денежных средств заключенную между К.Н.П. и К.М. 09 февраля 2010 г. в сумме <...>.
Применить последствия недействительности сделки, признать частично недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 25.01.2010 г., а именно произвести замену стороны в указанном договоре, заменить участника долевого строительства К.М., указав участниками долевого строительства К.Н.П. и К.Н.И.
Признать за К.Н.П. и К.Н.И. право общей долевой собственности, по <...> доли в праве за каждым, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности К.М. на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N и о возникновении права собственности на указанный объект по <...> в праве за каждым у К.Н.П. и К.Н.И.
Взыскать с К.М. в пользу К.Н.И., понесенные ею судебные расходы в сумме <...>
Взыскать с К.М. в пользу К.Н.П., понесенные им судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать с К.М. в доход муниципального образования "город Орел" <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения К.М., ее представителя адвоката Шелепа А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения К.Н.П., К.Н.И. и ее представителя адвоката Масленниковой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Истец К.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности.
В обоснование указывала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с К.Н.П., 14.02.2012 брак был расторгнут. <...>. К.Н.П. был поставлен на учет в <...> Полагая, что ему нужен посторонний уход, К.Н.П. дал объявление в газету <...> и нанял сиделку К.М. Летом 2010 года К.Н.П. проходил стационарное лечение в <...>.
Указывала, что в 2009 году К.Н.П. предлагал ей взять ссуду и купить квартиру в равных долях с К.М., на что она отказалась. В августе 2011 года со слов К.Н.П. ей стало известно, что им за счет сбережений семьи, хранившихся в Сберегательном банке РФ, приобретена квартира в <адрес> и в настоящее время ему необходимы средства на ремонт квартиры. В январе 2012 года перед расторжением брака К.Н.И. предложила К.Н.П. разделить совместно нажитое имущество, а именно продать квартиру и поделить деньги. К.Н.П. объяснил, что квартира оформлена на К.М., так как он при оформлении сделки не имел доверенности на приобретение квартиры. При этом К.Н.П. пояснил, что намеревается передать квартиру детям.
Ссылалась на то, что К.Н.П., <...>, и фактически распорядился совместно нажитым имуществом без ее согласия.
По изложенным основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись о принадлежности квартиры на праве собственности К.М., признать спорную квартиру общей долевой собственностью за К.Н.П. и К.Н.И.
Определением Северного районного суда г. Орла от 14.05.2012, в порядке ст. 40 ГПК РФ ЗАО "Стройкомплект - центр" было привлечено в качестве соответчика по заявленному К.Н.И. иску.
Решением Северного районного суда г. Орла от 24.05.2012 по заявленным в иске основаниям в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру было отказано.
К.Н.П. в свою очередь 19.11.2012 обратился в суд с иском к К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование указывал, что в январе 2010 года он прибыл в г. Орел и с целью приобретения квартиры, располагая денежными средствами в сумме <...>, обратился в ЗАО "Стройкоплект - центр". Для приобретения квартиры на свое имя ему потребовалась доверенность от супруги К.Н.И., которой у него не имелось. <...> К.Н.П., сопровождавшая его К.М., убедила оформить квартиру на ее имя, пообещав в последующим переоформить купленную квартиру на имя истца. Поверив ей К.Н.П. передал ей денежные средства под расписку с указанием даты переоформления прав на квартиры - 01.01.2012.
Ссылался на то, что в 2011 году, после того как он начал отделку квартиры, К.М. попробовала уговорить его оставить квартиру за ней. На что он сказал, что хочет оставить квартиру по наследству детям. К.М. убедила его, что переоформит квартиру после развода с женой К.Н.И.
Указывал, что после расторжения брака с женой 14.02.2012 обнаружил, что расписка исчезла, при этом К.М. имела свободный доступ в жилое помещение, где он проживает по адресу: <адрес>.
После предъявления в суд иска К.Н.И., К.М., боясь, что он расскажет о действительных обстоятельствах приобретения квартиры, вновь написала расписку, где уже появилось основание на приобретение квартиры на имя К.М. - "плата за уход по <...> ежемесячно". При этом, согласно расписке от перехода квартиры в собственность истца К.М. также не отказывалась. Договоренности об оплате услуг К.М. покупкой квартиры у них не имелось. К.М. распоряжалась его пенсией и вела его хозяйственные дела самостоятельно. Без ведома К.Н.П. К.М. прописалась в спорную квартиру. В 2012 году стала редко приезжать к нему в <адрес> В настоящее время К.М. прекратила осуществлять уход за ним и проживает в спорной квартире вместе с племянником. Переоформлять квартиру К.М. отказалась.
Ссылаясь на то, что передача денежных средств на приобретение квартиры являлась сделкой, совершенной под влиянием обмана и неосновательным обогащением К.М., просил истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения К.М. и признать за ним право собственности на спорную квартиру, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за К.М.
Определением Северного районного суда г. Орла от 24.04.2013 в порядке ст. 40 ГПК РФ ЗАО "Стройкомплект - центр" было привлечено в качестве соответчика по заявленному К.Н.П. иску.
Определением Северного районного суда г. Орла от 24.04.2013 удовлетворено заявление К.Н.И. об отмене решения Северного районного суда г. Орла от 24.05.2012 по иску К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности. Гражданское дело по иску К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности и гражданское дело по иску К.Н.П. к К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр о признании действий по передаче денежных средств недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Указанное определение сторонами не обжаловалось.
В ходе судебного разбирательства, К.Н.И. уточнила требования по заявленному ею иску и окончательно просила признать частично недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 25.01.2010 между ЗАО "Стройкомплект - центр" и К.М., покупателями квартиры в равных долях просила признать К.Н.П. и К.Н.И., признать за К.Н.П. и К.Н.И. право долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРП запись о праве собственности на квартиру за К.М.
Истец К.Н.П. уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительной сделкой действия по передаче им денежных средств в сумме <...> К.М., признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.01.2010, заключенный между ЗАО "Стройкомплект - центр" и К.М., признать за К.Н.П. и К.Н.И. в равных долях за каждым право собственности на спорную квартиру, как на супружеское имущество, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик К.М. и ее представитель адвокат Шелепа А.С. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ЗАО "Стройкомплект - центр" по доверенности Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения исковых требований К.Н.И. и К.Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель органов опеки и попечительства отдела социальной политики администрации <...> Орловской области, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, в интересах К.Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Управления Россреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение Северного районного суда г. Орла от 29.05.2013 отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что у суда не имелось правовых оснований для отмены ранее постановленного решения по иску К.Н.И. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что вывод суда о приобретении спорной квартиры за счет совместных доходов, полученных К-ными в период брака, не основан на материалах дела.
Обращает внимание на то, что денежные средства в сумме <...> получены К.Н.П. от продажи имущества, приобретенного им в порядке наследования.
Приводит довод о том, что К.М. не было известно о наличии у К.Н.П. <...> заболевания. Спустя полгода после передачи ей денежных средств К.Н.П. находился на лечении с 19.08.2010, однако признаками человека, который не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не обладал.
Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении К.Н.П. стационарной судебной <...> экспертизы.
Указывает на то, что ею было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что она обладала денежными средствами, достаточными для приобретения спорной квартиры, которые судом необоснованно не были приняты во внимание.
Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что К.Н.П. оплата за оказанные ею услуги не производилась, что расписка, представленная им в материалы дела, была написана ею под влиянием угроз с его стороны.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, подтвердившим, что ремонт в спорной квартире полностью был произведен за ее счет и при незначительной помощи К.Н.П.
Приводит довод о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки и возвращая стороны в первоначальное положение, допустил нарушение норм гражданского законодательства, неправильно применил последствия недействительности сделки. К.Н.П. передал по расписке К.М. денежные средства, следовательно, она обязана их возвратить собственнику.
Указывает на то, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов только на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено положение о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что К.Н.П. и К.Н.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по 14.02.2012. (т. 1 л.д. 12).
Судом из пояснений сторон установлено, что в декабре 2008 года К.Н.П., полагая, что нуждается в постороннем уходе в связи с серьезным хроническим заболеванием, через объявление в газете <...>", нанял на работу по уходу за ним К.М., в обязанности которой входило: помощь в ведении домашнего хозяйства; приготовление пищи; уборка жилого помещения; услуги прачки; сопровождение в лечебные учреждения. Стоимость оказываемых К.М. услуг по договоренности с К.Н.П. составила <...> ежемесячно.
Согласно информации, представленной Управлением поддержки клиентов ЦСКО Сбербанка Российской Федерации за исх. N от 27.04.2012 и N от 25.05.2012 на январь 2010 года семья К-ных располагала денежными сбережениями в сумме превышающей <...> (т. 1 л.д. 65, 121-125).
Установлено, что указанные денежные сбережения были получены от продажи в 2009 году автомобиля за <...> и гаражей за <...>.
В ходе судебного разбирательства К-ны не оспаривали, что денежные средства, размещенные в период их брака на счете в Сбербанке Российской Федерации, открытом на имя К.Н.П. являются совместно нажитыми.
Судом установлено, что 25.01.2010 К.Н.П. вместе с К.М. в целях приобретения квартиры приехал в <адрес>. При обращении в офис ЗАО "Стройкомплект - центр" К.Н.П. было отказано в заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на свое имя по причине отсутствия у него нотариально удостоверенного согласия супруги на приобретение недвижимого имущества. К.М. предложила К.Н.П., заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на ее имя, гарантировав ему, что в последующем переоформит квартиру на имя К.Н.П. по его первому требованию.
25.01.2010 был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N между ЗАО "Стройкомплект - центр" (застройщик) и К.М. (участник долевого строительства). Согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <...> квартиру <адрес>. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме <...> (т. 1 л.д. 68-78).
09.02.2010 К.М. внесла в кассу ЗАО "Стройкомплект - центр" денежные средства в сумме <...>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N и приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 24).
Право собственности К.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 44, 59; т. 2 л.д. 37-38).
Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, К.Н.П., указывал на то, что К.М., введя его в заблуждение, произвела оплату по договору денежными средствами, принадлежащими истцам.
Проверяя указанный довод, судом на основании выписки о движении денежных средств по счетам в Сберегательном банке Российской Федерации было установлено, что 05.02.2010 К.Н.П. снял со счета N руб., 09.02.2010 К.Н.П. - со счета N- <...> (т. 1 л.д. 121-125).
Также истцом К.Н.П. в материалы дела была представлена расписка, согласно которой: "К.М. взяла у К.Н.П. <...> на покупку квартиры в счет предоплаты по уходу за К.Н.П. Месячная плата по уходу <...> Деньги были взяты 25.01.2010. В дальнейшем квартира переходит К.Н.П." (т. 2 л.д. 132).
Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подготовленной на основании определения суда первой инстанции, рукописный буквенно-цифровой текст расписки от имени К.М. о получении от К.Н.П. денежных средств в сумме <...> в счет предоплаты по уходу от <дата>, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: <...> и <...> выполнен самой К.М. Не проявление признаков необычного выполнения свидетельствует о выполнении рукописного текста в обычных условиях, либо о низком пороге "сбиваемости" письменно - двигательного навыка относительно влияния необычных факторов. Подпись в расписке о получении денежных средств на сумму <...> от 25.01.2010 выполнена самой К.М. (т. 2 л.д. 169-174).
Доказательств, позволяющих усомниться в выводах изложенных в заключении эксперта <...> от 21.01.2013 N в материалы дела ответчиком К.М. представлено не было.
Кроме того из материалов дела усматривается, что К.Н.П. впервые обратился в <...> 27.08.2008 в сопровождении его "знакомой, секретаря, помощницы" К.М. 27.08.2008 и 29.08.2008. По результатам осмотра он был направлен на врачебную комиссию с предположительным диагнозом: <...> 31.08.2009 К.Н.П. был осмотрен комиссией врачей и с предположительным диагнозом: "<...> ему было предложено стационарное обследование в <...>. От госпитализации К.Н.П. отказался (т. 2 л.д. 127-129).
Из показаний свидетелей, допрошенный в суде первой инстанции усматривается, что начиная с 2007 года и по состоянию на январь - февраль 2010 года в поведении К.Н.П. наблюдались странности.
Решением <...> районного суда Орловской области от <дата> К.Н.П. был госпитализирован в <...>. Из содержания решения следует, что на дату госпитализации К.Н.П. страдает <...> (т. 2 л.д. 124-125).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной <...> N от 05.03.2013 К.Н.П. обнаруживает признаки <...> На момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010, на момент снятия денежных средств со вклада и передачи денежных средств по договору - 05.02.2010 и 09.02.2010 К.Н.П. находился <...>, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции врач <...> ФИО12 и <...> ФИО13, являющиеся членами комиссии экспертов, выводы изложенные в заключении от 05.03.2013 N поддержали в полном объеме, указав что динамика развития <...> заболевания у К.Н.П. такова, что в 2010 году по отношении к 2009 году состояние больного только ухудшалось. В настоящее время К.Н.И. <...> может участвовать в судебном заседании.
Судом установлено, что К.М. знала о диагнозе К.Н.П. до заключения оспариваемой сделки, действуя недобросовестно, убедила его оформить договор участия в долевом строительстве на ее имя. Впоследствии после вступления в законную силу решения суда от 24.05.2012 по иску К.Н.И., прекратила исполнять свои обязанности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцами требований.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки, заключенной между К.Н.П. и К.М. по передаче денежных средств в сумме <...> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Н.П., распоряжаясь денежными средствами, являющимися совместной супружеской собственностью, с целью покупки квартиры в свою собственность, находился в состоянии, лишающем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира приобреталась для К.Н.П. и за предоставленные им денежные средства.
О намерении К.Н.П. приобрести квартиру в свою собственность, свидетельствует содержание расписки, выданной К.М., а также то, что К.Н.П., считая себя владельцем приобретенной за предоставленные им средства квартиры, принимал непосредственное участие в ее ремонте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание противоречивые пояснения К.М. о том, что спорная квартира была ею приобретена, в том числе, за счет личных сбережений и денежных средств, полученных в долг от третьих лиц.
Оценивая критически показания свидетелей ФИО18, ФИО19 о получении К.М. <...> в долг и <...> в дар от отца, суд обоснованно исходил из того, что факт приобретения спорной квартиры за счет денежных средств К.Н.П. подтверждается распиской, безденежный характер которой не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчица в ходе судебного разбирательства частично признала факт получения денежных средств от К.Н.П.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд, удовлетворяя требования истцов, обоснованно исходил из того, что заявляя требования о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 25.01.2010, К-ны фактически ставили вопрос о частичной недействительности договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010, заключенного между ЗАО "Стройкомплект - центр" и К.М., который по правовым последствиям был направлен на приобретение квартиры в собственность.
Установив, что К-ны намеревались приобрести квартиру в <адрес> в свою собственность, и, учитывая, что переданные К.М. денежные средства, являлись их совместной собственностью, суд, применяя последствия недействительности сделки, правомерно признав частично недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 25.01.2010, произвел замену стороны в договоре, заменив участника долевого строительства К.М., на участников долевого строительства К.Н.П. и К.Н.И., и признал за К.Н.П. и К.Н.И. право общей долевой собственности, по <...> в праве за каждым, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
С учетом изложенного, не влияют на законность постановленного судом решения, доводы жалобы К.М. о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки по передаче ей денежных средств в виде замены стороны в договоре долевого участия и признания права собственности на спорную квартиру за истцами. Обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части в настоящей жалобе не приведено.
Указание в жалобе на то, что у суда не имелось правовых оснований для отмены по вновь открывшимся ранее постановленного решения по иску К.Н.И., не опровергает выводов суда по существу рассмотренного спора и не влечет отмену обжалуемого ответчицей судебного акта. Кроме того, определение Северного районного суда г. Орла от 24.04.2013 было вынесено судом с участием ответчицы и оспорено ею в апелляционном порядке не было.
Ссылка на жалобе К.М. на то обстоятельство, что денежные средства, переданные ей К.Н.П., получены им от реализации наследственного имущества, является несостоятельной, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об указанном факте, в материалы дела представлено не было. К.Н.П. тот факт, что денежные средства являются совместно нажитыми в браке с К.Н.И., не оспаривался.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что К.М. не было известно о состоянии здоровья К.Н.П., за которым она длительное время осуществляла уход и которого сопровождала в лечебные учреждения. Материалами дела установлено, что К.М. до заключения оспариваемой сделки знала о выставленном К.Н.П. <...> диагнозе, действуя недобросовестно, убедила К.Н.П. оформить квартиру на ее имя.
Не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в проведении повторной стационарной судебной <...> экспертизы в отношении К.Н.П. То обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства эксперты не смогли ответить на вопрос о вменяемости К.Н.П. в рамках амбулаторной экспертизы, не подрывает экспертизы, положенной в основу настоящего решения, поскольку объективных оснований усомниться в ее выводах не имеется.
Указание на то, что в 2009 году К.Н.П. прошел визуальное медицинское обследование у <...> в целях получения водительских прав не опровергает выводов суда, основанных на материалах гражданского дела и представленных медицинских документах, результатах обследования К.Н.П.
Довод жалобы о том, что расписка, представленная в материалы дела, была написана К.М. под давлением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалы дела ею представлено не было. По факту угроз и безденежности расписки, К.М. в правоохранительные органы не обращалась. Из содержания заключения эксперта <...> от 21.01.2013 N следует, что при написании расписки диагностических признаков, свидетельствующих о необычных условиях написания рукописного текста не выявлено.
Не влияет на выводы суда и указание ответчицы на то, что К.Н.П. не производил ей оплату за оказываемые ею услуги по уходу за ним. Письменный договор между К.Н.П. и К.М. оформлен не был и он не являлся предметом спора по настоящему дела. Довод ответчицы о том, что К.Н.П. помог ей приобрести жилое помещение в качестве вознаграждения за оказанные ею услуги, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Ссылка на то, что судом необоснованно обязанности по возмещению судебных расходов возложены на К.М., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вывод суда в этой части соответствует положениям ст. 94, 98 103 ГПК РФ и требования истцов были удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и выводы суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1813
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1813
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Майоровой Л.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К.Н.И. к К.Н.П. К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру, и исковому заявлению К.Н.П. к К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании действий по передаче денежных средств недействительной сделкой, о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе К.М. на решение Северного районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру, и исковому заявлению К.Н.П. к К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании действий по передаче денежных средств недействительной сделкой, о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительной сделку по передаче денежных средств заключенную между К.Н.П. и К.М. 09 февраля 2010 г. в сумме <...>.
Применить последствия недействительности сделки, признать частично недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 25.01.2010 г., а именно произвести замену стороны в указанном договоре, заменить участника долевого строительства К.М., указав участниками долевого строительства К.Н.П. и К.Н.И.
Признать за К.Н.П. и К.Н.И. право общей долевой собственности, по <...> доли в праве за каждым, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности К.М. на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N и о возникновении права собственности на указанный объект по <...> в праве за каждым у К.Н.П. и К.Н.И.
Взыскать с К.М. в пользу К.Н.И., понесенные ею судебные расходы в сумме <...>
Взыскать с К.М. в пользу К.Н.П., понесенные им судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать с К.М. в доход муниципального образования "город Орел" <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения К.М., ее представителя адвоката Шелепа А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения К.Н.П., К.Н.И. и ее представителя адвоката Масленниковой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Истец К.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности.
В обоснование указывала, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с К.Н.П., 14.02.2012 брак был расторгнут. <...>. К.Н.П. был поставлен на учет в <...> Полагая, что ему нужен посторонний уход, К.Н.П. дал объявление в газету <...> и нанял сиделку К.М. Летом 2010 года К.Н.П. проходил стационарное лечение в <...>.
Указывала, что в 2009 году К.Н.П. предлагал ей взять ссуду и купить квартиру в равных долях с К.М., на что она отказалась. В августе 2011 года со слов К.Н.П. ей стало известно, что им за счет сбережений семьи, хранившихся в Сберегательном банке РФ, приобретена квартира в <адрес> и в настоящее время ему необходимы средства на ремонт квартиры. В январе 2012 года перед расторжением брака К.Н.И. предложила К.Н.П. разделить совместно нажитое имущество, а именно продать квартиру и поделить деньги. К.Н.П. объяснил, что квартира оформлена на К.М., так как он при оформлении сделки не имел доверенности на приобретение квартиры. При этом К.Н.П. пояснил, что намеревается передать квартиру детям.
Ссылалась на то, что К.Н.П., <...>, и фактически распорядился совместно нажитым имуществом без ее согласия.
По изложенным основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись о принадлежности квартиры на праве собственности К.М., признать спорную квартиру общей долевой собственностью за К.Н.П. и К.Н.И.
Определением Северного районного суда г. Орла от 14.05.2012, в порядке ст. 40 ГПК РФ ЗАО "Стройкомплект - центр" было привлечено в качестве соответчика по заявленному К.Н.И. иску.
Решением Северного районного суда г. Орла от 24.05.2012 по заявленным в иске основаниям в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру было отказано.
К.Н.П. в свою очередь 19.11.2012 обратился в суд с иском к К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование указывал, что в январе 2010 года он прибыл в г. Орел и с целью приобретения квартиры, располагая денежными средствами в сумме <...>, обратился в ЗАО "Стройкоплект - центр". Для приобретения квартиры на свое имя ему потребовалась доверенность от супруги К.Н.И., которой у него не имелось. <...> К.Н.П., сопровождавшая его К.М., убедила оформить квартиру на ее имя, пообещав в последующим переоформить купленную квартиру на имя истца. Поверив ей К.Н.П. передал ей денежные средства под расписку с указанием даты переоформления прав на квартиры - 01.01.2012.
Ссылался на то, что в 2011 году, после того как он начал отделку квартиры, К.М. попробовала уговорить его оставить квартиру за ней. На что он сказал, что хочет оставить квартиру по наследству детям. К.М. убедила его, что переоформит квартиру после развода с женой К.Н.И.
Указывал, что после расторжения брака с женой 14.02.2012 обнаружил, что расписка исчезла, при этом К.М. имела свободный доступ в жилое помещение, где он проживает по адресу: <адрес>.
После предъявления в суд иска К.Н.И., К.М., боясь, что он расскажет о действительных обстоятельствах приобретения квартиры, вновь написала расписку, где уже появилось основание на приобретение квартиры на имя К.М. - "плата за уход по <...> ежемесячно". При этом, согласно расписке от перехода квартиры в собственность истца К.М. также не отказывалась. Договоренности об оплате услуг К.М. покупкой квартиры у них не имелось. К.М. распоряжалась его пенсией и вела его хозяйственные дела самостоятельно. Без ведома К.Н.П. К.М. прописалась в спорную квартиру. В 2012 году стала редко приезжать к нему в <адрес> В настоящее время К.М. прекратила осуществлять уход за ним и проживает в спорной квартире вместе с племянником. Переоформлять квартиру К.М. отказалась.
Ссылаясь на то, что передача денежных средств на приобретение квартиры являлась сделкой, совершенной под влиянием обмана и неосновательным обогащением К.М., просил истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения К.М. и признать за ним право собственности на спорную квартиру, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за К.М.
Определением Северного районного суда г. Орла от 24.04.2013 в порядке ст. 40 ГПК РФ ЗАО "Стройкомплект - центр" было привлечено в качестве соответчика по заявленному К.Н.П. иску.
Определением Северного районного суда г. Орла от 24.04.2013 удовлетворено заявление К.Н.И. об отмене решения Северного районного суда г. Орла от 24.05.2012 по иску К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности. Гражданское дело по иску К.Н.И. к К.Н.П., К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности и гражданское дело по иску К.Н.П. к К.М. и ЗАО "Стройкомплект - центр о признании действий по передаче денежных средств недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Указанное определение сторонами не обжаловалось.
В ходе судебного разбирательства, К.Н.И. уточнила требования по заявленному ею иску и окончательно просила признать частично недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 25.01.2010 между ЗАО "Стройкомплект - центр" и К.М., покупателями квартиры в равных долях просила признать К.Н.П. и К.Н.И., признать за К.Н.П. и К.Н.И. право долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРП запись о праве собственности на квартиру за К.М.
Истец К.Н.П. уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительной сделкой действия по передаче им денежных средств в сумме <...> К.М., признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.01.2010, заключенный между ЗАО "Стройкомплект - центр" и К.М., признать за К.Н.П. и К.Н.И. в равных долях за каждым право собственности на спорную квартиру, как на супружеское имущество, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик К.М. и ее представитель адвокат Шелепа А.С. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ЗАО "Стройкомплект - центр" по доверенности Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения исковых требований К.Н.И. и К.Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель органов опеки и попечительства отдела социальной политики администрации <...> Орловской области, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, в интересах К.Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Управления Россреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение Северного районного суда г. Орла от 29.05.2013 отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что у суда не имелось правовых оснований для отмены ранее постановленного решения по иску К.Н.И. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что вывод суда о приобретении спорной квартиры за счет совместных доходов, полученных К-ными в период брака, не основан на материалах дела.
Обращает внимание на то, что денежные средства в сумме <...> получены К.Н.П. от продажи имущества, приобретенного им в порядке наследования.
Приводит довод о том, что К.М. не было известно о наличии у К.Н.П. <...> заболевания. Спустя полгода после передачи ей денежных средств К.Н.П. находился на лечении с 19.08.2010, однако признаками человека, который не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не обладал.
Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении К.Н.П. стационарной судебной <...> экспертизы.
Указывает на то, что ею было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что она обладала денежными средствами, достаточными для приобретения спорной квартиры, которые судом необоснованно не были приняты во внимание.
Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что К.Н.П. оплата за оказанные ею услуги не производилась, что расписка, представленная им в материалы дела, была написана ею под влиянием угроз с его стороны.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, подтвердившим, что ремонт в спорной квартире полностью был произведен за ее счет и при незначительной помощи К.Н.П.
Приводит довод о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки и возвращая стороны в первоначальное положение, допустил нарушение норм гражданского законодательства, неправильно применил последствия недействительности сделки. К.Н.П. передал по расписке К.М. денежные средства, следовательно, она обязана их возвратить собственнику.
Указывает на то, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов только на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено положение о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что К.Н.П. и К.Н.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по 14.02.2012. (т. 1 л.д. 12).
Судом из пояснений сторон установлено, что в декабре 2008 года К.Н.П., полагая, что нуждается в постороннем уходе в связи с серьезным хроническим заболеванием, через объявление в газете <...>", нанял на работу по уходу за ним К.М., в обязанности которой входило: помощь в ведении домашнего хозяйства; приготовление пищи; уборка жилого помещения; услуги прачки; сопровождение в лечебные учреждения. Стоимость оказываемых К.М. услуг по договоренности с К.Н.П. составила <...> ежемесячно.
Согласно информации, представленной Управлением поддержки клиентов ЦСКО Сбербанка Российской Федерации за исх. N от 27.04.2012 и N от 25.05.2012 на январь 2010 года семья К-ных располагала денежными сбережениями в сумме превышающей <...> (т. 1 л.д. 65, 121-125).
Установлено, что указанные денежные сбережения были получены от продажи в 2009 году автомобиля за <...> и гаражей за <...>.
В ходе судебного разбирательства К-ны не оспаривали, что денежные средства, размещенные в период их брака на счете в Сбербанке Российской Федерации, открытом на имя К.Н.П. являются совместно нажитыми.
Судом установлено, что 25.01.2010 К.Н.П. вместе с К.М. в целях приобретения квартиры приехал в <адрес>. При обращении в офис ЗАО "Стройкомплект - центр" К.Н.П. было отказано в заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на свое имя по причине отсутствия у него нотариально удостоверенного согласия супруги на приобретение недвижимого имущества. К.М. предложила К.Н.П., заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на ее имя, гарантировав ему, что в последующем переоформит квартиру на имя К.Н.П. по его первому требованию.
25.01.2010 был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N между ЗАО "Стройкомплект - центр" (застройщик) и К.М. (участник долевого строительства). Согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <...> квартиру <адрес>. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме <...> (т. 1 л.д. 68-78).
09.02.2010 К.М. внесла в кассу ЗАО "Стройкомплект - центр" денежные средства в сумме <...>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N и приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 24).
Право собственности К.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 44, 59; т. 2 л.д. 37-38).
Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, К.Н.П., указывал на то, что К.М., введя его в заблуждение, произвела оплату по договору денежными средствами, принадлежащими истцам.
Проверяя указанный довод, судом на основании выписки о движении денежных средств по счетам в Сберегательном банке Российской Федерации было установлено, что 05.02.2010 К.Н.П. снял со счета N руб., 09.02.2010 К.Н.П. - со счета N- <...> (т. 1 л.д. 121-125).
Также истцом К.Н.П. в материалы дела была представлена расписка, согласно которой: "К.М. взяла у К.Н.П. <...> на покупку квартиры в счет предоплаты по уходу за К.Н.П. Месячная плата по уходу <...> Деньги были взяты 25.01.2010. В дальнейшем квартира переходит К.Н.П." (т. 2 л.д. 132).
Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подготовленной на основании определения суда первой инстанции, рукописный буквенно-цифровой текст расписки от имени К.М. о получении от К.Н.П. денежных средств в сумме <...> в счет предоплаты по уходу от <дата>, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: <...> и <...> выполнен самой К.М. Не проявление признаков необычного выполнения свидетельствует о выполнении рукописного текста в обычных условиях, либо о низком пороге "сбиваемости" письменно - двигательного навыка относительно влияния необычных факторов. Подпись в расписке о получении денежных средств на сумму <...> от 25.01.2010 выполнена самой К.М. (т. 2 л.д. 169-174).
Доказательств, позволяющих усомниться в выводах изложенных в заключении эксперта <...> от 21.01.2013 N в материалы дела ответчиком К.М. представлено не было.
Кроме того из материалов дела усматривается, что К.Н.П. впервые обратился в <...> 27.08.2008 в сопровождении его "знакомой, секретаря, помощницы" К.М. 27.08.2008 и 29.08.2008. По результатам осмотра он был направлен на врачебную комиссию с предположительным диагнозом: <...> 31.08.2009 К.Н.П. был осмотрен комиссией врачей и с предположительным диагнозом: "<...> ему было предложено стационарное обследование в <...>. От госпитализации К.Н.П. отказался (т. 2 л.д. 127-129).
Из показаний свидетелей, допрошенный в суде первой инстанции усматривается, что начиная с 2007 года и по состоянию на январь - февраль 2010 года в поведении К.Н.П. наблюдались странности.
Решением <...> районного суда Орловской области от <дата> К.Н.П. был госпитализирован в <...>. Из содержания решения следует, что на дату госпитализации К.Н.П. страдает <...> (т. 2 л.д. 124-125).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной <...> N от 05.03.2013 К.Н.П. обнаруживает признаки <...> На момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010, на момент снятия денежных средств со вклада и передачи денежных средств по договору - 05.02.2010 и 09.02.2010 К.Н.П. находился <...>, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции врач <...> ФИО12 и <...> ФИО13, являющиеся членами комиссии экспертов, выводы изложенные в заключении от 05.03.2013 N поддержали в полном объеме, указав что динамика развития <...> заболевания у К.Н.П. такова, что в 2010 году по отношении к 2009 году состояние больного только ухудшалось. В настоящее время К.Н.И. <...> может участвовать в судебном заседании.
Судом установлено, что К.М. знала о диагнозе К.Н.П. до заключения оспариваемой сделки, действуя недобросовестно, убедила его оформить договор участия в долевом строительстве на ее имя. Впоследствии после вступления в законную силу решения суда от 24.05.2012 по иску К.Н.И., прекратила исполнять свои обязанности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцами требований.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки, заключенной между К.Н.П. и К.М. по передаче денежных средств в сумме <...> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Н.П., распоряжаясь денежными средствами, являющимися совместной супружеской собственностью, с целью покупки квартиры в свою собственность, находился в состоянии, лишающем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира приобреталась для К.Н.П. и за предоставленные им денежные средства.
О намерении К.Н.П. приобрести квартиру в свою собственность, свидетельствует содержание расписки, выданной К.М., а также то, что К.Н.П., считая себя владельцем приобретенной за предоставленные им средства квартиры, принимал непосредственное участие в ее ремонте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание противоречивые пояснения К.М. о том, что спорная квартира была ею приобретена, в том числе, за счет личных сбережений и денежных средств, полученных в долг от третьих лиц.
Оценивая критически показания свидетелей ФИО18, ФИО19 о получении К.М. <...> в долг и <...> в дар от отца, суд обоснованно исходил из того, что факт приобретения спорной квартиры за счет денежных средств К.Н.П. подтверждается распиской, безденежный характер которой не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчица в ходе судебного разбирательства частично признала факт получения денежных средств от К.Н.П.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд, удовлетворяя требования истцов, обоснованно исходил из того, что заявляя требования о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 25.01.2010, К-ны фактически ставили вопрос о частичной недействительности договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2010, заключенного между ЗАО "Стройкомплект - центр" и К.М., который по правовым последствиям был направлен на приобретение квартиры в собственность.
Установив, что К-ны намеревались приобрести квартиру в <адрес> в свою собственность, и, учитывая, что переданные К.М. денежные средства, являлись их совместной собственностью, суд, применяя последствия недействительности сделки, правомерно признав частично недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 25.01.2010, произвел замену стороны в договоре, заменив участника долевого строительства К.М., на участников долевого строительства К.Н.П. и К.Н.И., и признал за К.Н.П. и К.Н.И. право общей долевой собственности, по <...> в праве за каждым, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
С учетом изложенного, не влияют на законность постановленного судом решения, доводы жалобы К.М. о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки по передаче ей денежных средств в виде замены стороны в договоре долевого участия и признания права собственности на спорную квартиру за истцами. Обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части в настоящей жалобе не приведено.
Указание в жалобе на то, что у суда не имелось правовых оснований для отмены по вновь открывшимся ранее постановленного решения по иску К.Н.И., не опровергает выводов суда по существу рассмотренного спора и не влечет отмену обжалуемого ответчицей судебного акта. Кроме того, определение Северного районного суда г. Орла от 24.04.2013 было вынесено судом с участием ответчицы и оспорено ею в апелляционном порядке не было.
Ссылка на жалобе К.М. на то обстоятельство, что денежные средства, переданные ей К.Н.П., получены им от реализации наследственного имущества, является несостоятельной, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об указанном факте, в материалы дела представлено не было. К.Н.П. тот факт, что денежные средства являются совместно нажитыми в браке с К.Н.И., не оспаривался.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что К.М. не было известно о состоянии здоровья К.Н.П., за которым она длительное время осуществляла уход и которого сопровождала в лечебные учреждения. Материалами дела установлено, что К.М. до заключения оспариваемой сделки знала о выставленном К.Н.П. <...> диагнозе, действуя недобросовестно, убедила К.Н.П. оформить квартиру на ее имя.
Не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в проведении повторной стационарной судебной <...> экспертизы в отношении К.Н.П. То обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства эксперты не смогли ответить на вопрос о вменяемости К.Н.П. в рамках амбулаторной экспертизы, не подрывает экспертизы, положенной в основу настоящего решения, поскольку объективных оснований усомниться в ее выводах не имеется.
Указание на то, что в 2009 году К.Н.П. прошел визуальное медицинское обследование у <...> в целях получения водительских прав не опровергает выводов суда, основанных на материалах гражданского дела и представленных медицинских документах, результатах обследования К.Н.П.
Довод жалобы о том, что расписка, представленная в материалы дела, была написана К.М. под давлением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалы дела ею представлено не было. По факту угроз и безденежности расписки, К.М. в правоохранительные органы не обращалась. Из содержания заключения эксперта <...> от 21.01.2013 N следует, что при написании расписки диагностических признаков, свидетельствующих о необычных условиях написания рукописного текста не выявлено.
Не влияет на выводы суда и указание ответчицы на то, что К.Н.П. не производил ей оплату за оказываемые ею услуги по уходу за ним. Письменный договор между К.Н.П. и К.М. оформлен не был и он не являлся предметом спора по настоящему дела. Довод ответчицы о том, что К.Н.П. помог ей приобрести жилое помещение в качестве вознаграждения за оказанные ею услуги, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Ссылка на то, что судом необоснованно обязанности по возмещению судебных расходов возложены на К.М., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вывод суда в этой части соответствует положениям ст. 94, 98 103 ГПК РФ и требования истцов были удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и выводы суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)