Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабекова Хизри Ферезуллаевича (400137, г. Волгоград, ул. Симонова, д. 40/16)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2186/2013 (судья Буланков А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича (400026, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 29/212)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича (400026, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 29/212)
к индивидуальному предпринимателю Балабекову Хизри Ферезуллаевичу (400137, г. Волгоград, ул. Симонова, д. 40/16),
индивидуальному предпринимателю Кукушину Сергею Сергеевичу (г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта, д. 21/32)
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и освобождении помещения,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шерунков Андрей Николаевич (далее - ИП Шерунков А.Н., заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-2186/2013 в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года заявление ИП Шерункова А.Н. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Балабекова Хизри Ферезуллаевича (далее - ИП Балабеков Х.Ф.) и индивидуального предпринимателя Кукушкина Сергея Сергеевича (далее - ИП Кукушкин С.С.) в пользу ИП Шерункова А.Н. взысканы судебные расходы по делу N А12-2186/2013 по 8 750 руб. с каждого, в общей сумме 17 500 руб.
ИП Балабеков Х.Ф. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не проанализирован договор об оказании юридических услуг. Податель жалобы полагает, что фактически представителем истца оказан иной объем услуг, чем указано в договоре.
ИП Шерунков А.Н., ИП Кукушкин С.С. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание ИП Балабеков Х.Ф, ИП Шерунков А.Н., ИП Кукушкин С.С., их представители не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.09.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, ИП Шерунков А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Балабекову Х.Ф., ИП Кукушкину С.С. о признании договора б/н от 17.11.2012 аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Балабековым Х.Ф. и ИП Кукушкиным С.С., недействительным с момента его подписания и устранении препятствия в пользовании помещением, обязав ИП Кукушкина С.С. освободить здание технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 204,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 53б.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 17.11.2012, заключенный между ИП Балабековым Х.Ф. и ИП Кукушкиным С.С., признан недействительным.
В остальной части исковых требований отказано.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 по делу N А12-2186/2013 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2013.
ИП Шерунков А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение фактов оказания услуг представителя и реальности понесенных ИП Шерунковым А.Н. расходов на их оплату, учитывая, что исковые требования заявителя удовлетворены частично, счел заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими удовлетворению в общей сумме 17 500 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ИП Шерунковым А.Н. (Заказчик) и ИП Королевой О.И. (Исполнитель) заключен договор N 19-12/12 на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности быть представителем Заказчика, представлять интересы Заказчика посредством своего сотрудника Королева Сергея Сергеевича по представлению платной консультации, а также интересов Заказчика в арбитражном суде по составлению проекта искового заявление с непосредственным участием в судебных заседаниях до вынесения решения суда по иску И.П. Шерункова к И.П. Балабекову о признании договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград пр-т. Героев Сталинграда 536 незаконным и устранению препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.
Цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 35 000 руб. (пункт 4 Договора).
Факт оказания истцу услуг по Договору установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиками, участие представителя истца в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний по настоящему делу и подателем жалобы под сомнение не ставится.
Оказанные Исполнителем по Договору услуги оплачены Заказчиком, что объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 421 от 24.12.2012 на сумму 25 000 руб., N 17 от 15.05.2013 на сумму 10 000 руб.
Вместе с тем, оплата Исполнителю 35 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установив, что исковые требования ИП Шерункова А.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой закона, верно указал, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, должны быть отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (1/2 часть), что составляет 17 500 руб. и подлежит взысканию по 8 750 руб. с каждого ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает доказанным факт оказания истцу услуг представителя в арбитражном суде и реальность несения ИП Шерунковым А.Н. расходов на их оплату, в связи с чем не находит правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и соответствующих выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализирован договор об оказании юридических услуг, а также о том, что представителем истца оказан иной объем услуг, чем указано в договоре, со ссылкой пункт 7.3 Договора, подлежат отклонению.
Из содержания условий пункта 7.3 Договора следует, что данным пунктом стороны определили порядок возврата уплаченных сумм по Договору в случае его досрочного расторжения.
Указанный в пункте 7.3 Договора случай не наступил, а потому оснований для применения условий этого пункта Договора, не имеется.
Между тем, пунктом 4 Договора стороны определили цену услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, которая составляет 35 000 руб., при этом перечень услуг и их стоимость сторонами не конкретизированы. Акт оказанных по Договору услуг с указанием вида услуги и ее стоимости сторонами не составлялся.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств того, что в рамках Договора по настоящему делу представителем были оказаны услуги, не связанные с ведением арбитражного дела N А12-2186/2013, а равно услуги, который по своей правовой природе не относятся к категории судебных.
Таких доказательств судом первой инстанции не установлено. На их наличие в апелляционной жалобе ее податель не ссылается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиками не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Балабекова Х.Ф. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабекова Хизри Ферезуллаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-2186/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А12-2186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабекова Хизри Ферезуллаевича (400137, г. Волгоград, ул. Симонова, д. 40/16)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2186/2013 (судья Буланков А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича (400026, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 29/212)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича (400026, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 29/212)
к индивидуальному предпринимателю Балабекову Хизри Ферезуллаевичу (400137, г. Волгоград, ул. Симонова, д. 40/16),
индивидуальному предпринимателю Кукушину Сергею Сергеевичу (г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта, д. 21/32)
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и освобождении помещения,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шерунков Андрей Николаевич (далее - ИП Шерунков А.Н., заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-2186/2013 в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года заявление ИП Шерункова А.Н. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Балабекова Хизри Ферезуллаевича (далее - ИП Балабеков Х.Ф.) и индивидуального предпринимателя Кукушкина Сергея Сергеевича (далее - ИП Кукушкин С.С.) в пользу ИП Шерункова А.Н. взысканы судебные расходы по делу N А12-2186/2013 по 8 750 руб. с каждого, в общей сумме 17 500 руб.
ИП Балабеков Х.Ф. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не проанализирован договор об оказании юридических услуг. Податель жалобы полагает, что фактически представителем истца оказан иной объем услуг, чем указано в договоре.
ИП Шерунков А.Н., ИП Кукушкин С.С. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание ИП Балабеков Х.Ф, ИП Шерунков А.Н., ИП Кукушкин С.С., их представители не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.09.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, ИП Шерунков А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Балабекову Х.Ф., ИП Кукушкину С.С. о признании договора б/н от 17.11.2012 аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Балабековым Х.Ф. и ИП Кукушкиным С.С., недействительным с момента его подписания и устранении препятствия в пользовании помещением, обязав ИП Кукушкина С.С. освободить здание технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 204,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 53б.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 17.11.2012, заключенный между ИП Балабековым Х.Ф. и ИП Кукушкиным С.С., признан недействительным.
В остальной части исковых требований отказано.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 по делу N А12-2186/2013 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2013.
ИП Шерунков А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение фактов оказания услуг представителя и реальности понесенных ИП Шерунковым А.Н. расходов на их оплату, учитывая, что исковые требования заявителя удовлетворены частично, счел заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими удовлетворению в общей сумме 17 500 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ИП Шерунковым А.Н. (Заказчик) и ИП Королевой О.И. (Исполнитель) заключен договор N 19-12/12 на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности быть представителем Заказчика, представлять интересы Заказчика посредством своего сотрудника Королева Сергея Сергеевича по представлению платной консультации, а также интересов Заказчика в арбитражном суде по составлению проекта искового заявление с непосредственным участием в судебных заседаниях до вынесения решения суда по иску И.П. Шерункова к И.П. Балабекову о признании договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград пр-т. Героев Сталинграда 536 незаконным и устранению препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.
Цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 35 000 руб. (пункт 4 Договора).
Факт оказания истцу услуг по Договору установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиками, участие представителя истца в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний по настоящему делу и подателем жалобы под сомнение не ставится.
Оказанные Исполнителем по Договору услуги оплачены Заказчиком, что объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 421 от 24.12.2012 на сумму 25 000 руб., N 17 от 15.05.2013 на сумму 10 000 руб.
Вместе с тем, оплата Исполнителю 35 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установив, что исковые требования ИП Шерункова А.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой закона, верно указал, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, должны быть отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (1/2 часть), что составляет 17 500 руб. и подлежит взысканию по 8 750 руб. с каждого ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает доказанным факт оказания истцу услуг представителя в арбитражном суде и реальность несения ИП Шерунковым А.Н. расходов на их оплату, в связи с чем не находит правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и соответствующих выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализирован договор об оказании юридических услуг, а также о том, что представителем истца оказан иной объем услуг, чем указано в договоре, со ссылкой пункт 7.3 Договора, подлежат отклонению.
Из содержания условий пункта 7.3 Договора следует, что данным пунктом стороны определили порядок возврата уплаченных сумм по Договору в случае его досрочного расторжения.
Указанный в пункте 7.3 Договора случай не наступил, а потому оснований для применения условий этого пункта Договора, не имеется.
Между тем, пунктом 4 Договора стороны определили цену услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, которая составляет 35 000 руб., при этом перечень услуг и их стоимость сторонами не конкретизированы. Акт оказанных по Договору услуг с указанием вида услуги и ее стоимости сторонами не составлялся.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств того, что в рамках Договора по настоящему делу представителем были оказаны услуги, не связанные с ведением арбитражного дела N А12-2186/2013, а равно услуги, который по своей правовой природе не относятся к категории судебных.
Таких доказательств судом первой инстанции не установлено. На их наличие в апелляционной жалобе ее податель не ссылается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиками не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Балабекова Х.Ф. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабекова Хизри Ферезуллаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)