Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре П.Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца М. и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к К.А., К.Л. о признании договора дарения недействительным, признании права на залог отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к К.А. о признании права на залог, ссылаясь на заключенный между сторонами 15.08.2011 г. договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику *** руб., а тот обязался вернуть сумму займа и комиссию. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. с него взысканы основной долг и комиссия. Одновременно с заключением договора займа между сторонами был заключен договор ипотеки N 2 (залог недвижимости), в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество в виде 1\\4 доли в квартире N 88 по адресу: <...>. При этом, стороны договорились подать заявление в Росреестр г. Москвы для его регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства, но ответчик уклонился от совместной подачи заявления, в связи с чем 02.02.2012 г. в его адрес истцом была направлена телеграмма с требованием явиться на регистрацию договора залога с указанием места, даты и времени проведения регистрации. Поскольку ответчик в назначенное время для регистрации не явился, в регистрации данного договора на основании заявления истца от 08.02.2012 г. было отказано, просил суд первой инстанции признать за ним право залога на принадлежащую ответчику 1/4 долю квартиры, расположенную по вышеназванному адресу, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору истец дополнил заявленные исковые требования, так как предмет залога 30.04.2012 г. ответчиком был отчужден в пользу своей матери К.Л., полагая необходимым также признать договор дарения 1/4 доли спорной квартиры, заключенный 30.04.2012 г. между К.А. и К.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки. В остальной части иск поддержал в полном объеме (л.д. 160).
Определением суда от 11.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Л. (л.д. 163 - 164).
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Х., П.Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.А., соответчик К.Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что судом не приняты во внимание требования п. 1. ст. 16 ФЗ-122, по смыслу которого единственным способом зарегистрировать Договор залога при уклонении ответчика от его регистрации является решение суда; выводы суда об отсутствии в договоре информации о размере и сроке исполнения обязательств обеспечиваемого ипотекой, не соответствуют п. 1.2. договора залога, которым определено, что залогом обеспечиваются исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 15.08.11 г.; учитывая, что К.А. произвел действие по отчуждению квартиры К.Л. с целью затруднения взыскания с него долга, чем нарушаются права истца, в связи с чем у него имеется право требовать применение последствий недействительности ничтожной сделки; при разрешении заявленных требований судом проигнорировано то обстоятельство, несмотря на отчуждение ответчиком своей доли квартиры, он остается ее фактическим собственником, с учетом того, что оспариваемый договор дарения носил безвозмездный характер.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца М. и его представителя по доверенности Х., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 166, 167, 170, 209, 329, 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.08.2011 г. между М. и К.А. был заключен договор займа, на основании условий которого истец передал ответчику в долг *** руб. (л.д. 7 - 9); одновременно между сторонами был также заключен договор об ипотеке N 02 (залоге недвижимости) (л.д. 5 - 6), согласно п. 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: часть квартиры по адресу ***; по состоянию на 02.03.2012 г. К.А. являлся собственником 1/4 доли квартиры ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 67); в связи с неисполнением К.А. взятых на себя обязательств по данному договору вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. с К.А. в пользу М. взысканы *** руб. долга, комиссия за предоставление займа в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. за услуги представителя, *** руб. судебные расходы *** руб. *** коп. уплаченной госпошлины и *** руб. *** коп. госпошлины в доход государства (л.д. 10 - 12); 29.03.2012 г. между К.А. и К.Л. заключен договор дарения 1/4 доли квартиры ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 103 - 104).
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что от регистрации договора об ипотеке ответчик уклонился, в связи с чем с заявлением о регистрации данного договора истец обратился самостоятельно в Управление Росреестра по Москве, которое уведомлением от 13.03.2012 г. сообщило об отказе в государственной регистрации договора ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества по причине того, что нем отсутствует информация о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, не указан размер доли, вид права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сумма и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (л.д. 22).
Проанализировав представленные доказательства, условия договора об ипотеке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем право залога у истца не возникло.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой, истцом суду представлено не было, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки судом правильно было отказано.
При этом, доводы истца о том, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена К.А. с целью вывода имущества от взыскания, совершена после принятия решения суда о взыскании с него суммы долга, суд надлежаще отклонил как несостоятельные, так как они ничем объективно подтверждены не были.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права на залог, договора дарения 1/4 доли спорной квартиры, заключенного между К.А. и К.Л., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, являющихся производными от основных, у суда имелось.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26989
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-26989
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре П.Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца М. и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к К.А., К.Л. о признании договора дарения недействительным, признании права на залог отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к К.А. о признании права на залог, ссылаясь на заключенный между сторонами 15.08.2011 г. договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику *** руб., а тот обязался вернуть сумму займа и комиссию. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. с него взысканы основной долг и комиссия. Одновременно с заключением договора займа между сторонами был заключен договор ипотеки N 2 (залог недвижимости), в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество в виде 1\\4 доли в квартире N 88 по адресу: <...>. При этом, стороны договорились подать заявление в Росреестр г. Москвы для его регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства, но ответчик уклонился от совместной подачи заявления, в связи с чем 02.02.2012 г. в его адрес истцом была направлена телеграмма с требованием явиться на регистрацию договора залога с указанием места, даты и времени проведения регистрации. Поскольку ответчик в назначенное время для регистрации не явился, в регистрации данного договора на основании заявления истца от 08.02.2012 г. было отказано, просил суд первой инстанции признать за ним право залога на принадлежащую ответчику 1/4 долю квартиры, расположенную по вышеназванному адресу, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору истец дополнил заявленные исковые требования, так как предмет залога 30.04.2012 г. ответчиком был отчужден в пользу своей матери К.Л., полагая необходимым также признать договор дарения 1/4 доли спорной квартиры, заключенный 30.04.2012 г. между К.А. и К.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки. В остальной части иск поддержал в полном объеме (л.д. 160).
Определением суда от 11.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Л. (л.д. 163 - 164).
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Х., П.Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.А., соответчик К.Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что судом не приняты во внимание требования п. 1. ст. 16 ФЗ-122, по смыслу которого единственным способом зарегистрировать Договор залога при уклонении ответчика от его регистрации является решение суда; выводы суда об отсутствии в договоре информации о размере и сроке исполнения обязательств обеспечиваемого ипотекой, не соответствуют п. 1.2. договора залога, которым определено, что залогом обеспечиваются исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 15.08.11 г.; учитывая, что К.А. произвел действие по отчуждению квартиры К.Л. с целью затруднения взыскания с него долга, чем нарушаются права истца, в связи с чем у него имеется право требовать применение последствий недействительности ничтожной сделки; при разрешении заявленных требований судом проигнорировано то обстоятельство, несмотря на отчуждение ответчиком своей доли квартиры, он остается ее фактическим собственником, с учетом того, что оспариваемый договор дарения носил безвозмездный характер.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца М. и его представителя по доверенности Х., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 166, 167, 170, 209, 329, 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.08.2011 г. между М. и К.А. был заключен договор займа, на основании условий которого истец передал ответчику в долг *** руб. (л.д. 7 - 9); одновременно между сторонами был также заключен договор об ипотеке N 02 (залоге недвижимости) (л.д. 5 - 6), согласно п. 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: часть квартиры по адресу ***; по состоянию на 02.03.2012 г. К.А. являлся собственником 1/4 доли квартиры ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 67); в связи с неисполнением К.А. взятых на себя обязательств по данному договору вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. с К.А. в пользу М. взысканы *** руб. долга, комиссия за предоставление займа в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. за услуги представителя, *** руб. судебные расходы *** руб. *** коп. уплаченной госпошлины и *** руб. *** коп. госпошлины в доход государства (л.д. 10 - 12); 29.03.2012 г. между К.А. и К.Л. заключен договор дарения 1/4 доли квартиры ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 103 - 104).
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что от регистрации договора об ипотеке ответчик уклонился, в связи с чем с заявлением о регистрации данного договора истец обратился самостоятельно в Управление Росреестра по Москве, которое уведомлением от 13.03.2012 г. сообщило об отказе в государственной регистрации договора ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества по причине того, что нем отсутствует информация о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, не указан размер доли, вид права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сумма и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (л.д. 22).
Проанализировав представленные доказательства, условия договора об ипотеке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем право залога у истца не возникло.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой, истцом суду представлено не было, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки судом правильно было отказано.
При этом, доводы истца о том, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена К.А. с целью вывода имущества от взыскания, совершена после принятия решения суда о взыскании с него суммы долга, суд надлежаще отклонил как несостоятельные, так как они ничем объективно подтверждены не были.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права на залог, договора дарения 1/4 доли спорной квартиры, заключенного между К.А. и К.Л., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, являющихся производными от основных, у суда имелось.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)