Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.,
судей Левковой Г.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖБИ-5" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" в пользу С. в возмещение расходов по устранению строительных недостатков в квартире <адрес> <...> рублей <...> копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы <...> рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного заключения <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" в пользу С. штраф, в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя С. по доверенности Т., возразившей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖБИ-5" в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2012 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в I квартале 2012 года передать ей в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, (строительный номер N), расположенную в доме <адрес>. Стоимость объекта определена в <...> руб.
Договор также предусматривал обязанность застройщика выполнить в квартире, в том числе, следующие работы:
- - устройство внутриквартирных межкомнатных перегородок в объеме проекта;
- - высота потолков в чистом виде, не менее <...> метров;
- - электромонтажные работы с установкой розеток, выключателей, счетчика электричества;
- - штукатурные работы в полном объеме (оконные и дверные откосы не выполняются);
- - установка оконных ПВХ блоков с двойным стеклопакетом по контуру наружных стен с отливами без подоконных досок.
При этом она, как участник долевого строительства, вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет.
В течение 30 рабочих дней Застройщик взял на себя обязательство устранять строительные недоделки, недостатки, являющиеся таковыми по условиям договора и требованиям СНиП, обнаруженные и письменно заявленные участником.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке 28.03.2012 года.
16 мая 2012 года она, истица, подписала с ответчиком акт приема-передачи указанной квартиры и 01.06.2012 года, зарегистрировала свое право собственности на квартиру <адрес>.
Еще до подписания акта приема-передачи квартиры, 09.04.2012 года ее представитель по доверенности - Т., направила застройщику претензию об устранении недостатков в отношении окон ПВХ (замена штапиков, удаление с окон цементного раствора, ремонт режима проветривания на оконном блоке в жилой комнате <...> кв. м).
Ответчик в ответе на претензию принимал на себя обязательства устранить недостатки в срок до 10.06.2012 года, но обязательств своих не выполнил.
22 июня 2012 года в досудебном порядке представитель истицы по доверенности оплатила услуги специалиста "Центра независимой потребительской экспертизы", которым было составлено заключение об объеме имеющихся в квартире недостатков. А именно, выявлено нарушение требований ГОСТ при установке окон ПВХ, оштукатуренные поверхности стен и перегородок имеют многочисленные неровности, что не соответствует требованиям СНиП. Также, в нарушение СНиП, выявлены значительные перепады между плитами перекрытия.
С учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы от 08.04.2013 года, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению строительных недостатков, выявленных в квартире - <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. в возмещение предполагаемых расходов по выравниванию стен; <...> руб. <...> коп. - в возмещение расходов по выравниванию потолка; в возмещение расходов по демонтажу и замене части оконных блоков - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. - расходы по замене розетки в ванной комнате. Также просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков <...>% в день об общей стоимости квартиры, начиная с 11.06.2012 года (до 10.06.2012 года ответчик обещал добровольно устранить недостатки).
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению истицы, составляет - <...> руб.
Одновременно, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее прав потребителя - <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителей - <...> руб., в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - <...> руб. и в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в досудебном порядке - <...> руб.
Суд частично удовлетворил заявленные истицей требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖБИ-5" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, положенное в основу решения заключение повторной судебно-строительной экспертизы является неверным, поскольку данное экспертное заключение противоречит требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, из материалов гражданского дела видно, и установлено судом, что 10.02.2012 года между ООО "ЖБИ-5" (Застройщик) и С. был заключен договор долевого участия строительства жилья N 38. В соответствии с условиями договора ООО "ЖБИ-5" (Застройщик) приняло на себя обязательство передать С. в I квартале 2012 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную на 7 этаже, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> рублей (п. п. 1.1, 1.2, 4.1 договора). Одновременно, договором установлена обязанность Застройщика по устранению недостатков переданного объекта в течение 30 рабочих дней, если данные недостатки вытекают из условий договора и требований СНиП (п. 5.1.4 договора). Одновременно Застройщик принял на себя обязанность выполнить в квартире истицы штукатурные работы в полном объеме, электромонтажные работы, в том числе, с установкой розеток, выполнить установку оконных блоков ПВХ с двойным стеклопакетом (раздел 5 п. 5.1.1 договора).
Договор долевого участия между сторонами был зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2012 года N.
16 мая 2012 года по акту приема-передачи квартира была передана истице. 01 июня 2012 года С. зарегистрировала свое право собственности на основании указанного договора долевого участия и акта приема-передачи в отношении квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м (свидетельство о государственной регистрации N).
Для определения качества работ, выполненных ответчиком, по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, которые были проведены различными экспертными учреждениями.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО1 за N от 08.04.2013 года, квартира, переданная ответчиком истице, имеет строительные недостатки, и не соответствует строительным нормам и правилам. Так, эксперт пришел к выводам, что штукатурные работы в квартире истицы выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", потолочные перекрытия не соответствуют СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции".При проведении конкретных измерений двухметровой рейкой, в присутствии сторон, экспертом установлены отклонения отштукатуренных поверхностей в квартире истицы от 4 до 22 мм, при этом, имеются неровности конфигурации конструктивных элементов, не предусмотренные проектом, тогда как согласно СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" допустимые отклонения при простой штукатурке 3 мм на 1 м по вертикали.
Объем выявленных недостатков по выравниванию стен в квартире истицы по расчетам эксперта составляет 76 кв. м. Стоимость работ - <...> рублей <...> копеек.
Одновременно, экспертом установлены нарушения проектной документации и требованиям СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции" при монтаже Застройщиком потолочных плит перекрытия в квартире С., а именно, перепады между плитами до 17 мм, тогда как согласно требованиям указанного СНиП разность отметок лицевых поверхностей двух смежных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит свыше 4 до 8 метров - не более 10 миллиметров. Стоимость работ по устранению данных недостатков по заключению эксперта составляет <...> руб. <...> коп. на площади <...> кв. м.
Кроме этого, в ходе экспертного осмотра специалистом установлено, что в ванной комнате в квартире С. не исправна одна электророзетка. Стоимость устранения данного недостатка по расчетам эксперта составляет <...> руб. <...> коп.
Также частично не соответствуют ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные" окна ПВХ, установленные Застройщиком в квартире истицы. Экспертом установлено, что один оконный блок подлежит замене, поскольку установлен с нарушением ГОСТ (отсутствует гидро- и пароизоляция, при установке использован деревянный элемент, механизм открывания находится в нерабочем состоянии, имеет место отслоение отдельного элемента (штапика). Аналогичные недостатки частично выявлены у стеклопакета на лоджии. Объем выявленных недостатков определен экспертом на площади <...> кв. м. Стоимость устранения дефектов составляет <...> руб. <...> коп.
Принимая во внимание названное заключение эксперта, суд исходил из того, что оно объективно подтверждено соответствующим актом осмотра, в ходе которого проводились замеры, их результаты отражены, в том числе, на фотографиях, эксперт имеет высшее специальное образование, значительный стаж экспертной работы (стаж работы по специальности - промышленное и гражданское строительство - 16 лет, стаж экспертной работы более 6 лет), не доверять выводам данного заключения у суда не было оснований. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее специальное образование. Экспертный осмотр проводился в присутствии сторон, в том числе, представителя ответчика, замеры отражены в акте осмотра и фиксировались экспертом с помощью фотосъемки. Никаких замечаний при осмотре и проведении замеров от сторон не поступало и в акте осмотра они не отражены. Конкретные замеры, произведенные экспертом, зафиксированы на фотографиях, где отчетливо видны расстояния, превышающие предельно-допустимые отклонения от СНиП. При этом, экспертом в дополнении к заключению указаны все помещения в квартире, где необходимо выравнивание стен и потолка. Недостатки оконных блоков ПВХ также зафиксированы на фотографиях.
Кроме этого, выводы заключения эксперта ФИО1 фактически полностью подтверждены заключением специалиста Центра независимой потребительской экспертизы от 20.12.2012 года ФИО2, производившим осмотр квартиры истицы в досудебном порядке. По заключению данного специалиста стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире истицы составляет <...> рубля (по заключению эксперта ФИО1 - <...> рублей <...> копейки).
Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и, обоснованно признав его допустимым и бесспорным доказательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истице объекта - квартиры с существенными недостатками. Доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов гражданского дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось.
Заключения эксперта за N от 08.04.2013 года представляют собой полные и последовательные ответы, которые исполнены экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Исходя из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно указал, что истец вправе в соответствии с нормами названного Закона требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Постановленным судом решением на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере стоимости работ по устранению строительных дефектов, имеющихся в квартире истицы, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении работ, что не позволяет признать их очевидными, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Исходя из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов, поскольку представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что работы по договору долевого участия в строительстве жилья выполнены некачественно, а доказательств обратного, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об удовлетворении ее требований.
Разрешая спор, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из того, что действиями ответчика, выраженными в ненадлежащим выполнении обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора, нарушены права истца как потребителя, не получившего по договору пригодной для эксплуатации квартиры. Выполнение работ по договору с нарушением строительных норм и правил свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный истцу моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, соответствует предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" порядку.
Одновременно, судом установлено, что с требованиями об устранении имеющихся в квартире недостатков истица обратилась в суд 13.07.2012 года. До настоящего времени ее законные требования ответчиком не удовлетворены.
В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 5.1.4 заключенного между сторонами договора, Застройщик обязан в течение 30 рабочих дней устранить недостатки выполненной работы.
С момента получения копии иска (19.07.2012 года, л.д. 33) до 30.08.2012 года ответчик обязан был удовлетворить законные требования потребителя, что им сделано не было. Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что с 30.08.2012 года с ответчика подлежит начислению неустойка в размере <...>% в день от общей цены предмета договора (<...> рублей), поскольку стоимость каждого вида работ (штукатурка стен, установка окон и т.д.) договором не определена. При этом, сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, т.е. <...> руб.
С учетом обстоятельств дела, суммы расходов, необходимых истице для устранения недостатков, их характера и объема, а также заявления ответчика о чрезмерном завышении неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить ее размер до <...> руб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что они направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, по которым доводы ответчика были отклонены, мотивированы в решении, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1648
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1648
Судья: Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.,
судей Левковой Г.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖБИ-5" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" в пользу С. в возмещение расходов по устранению строительных недостатков в квартире <адрес> <...> рублей <...> копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы <...> рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного заключения <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" в пользу С. штраф, в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя С. по доверенности Т., возразившей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖБИ-5" в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2012 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в I квартале 2012 года передать ей в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, (строительный номер N), расположенную в доме <адрес>. Стоимость объекта определена в <...> руб.
Договор также предусматривал обязанность застройщика выполнить в квартире, в том числе, следующие работы:
- - устройство внутриквартирных межкомнатных перегородок в объеме проекта;
- - высота потолков в чистом виде, не менее <...> метров;
- - электромонтажные работы с установкой розеток, выключателей, счетчика электричества;
- - штукатурные работы в полном объеме (оконные и дверные откосы не выполняются);
- - установка оконных ПВХ блоков с двойным стеклопакетом по контуру наружных стен с отливами без подоконных досок.
При этом она, как участник долевого строительства, вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет.
В течение 30 рабочих дней Застройщик взял на себя обязательство устранять строительные недоделки, недостатки, являющиеся таковыми по условиям договора и требованиям СНиП, обнаруженные и письменно заявленные участником.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке 28.03.2012 года.
16 мая 2012 года она, истица, подписала с ответчиком акт приема-передачи указанной квартиры и 01.06.2012 года, зарегистрировала свое право собственности на квартиру <адрес>.
Еще до подписания акта приема-передачи квартиры, 09.04.2012 года ее представитель по доверенности - Т., направила застройщику претензию об устранении недостатков в отношении окон ПВХ (замена штапиков, удаление с окон цементного раствора, ремонт режима проветривания на оконном блоке в жилой комнате <...> кв. м).
Ответчик в ответе на претензию принимал на себя обязательства устранить недостатки в срок до 10.06.2012 года, но обязательств своих не выполнил.
22 июня 2012 года в досудебном порядке представитель истицы по доверенности оплатила услуги специалиста "Центра независимой потребительской экспертизы", которым было составлено заключение об объеме имеющихся в квартире недостатков. А именно, выявлено нарушение требований ГОСТ при установке окон ПВХ, оштукатуренные поверхности стен и перегородок имеют многочисленные неровности, что не соответствует требованиям СНиП. Также, в нарушение СНиП, выявлены значительные перепады между плитами перекрытия.
С учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы от 08.04.2013 года, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению строительных недостатков, выявленных в квартире - <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. в возмещение предполагаемых расходов по выравниванию стен; <...> руб. <...> коп. - в возмещение расходов по выравниванию потолка; в возмещение расходов по демонтажу и замене части оконных блоков - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. - расходы по замене розетки в ванной комнате. Также просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков <...>% в день об общей стоимости квартиры, начиная с 11.06.2012 года (до 10.06.2012 года ответчик обещал добровольно устранить недостатки).
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению истицы, составляет - <...> руб.
Одновременно, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее прав потребителя - <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителей - <...> руб., в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - <...> руб. и в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в досудебном порядке - <...> руб.
Суд частично удовлетворил заявленные истицей требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖБИ-5" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, положенное в основу решения заключение повторной судебно-строительной экспертизы является неверным, поскольку данное экспертное заключение противоречит требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, из материалов гражданского дела видно, и установлено судом, что 10.02.2012 года между ООО "ЖБИ-5" (Застройщик) и С. был заключен договор долевого участия строительства жилья N 38. В соответствии с условиями договора ООО "ЖБИ-5" (Застройщик) приняло на себя обязательство передать С. в I квартале 2012 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную на 7 этаже, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> рублей (п. п. 1.1, 1.2, 4.1 договора). Одновременно, договором установлена обязанность Застройщика по устранению недостатков переданного объекта в течение 30 рабочих дней, если данные недостатки вытекают из условий договора и требований СНиП (п. 5.1.4 договора). Одновременно Застройщик принял на себя обязанность выполнить в квартире истицы штукатурные работы в полном объеме, электромонтажные работы, в том числе, с установкой розеток, выполнить установку оконных блоков ПВХ с двойным стеклопакетом (раздел 5 п. 5.1.1 договора).
Договор долевого участия между сторонами был зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2012 года N.
16 мая 2012 года по акту приема-передачи квартира была передана истице. 01 июня 2012 года С. зарегистрировала свое право собственности на основании указанного договора долевого участия и акта приема-передачи в отношении квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м (свидетельство о государственной регистрации N).
Для определения качества работ, выполненных ответчиком, по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, которые были проведены различными экспертными учреждениями.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО1 за N от 08.04.2013 года, квартира, переданная ответчиком истице, имеет строительные недостатки, и не соответствует строительным нормам и правилам. Так, эксперт пришел к выводам, что штукатурные работы в квартире истицы выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", потолочные перекрытия не соответствуют СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции".При проведении конкретных измерений двухметровой рейкой, в присутствии сторон, экспертом установлены отклонения отштукатуренных поверхностей в квартире истицы от 4 до 22 мм, при этом, имеются неровности конфигурации конструктивных элементов, не предусмотренные проектом, тогда как согласно СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" допустимые отклонения при простой штукатурке 3 мм на 1 м по вертикали.
Объем выявленных недостатков по выравниванию стен в квартире истицы по расчетам эксперта составляет 76 кв. м. Стоимость работ - <...> рублей <...> копеек.
Одновременно, экспертом установлены нарушения проектной документации и требованиям СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции" при монтаже Застройщиком потолочных плит перекрытия в квартире С., а именно, перепады между плитами до 17 мм, тогда как согласно требованиям указанного СНиП разность отметок лицевых поверхностей двух смежных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит свыше 4 до 8 метров - не более 10 миллиметров. Стоимость работ по устранению данных недостатков по заключению эксперта составляет <...> руб. <...> коп. на площади <...> кв. м.
Кроме этого, в ходе экспертного осмотра специалистом установлено, что в ванной комнате в квартире С. не исправна одна электророзетка. Стоимость устранения данного недостатка по расчетам эксперта составляет <...> руб. <...> коп.
Также частично не соответствуют ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные" окна ПВХ, установленные Застройщиком в квартире истицы. Экспертом установлено, что один оконный блок подлежит замене, поскольку установлен с нарушением ГОСТ (отсутствует гидро- и пароизоляция, при установке использован деревянный элемент, механизм открывания находится в нерабочем состоянии, имеет место отслоение отдельного элемента (штапика). Аналогичные недостатки частично выявлены у стеклопакета на лоджии. Объем выявленных недостатков определен экспертом на площади <...> кв. м. Стоимость устранения дефектов составляет <...> руб. <...> коп.
Принимая во внимание названное заключение эксперта, суд исходил из того, что оно объективно подтверждено соответствующим актом осмотра, в ходе которого проводились замеры, их результаты отражены, в том числе, на фотографиях, эксперт имеет высшее специальное образование, значительный стаж экспертной работы (стаж работы по специальности - промышленное и гражданское строительство - 16 лет, стаж экспертной работы более 6 лет), не доверять выводам данного заключения у суда не было оснований. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее специальное образование. Экспертный осмотр проводился в присутствии сторон, в том числе, представителя ответчика, замеры отражены в акте осмотра и фиксировались экспертом с помощью фотосъемки. Никаких замечаний при осмотре и проведении замеров от сторон не поступало и в акте осмотра они не отражены. Конкретные замеры, произведенные экспертом, зафиксированы на фотографиях, где отчетливо видны расстояния, превышающие предельно-допустимые отклонения от СНиП. При этом, экспертом в дополнении к заключению указаны все помещения в квартире, где необходимо выравнивание стен и потолка. Недостатки оконных блоков ПВХ также зафиксированы на фотографиях.
Кроме этого, выводы заключения эксперта ФИО1 фактически полностью подтверждены заключением специалиста Центра независимой потребительской экспертизы от 20.12.2012 года ФИО2, производившим осмотр квартиры истицы в досудебном порядке. По заключению данного специалиста стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире истицы составляет <...> рубля (по заключению эксперта ФИО1 - <...> рублей <...> копейки).
Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и, обоснованно признав его допустимым и бесспорным доказательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истице объекта - квартиры с существенными недостатками. Доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов гражданского дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось.
Заключения эксперта за N от 08.04.2013 года представляют собой полные и последовательные ответы, которые исполнены экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Исходя из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно указал, что истец вправе в соответствии с нормами названного Закона требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Постановленным судом решением на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере стоимости работ по устранению строительных дефектов, имеющихся в квартире истицы, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении работ, что не позволяет признать их очевидными, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Исходя из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов, поскольку представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что работы по договору долевого участия в строительстве жилья выполнены некачественно, а доказательств обратного, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об удовлетворении ее требований.
Разрешая спор, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из того, что действиями ответчика, выраженными в ненадлежащим выполнении обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора, нарушены права истца как потребителя, не получившего по договору пригодной для эксплуатации квартиры. Выполнение работ по договору с нарушением строительных норм и правил свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный истцу моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, соответствует предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" порядку.
Одновременно, судом установлено, что с требованиями об устранении имеющихся в квартире недостатков истица обратилась в суд 13.07.2012 года. До настоящего времени ее законные требования ответчиком не удовлетворены.
В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 5.1.4 заключенного между сторонами договора, Застройщик обязан в течение 30 рабочих дней устранить недостатки выполненной работы.
С момента получения копии иска (19.07.2012 года, л.д. 33) до 30.08.2012 года ответчик обязан был удовлетворить законные требования потребителя, что им сделано не было. Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что с 30.08.2012 года с ответчика подлежит начислению неустойка в размере <...>% в день от общей цены предмета договора (<...> рублей), поскольку стоимость каждого вида работ (штукатурка стен, установка окон и т.д.) договором не определена. При этом, сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, т.е. <...> руб.
С учетом обстоятельств дела, суммы расходов, необходимых истице для устранения недостатков, их характера и объема, а также заявления ответчика о чрезмерном завышении неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить ее размер до <...> руб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что они направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, по которым доводы ответчика были отклонены, мотивированы в решении, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)