Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Г.И. о признании права собственности на земельный участок и на строения - отказать.
Взыскать с Н. в пользу Г.И. в счет возмещения судебных расходе 2 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.И. - ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, два бревенчатых сарая, баню и гараж, расположенные по адресу:.
Требования были мотивированы тем, что в 1988 году истицей и ее матерью ФИО8 приобретен указанный жилой дом. Фактически дом был приобретен на денежные средства истицы, вырученные от продажи дома в Башкортостане. 08 сентября 2003 года между матерью и Г.И. (внучка) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и дома за 30 000 рублей. Однако до настоящего времени, согласно выписки из похозяйственной книги N 3, земельный участок с находящимися на нем строениями принадлежит на праве собственности ФИО8 Учитывая, что ее мать с 1999 года была инвалидом 1 группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе, Г.И. до заключения договора обещала ухаживать за нею, а после того как договор был заключен не объявлялась вплоть до смерти ФИО8 и все это время истица ухаживала за нею, в связи с чем она предъявила указанные требования.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчицы иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что спорное недвижимое имущество было приобретено на ее денежные средства.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 08 сентября 2003 года между матерью истицы - ФИО8 (продавец) и Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков площадью 1647,32 кв. м и 546,59 кв. м с надворными постройками, расположенными по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи от 30 июля 2009 года Г.И. продала указанный земельный участок площадью 546,59 кв. м Г.Ф., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от 04 октября 2010 года Г.И. продала жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1647,32 кв. м по Г.Э., которой выдано свидетельство о регистрации права от 01 ноября 2010 года.
Указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительными не признаны.
Истицей Н. не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, как и не представлено доказательств выделения ей земельных участков под спорным домовладением.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность требований истицы, а также принимая во внимание, что в настоящее время ответчица уже не является собственником спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено на ее денежные средства - голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15392
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-15392
Судья: Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Г.И. о признании права собственности на земельный участок и на строения - отказать.
Взыскать с Н. в пользу Г.И. в счет возмещения судебных расходе 2 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.И. - ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, два бревенчатых сарая, баню и гараж, расположенные по адресу:.
Требования были мотивированы тем, что в 1988 году истицей и ее матерью ФИО8 приобретен указанный жилой дом. Фактически дом был приобретен на денежные средства истицы, вырученные от продажи дома в Башкортостане. 08 сентября 2003 года между матерью и Г.И. (внучка) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и дома за 30 000 рублей. Однако до настоящего времени, согласно выписки из похозяйственной книги N 3, земельный участок с находящимися на нем строениями принадлежит на праве собственности ФИО8 Учитывая, что ее мать с 1999 года была инвалидом 1 группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе, Г.И. до заключения договора обещала ухаживать за нею, а после того как договор был заключен не объявлялась вплоть до смерти ФИО8 и все это время истица ухаживала за нею, в связи с чем она предъявила указанные требования.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчицы иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что спорное недвижимое имущество было приобретено на ее денежные средства.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 08 сентября 2003 года между матерью истицы - ФИО8 (продавец) и Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков площадью 1647,32 кв. м и 546,59 кв. м с надворными постройками, расположенными по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи от 30 июля 2009 года Г.И. продала указанный земельный участок площадью 546,59 кв. м Г.Ф., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от 04 октября 2010 года Г.И. продала жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1647,32 кв. м по Г.Э., которой выдано свидетельство о регистрации права от 01 ноября 2010 года.
Указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительными не признаны.
Истицей Н. не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество, как и не представлено доказательств выделения ей земельных участков под спорным домовладением.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность требований истицы, а также принимая во внимание, что в настоящее время ответчица уже не является собственником спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено на ее денежные средства - голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)