Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Р.А. и 3-го лица Р.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года и кассационной жалобе Р.А. на дополнительное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2011 года, которыми постановлено:
Обязать МАУ "АСС" заключить с Р.А. в письменной форме договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. ..., в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Р.А. в удовлетворении исковых требований к МАУ "АСС" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. ... и мест общего пользования - отказать.
Взыскать с МАУ "АСС" в пользу Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Р.А. в удовлетворении исковых требований к МАУ "АСС" о признании требований ответчика по оплате за наем жилого помещения без заключения договора социального найма жилого помещения необоснованными - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца о понуждении к заключению договора социального найма и проведении текущего ремонта жилого помещения, признании необоснованными требований ответчика по оплате за наем жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что в сентябре 2010 г. ему стало известно о том, что принадлежащая ему на основании договора социального найма квартира ... в г. Ельце передана в оперативное управление ответчику. Однако заключить типовой договор социального найма и провести текущий ремонт в квартире истца и местах общего пользования ответчик отказался и предложил истцу заключить договор социального найма на иных условиях, с которыми истец не согласен, в силу чего истец просил возложить на ответчика обязанность заключить типовой договор социального найма жилого помещения и провести текущий ремонт квартиры и мест общего пользования. Кроме этого, поскольку договор социального найма между сторонами не заключен, по мнению истца, действия ответчика по взиманию с платы за наем жилого помещения являются незаконными.
Определением суда от 08.08.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Р.Н.
Истец Р.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика МАУ "Аварийно - спасательная служба" г. Ельца по доверенности В. иск не признал, пояснив при этом, что дом N ..., в том числе, и квартира истца, переданы МАУ "АСС" в оперативное управление. В 1997 г. между истцом и собственником квартиры уже был заключен договор найма жилого помещения, а потому оснований для заключения нового договора социального найма не имеется, как не имеется оснований и для проведения ответчиком текущего ремонта в спорной квартире, поскольку проведение текущего ремонта в жилом помещении является обязанностью нанимателя. Начисления за наем жилого помещения по спорной квартире являются обоснованными, поскольку Р.А. является нанимателем данного жилого помещения и от своих прав на данное жилое помещение он не отказывался.
3-е лицо Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационных жалобах истец Р.А. просит отменить основное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о проведении текущего ремонта и дополнительное решение о признании необоснованными требования ответчика по оплате за найм жилого помещения, считая их постановленными без учета юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе 3-е лицо Р.Н. просит отменить основное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ее прав на непосредственное участие в рассмотрении дела и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалоб и приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Судом установлено, что дом N ... в г. Ельце и расположенная в нем квартира N ... являются собственностью муниципального образования городской округ г. Елец и находилась ранее на балансе МУ ЖЭРП г. Ельца, а затем на балансе ООО "РЖК-Люкс".
05.02.2009 г. муниципальные квартиры, в том числе квартира N ..., переданы администрацией г. Ельца в оперативное управление на баланс М. "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца.
Судом установлено, что нанимателем указанной квартиры, которая была предоставлена Р.А. в 1984 г., является истец.
Судом также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы на постоянное жительство Р.А. и его бывшая жена Р.Н.
В обоснование исковых требований о признании незаконными требований МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца к Р.А. по оплате за наем жилого помещения, истец ссылался на то, что взимание с него платы за наем жилого помещения является незаконным, поскольку договор социального найма между сторонами в установленном законом порядке не заключался.
Однако, как видно из материалов дела, с Р.А. 01.12.1997 г. ЖЭУ N 2 МЖЭРП г. Ельца был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 36-37), который в установленном законом порядке расторгнут не был и не признан недействующим.
Судом также установлено, что от своих прав на данную жилплощадь истец не отказывался.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения данных исковых требований. Вывод суда о том, что Р.А. обязан осуществлять оплату за найм жилого помещения, не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом правильно не принял во внимание доводы истца об отсутствии законных оснований для взимания платы за найм жилого помещения.
То обстоятельство, что с МАУ "АСС" истец не заключил договор социального найма жилого помещения не свидетельствует о том, что как таковой договор социального найма жилого помещения отсутствует, поскольку, согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на занимаемое по договору социального найма жилого помещения не влечет расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Подпунктом "е" п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.
Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 года N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
Таким образом, проведение текущего ремонта является обязанностью нанимателя жилого помещения, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возложения на МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца обязанности по проведению текущего ремонта в квартире Р.А.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Р.А. о возложении на ответчика обязанности по проведению в квартире истца текущего ремонта.
Доводы же истца о том, что при смене управляющей жилищной компании должен быть произведен текущий ремонт жилых помещений, занимаемых гражданами по договорам социального найма жилого помещения, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая, что при рассмотрении дела по иску Р.А. к администрации г. Ельца, комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца, МАУ "АСС" г. Ельца, УК ООО "РЖК-Люкс" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта Р.А. отказался от исковых требований о проведении ремонта в подъезде N ... в доме ... в г. Ельце, отказ был принят судом и производство в указанной части прекращено, суд обоснованно отказал Р.А. в удовлетворении иска в указанной части. Кроме этого, каких-либо доказательств того, что в настоящее время места общего пользования требуют текущего ремонта истцом суду не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что договор социального найма с истцом не заключался, а потому он не обязан нести бремя по оплате за наем жилого помещения, доводы об обязанности ответчика провести текущий ремонт в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца о том, что капитальный ремонт в доме не проводился 27 лет, сами по себе не свидетельствуют о том, что в настоящее время места общего пользования требуют текущего ремонта, который ответчиком не проводится.
Доводы жалобы о том, что дополнительное решение не содержит мотивов отказа в удовлетворении иска, не могут повлечь его отмену, поскольку требования в удовлетворении которых истцу было отказано дополнительным решением, рассмотрены судом по существу и мотивированные выводы суда содержатся в основном решении суда от 19.08.2011 г.
Доводы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании 14.09.2011 г. по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением об отложении рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения истец не обращался, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, истец суду не представил.
Доводы жалобы 3-лица Р.Н., не заявляющей самостоятельным требований, о том, что она не была судом надлежащим образом извещена о слушании дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, не доверять которым ни у суда первой, ни у суда второй инстанции не имеется законных оснований. Доводы о том, что ее интересы были нарушены данным решением суда, также являются несостоятельными, поскольку вопрос о ее правах судом не разрешался. В случае нарушения ее прав ответчиком, она не лишена возможности обратиться с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями к этому ответчику.
Доводы жалобы 3-лица Р.Н. о том, что в решении суда от 19.08.2011 г. не все требования истца отражены и рассмотрены по существу, заслуживают внимания, однако 14.09.2011 г. по делу состоялось дополнительное решение суда, которым Р.А. в удовлетворении исковых требований к МАУ "АСС" о признании необоснованными требований ответчика по оплате за наем жилого помещения без заключения договора социального найма жилого помещения, отказано.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за переделы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб истца и 3-го лица выйти за пределы их доводов и указать на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не названные в кассационных жалобах.
Так судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на МАУ "АСС" обязанности по заключению с Р.А. договора социального найма квартиры N ... в доме ... в г. Ельце по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Р.А. - о возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма, суд исходил из того, что договор социального найма жилого помещения между Р.А. и МАУ "АСС" г. Ельца не заключался.
Однако данное обстоятельство не является, в силу закона, достаточным основанием для удовлетворения заявленных Р.А. требований.
Так на праве оперативного управления жилое помещение может принадлежать казенному предприятию и учреждению, которые владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества (ст. 296 - 298 ГК РФ).
Статьей 64 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переход права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжения или изменения условий договора социального найма.
Как указано выше, квартира N ... в г. Ельце является муниципальной собственностью и была предоставлена Р.А. 24.07.1984 г. на основании ордера N 618.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что договор найма вышеуказанного жилого помещения Р.А. был заключен 01.12.1997 г. с ЖЭУ N 2 МУ ЖЭРП, являющейся на тот момент жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, от имени собственника жилого помещения - администрации г. Ельца (л.д. 36-37). Данный договор никем не отменялся и расторгался.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.
Таким образом, учитывая, что между нанимателем (истец) и наймодателем (администрация г. Ельца) договор найма жилого помещения был заключен в 1997 г., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом еще одного договора социального найма жилого помещения.
Тот факт, что в последующем произошла смена жилищно-эксплуатационной организации, в результате которой дом N ... был передан в оперативное управление на баланс МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца, сам по себе не может служить достаточным основанием для понуждения ответчика к заключению с Р.А. еще одного договора социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части следует отменить.
Исходя из того, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а установленным по делу обстоятельствам судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение суда, которым в удовлетворении требований Р.А. к МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца о понуждении к заключению договора - отказать.
Коль скоро Р.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., а поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года и дополнительное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2011 года в части отказа Р.А. в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года, в части удовлетворения требований Р.А. о понуждении МАУ "АСС" к заключению договора социального найма жилого помещения и взыскании госпошлины, - отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А. к МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и взыскании с МАУ "АСС" в пользу Р.А. государственной пошлины в сумме 100 руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2961/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-2961/2011
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Р.А. и 3-го лица Р.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года и кассационной жалобе Р.А. на дополнительное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2011 года, которыми постановлено:
Обязать МАУ "АСС" заключить с Р.А. в письменной форме договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. ..., в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Р.А. в удовлетворении исковых требований к МАУ "АСС" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. ... и мест общего пользования - отказать.
Взыскать с МАУ "АСС" в пользу Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Р.А. в удовлетворении исковых требований к МАУ "АСС" о признании требований ответчика по оплате за наем жилого помещения без заключения договора социального найма жилого помещения необоснованными - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца о понуждении к заключению договора социального найма и проведении текущего ремонта жилого помещения, признании необоснованными требований ответчика по оплате за наем жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что в сентябре 2010 г. ему стало известно о том, что принадлежащая ему на основании договора социального найма квартира ... в г. Ельце передана в оперативное управление ответчику. Однако заключить типовой договор социального найма и провести текущий ремонт в квартире истца и местах общего пользования ответчик отказался и предложил истцу заключить договор социального найма на иных условиях, с которыми истец не согласен, в силу чего истец просил возложить на ответчика обязанность заключить типовой договор социального найма жилого помещения и провести текущий ремонт квартиры и мест общего пользования. Кроме этого, поскольку договор социального найма между сторонами не заключен, по мнению истца, действия ответчика по взиманию с платы за наем жилого помещения являются незаконными.
Определением суда от 08.08.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Р.Н.
Истец Р.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика МАУ "Аварийно - спасательная служба" г. Ельца по доверенности В. иск не признал, пояснив при этом, что дом N ..., в том числе, и квартира истца, переданы МАУ "АСС" в оперативное управление. В 1997 г. между истцом и собственником квартиры уже был заключен договор найма жилого помещения, а потому оснований для заключения нового договора социального найма не имеется, как не имеется оснований и для проведения ответчиком текущего ремонта в спорной квартире, поскольку проведение текущего ремонта в жилом помещении является обязанностью нанимателя. Начисления за наем жилого помещения по спорной квартире являются обоснованными, поскольку Р.А. является нанимателем данного жилого помещения и от своих прав на данное жилое помещение он не отказывался.
3-е лицо Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационных жалобах истец Р.А. просит отменить основное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о проведении текущего ремонта и дополнительное решение о признании необоснованными требования ответчика по оплате за найм жилого помещения, считая их постановленными без учета юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе 3-е лицо Р.Н. просит отменить основное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ее прав на непосредственное участие в рассмотрении дела и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалоб и приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Судом установлено, что дом N ... в г. Ельце и расположенная в нем квартира N ... являются собственностью муниципального образования городской округ г. Елец и находилась ранее на балансе МУ ЖЭРП г. Ельца, а затем на балансе ООО "РЖК-Люкс".
05.02.2009 г. муниципальные квартиры, в том числе квартира N ..., переданы администрацией г. Ельца в оперативное управление на баланс М. "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца.
Судом установлено, что нанимателем указанной квартиры, которая была предоставлена Р.А. в 1984 г., является истец.
Судом также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы на постоянное жительство Р.А. и его бывшая жена Р.Н.
В обоснование исковых требований о признании незаконными требований МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца к Р.А. по оплате за наем жилого помещения, истец ссылался на то, что взимание с него платы за наем жилого помещения является незаконным, поскольку договор социального найма между сторонами в установленном законом порядке не заключался.
Однако, как видно из материалов дела, с Р.А. 01.12.1997 г. ЖЭУ N 2 МЖЭРП г. Ельца был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 36-37), который в установленном законом порядке расторгнут не был и не признан недействующим.
Судом также установлено, что от своих прав на данную жилплощадь истец не отказывался.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения данных исковых требований. Вывод суда о том, что Р.А. обязан осуществлять оплату за найм жилого помещения, не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом правильно не принял во внимание доводы истца об отсутствии законных оснований для взимания платы за найм жилого помещения.
То обстоятельство, что с МАУ "АСС" истец не заключил договор социального найма жилого помещения не свидетельствует о том, что как таковой договор социального найма жилого помещения отсутствует, поскольку, согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на занимаемое по договору социального найма жилого помещения не влечет расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Подпунктом "е" п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.
Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 года N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
Таким образом, проведение текущего ремонта является обязанностью нанимателя жилого помещения, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возложения на МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца обязанности по проведению текущего ремонта в квартире Р.А.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Р.А. о возложении на ответчика обязанности по проведению в квартире истца текущего ремонта.
Доводы же истца о том, что при смене управляющей жилищной компании должен быть произведен текущий ремонт жилых помещений, занимаемых гражданами по договорам социального найма жилого помещения, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая, что при рассмотрении дела по иску Р.А. к администрации г. Ельца, комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца, МАУ "АСС" г. Ельца, УК ООО "РЖК-Люкс" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта Р.А. отказался от исковых требований о проведении ремонта в подъезде N ... в доме ... в г. Ельце, отказ был принят судом и производство в указанной части прекращено, суд обоснованно отказал Р.А. в удовлетворении иска в указанной части. Кроме этого, каких-либо доказательств того, что в настоящее время места общего пользования требуют текущего ремонта истцом суду не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что договор социального найма с истцом не заключался, а потому он не обязан нести бремя по оплате за наем жилого помещения, доводы об обязанности ответчика провести текущий ремонт в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца о том, что капитальный ремонт в доме не проводился 27 лет, сами по себе не свидетельствуют о том, что в настоящее время места общего пользования требуют текущего ремонта, который ответчиком не проводится.
Доводы жалобы о том, что дополнительное решение не содержит мотивов отказа в удовлетворении иска, не могут повлечь его отмену, поскольку требования в удовлетворении которых истцу было отказано дополнительным решением, рассмотрены судом по существу и мотивированные выводы суда содержатся в основном решении суда от 19.08.2011 г.
Доводы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании 14.09.2011 г. по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением об отложении рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения истец не обращался, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, истец суду не представил.
Доводы жалобы 3-лица Р.Н., не заявляющей самостоятельным требований, о том, что она не была судом надлежащим образом извещена о слушании дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, не доверять которым ни у суда первой, ни у суда второй инстанции не имеется законных оснований. Доводы о том, что ее интересы были нарушены данным решением суда, также являются несостоятельными, поскольку вопрос о ее правах судом не разрешался. В случае нарушения ее прав ответчиком, она не лишена возможности обратиться с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями к этому ответчику.
Доводы жалобы 3-лица Р.Н. о том, что в решении суда от 19.08.2011 г. не все требования истца отражены и рассмотрены по существу, заслуживают внимания, однако 14.09.2011 г. по делу состоялось дополнительное решение суда, которым Р.А. в удовлетворении исковых требований к МАУ "АСС" о признании необоснованными требований ответчика по оплате за наем жилого помещения без заключения договора социального найма жилого помещения, отказано.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за переделы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб истца и 3-го лица выйти за пределы их доводов и указать на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не названные в кассационных жалобах.
Так судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на МАУ "АСС" обязанности по заключению с Р.А. договора социального найма квартиры N ... в доме ... в г. Ельце по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Р.А. - о возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма, суд исходил из того, что договор социального найма жилого помещения между Р.А. и МАУ "АСС" г. Ельца не заключался.
Однако данное обстоятельство не является, в силу закона, достаточным основанием для удовлетворения заявленных Р.А. требований.
Так на праве оперативного управления жилое помещение может принадлежать казенному предприятию и учреждению, которые владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества (ст. 296 - 298 ГК РФ).
Статьей 64 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переход права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжения или изменения условий договора социального найма.
Как указано выше, квартира N ... в г. Ельце является муниципальной собственностью и была предоставлена Р.А. 24.07.1984 г. на основании ордера N 618.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что договор найма вышеуказанного жилого помещения Р.А. был заключен 01.12.1997 г. с ЖЭУ N 2 МУ ЖЭРП, являющейся на тот момент жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, от имени собственника жилого помещения - администрации г. Ельца (л.д. 36-37). Данный договор никем не отменялся и расторгался.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.
Таким образом, учитывая, что между нанимателем (истец) и наймодателем (администрация г. Ельца) договор найма жилого помещения был заключен в 1997 г., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом еще одного договора социального найма жилого помещения.
Тот факт, что в последующем произошла смена жилищно-эксплуатационной организации, в результате которой дом N ... был передан в оперативное управление на баланс МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца, сам по себе не может служить достаточным основанием для понуждения ответчика к заключению с Р.А. еще одного договора социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части следует отменить.
Исходя из того, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а установленным по делу обстоятельствам судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение суда, которым в удовлетворении требований Р.А. к МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца о понуждении к заключению договора - отказать.
Коль скоро Р.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., а поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года и дополнительное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2011 года в части отказа Р.А. в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2011 года, в части удовлетворения требований Р.А. о понуждении МАУ "АСС" к заключению договора социального найма жилого помещения и взыскании госпошлины, - отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А. к МАУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и взыскании с МАУ "АСС" в пользу Р.А. государственной пошлины в сумме 100 руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)