Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" (Вологодская область, город Череповец-3) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу N А13-2016/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Анчуков В.В.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Александров Вадим Иванович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Ериковой Людмилой Леонидовной (г. Вологда) 24.07.2007 договора N 02/07 долевого участия в строительстве 4-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, актов приема-передачи от 25.12.2009, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 2 площадью 55,7 кв. м и квартиры N 3 площадью 247,4 кв. м.
К участию в деле привлечены: Подольный Данил Юльевич, Гундаков Эдуард Васильевич, Гундакова Наталья Александровна, Гаревских Николай Александрович, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2013 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав условия оспариваемых сделок, обстоятельства при которых они заключены, а также действия сторон по их исполнению и последствия исполнения оспариваемых сделок, суды сочли не доказанным факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков кредиторам или должнику.
Ссылка о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы исследовалась судами и ей дана оценка.
Иные доводы конкурсного управляющего должником не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А13-2016/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.09.2013 N ВАС-15395/12 ПО ДЕЛУ N А13-2016/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N ВАС-15395/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" (Вологодская область, город Череповец-3) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу N А13-2016/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Анчуков В.В.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Александров Вадим Иванович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Ериковой Людмилой Леонидовной (г. Вологда) 24.07.2007 договора N 02/07 долевого участия в строительстве 4-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, актов приема-передачи от 25.12.2009, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 2 площадью 55,7 кв. м и квартиры N 3 площадью 247,4 кв. м.
К участию в деле привлечены: Подольный Данил Юльевич, Гундаков Эдуард Васильевич, Гундакова Наталья Александровна, Гаревских Николай Александрович, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2013 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав условия оспариваемых сделок, обстоятельства при которых они заключены, а также действия сторон по их исполнению и последствия исполнения оспариваемых сделок, суды сочли не доказанным факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков кредиторам или должнику.
Ссылка о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы исследовалась судами и ей дана оценка.
Иные доводы конкурсного управляющего должником не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А13-2016/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)