Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шумихин В.А., по доверенности от 04.04.2013;
- от ответчика - Мухаматшин М.Г., по доверенности от 10.04.2013, Хасаншина Р.И., по доверенности от 10.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-7931/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 4307007606, ОГРН 10443003500020, Кировская обл., Вятскополянский район, д. Средние Шуни, ул. Школьная, 29)
к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307008913, ОГРН 1054303527409, Кировская обл., Вятскополянский район, д. Средние Шуни, ул. Советская, 2),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 916 997 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 ООО "Газсервис" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Газсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012, взыскать с ответчика в пользу ООО "Газсервис" сумму 916 997 рублей неосновательного обогащения по восстановлению и эксплуатации водопроводных сетей.
По мнению ООО "Газсервис" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на наличие заключенного между ним и истцом договора аренды N 2 от 11.10.2010, на момент заключения которого ООО "Газсервис" не знало о том, что водопроводные сети, являющиеся предметом этого договора, являются бесхозными, и на факт утверждения локальной сметы администрацией, полагает, что именно администрация обязана возместить ему стоимость произведенного им ремонта. Заявитель утверждает, что заключая договор аренды N 2 от 11.10.2010 и согласовывая локальную смету 31.01.2011 на производство капитального ремонта, администрация ввела ООО "Газсервис" в заблуждение, а общий долг 916 997 рублей, составляющий затраты на восстановление и эксплуатацию водопроводных сетей, является незаконным обогащением ответчика.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Газсервис" (арендатор) подписан договор N 2 аренды муниципального недвижимого имущества (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, администрация сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, именуемое далее объектами, расположенное на территории Среднешунского сельского поселения для оказания населению и организациям услуг водоснабжения.
Договор заключен на неопределенный срок с момента его подписания (пункт 1.3 договора аренды).
В силу пункта 1.5 договора аренды, неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только с разрешения арендодателя; стоимость таких улучшений не возвращается по окончании срока аренды.
Пунктом 2.2.6 договора аренды установлена обязанность арендатора осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству окружающей здание территории (озеленение, поливка и т.п.).
Пунктом 6.2 договора аренды сторонами согласовано, что капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя; возмещение расходов арендатора за произведенный капитальный ремонт производится в соответствии с действующим положением, и оформляется дополнительным соглашением.
По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12 оборот, л.д. 57) имущество передано арендатору 11.10.2010, состав имущества и его характеристика указаны в Приложении N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 13).
В подтверждение производства капитального ремонта водопроводных сетей истцом представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы на водопроводных магистралях в 2011 году на сумму 916 997 рублей, утвержденный генеральным директором ООО "Газсервис" 31.01.2011 и согласованный с главой Администрации, о чем имеются их подписи и печати (т. 1 л.д. 16-22).
В материалы дела также представлены Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2011 N 1 на спорную сумму (т. 1. л.д. 23), акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1 (т. 1 л.д. 24-33), составленные истцом в одностороннем порядке.
11.10.2011 ООО "Газсервис" обратилось в Администрацию с письмом, в котором указало на произведенные работы по ремонту водопроводных сетей (т. 1 л.д. 35).
Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ООО "Газсервис" неоднократно обращался к истцу с требованием оплатить работы по ремонту сетей (т. 1 л.д. 36-44).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 (т. 1 л.д. 126-127) из Региональной службы по тарифам Кировской области истребовано заключение об установлении экономически обоснованного тарифа ООО "Газсервис" на 2011 и 2012 годы на услуги водоснабжения.
Как следует из документов, представленных Региональной службой по тарифам Кировской области на период с 01.05.2011 по 30.04.2012 для ООО "Газсервис" утвержден тариф на услуги системы водоснабжения в размере 17,90 рублей за один куб. метр, при утверждении тарифа в него включены расходы на ремонт и техническое обслуживание в сумме 916,90 тысяч рублей (т. 1 л.д. 61-67).
Согласно письму Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.11.2012 N 3837-66-01-10 (т. 1 л.д. 143) при расчете тарифа на услугу системы водоснабжения ООО "Газсервис" были учтены затраты на ремонт и техническое обслуживание по предложению ООО "Газсервис" в сумме 916, 90 тысяч рублей.
По результатам работы за первое полугодие 2012 года ООО "Газсервис" от аренды систем водоснабжения понесло убыток в сумме 572 371 рубль, о чем представлена истцом справка от 17.09.2012 (т. 1 л.д. 117).
Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов на проведение капитального ремонта системы водоснабжения явилась основанием для обращения в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012 установлено, что спорные объекты водоснабжения на момент заключения спорного договора аренды являлись бесхозяйными, в связи с чем постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 установлена ничтожность спорного договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами существуют договорные правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, и считает необходимым квалифицировать сложившиеся спорные правоотношения, как кондикционные, к которым применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано лишь 30 - 31 мая 2012 (т. 1 л.д. 94-110) (что исключает возрастание или сбережение имущества на стороне администрации (приобретателя), а также тот факт, что при расчете тарифа на услуги системы водоснабжения ООО "Газсервис" были учтены затраты на ремонт и техническое обслуживание по предложению ООО "Газсервис" в сумме 916,90 тыс. рублей (что, в свою очередь, исключает убытки потерпевшего в испрашиваемой сумме), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-7931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета 5835 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 12 от 26.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-7931/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А28-7931/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шумихин В.А., по доверенности от 04.04.2013;
- от ответчика - Мухаматшин М.Г., по доверенности от 10.04.2013, Хасаншина Р.И., по доверенности от 10.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-7931/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 4307007606, ОГРН 10443003500020, Кировская обл., Вятскополянский район, д. Средние Шуни, ул. Школьная, 29)
к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307008913, ОГРН 1054303527409, Кировская обл., Вятскополянский район, д. Средние Шуни, ул. Советская, 2),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования Среднешунское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 916 997 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 ООО "Газсервис" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Газсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012, взыскать с ответчика в пользу ООО "Газсервис" сумму 916 997 рублей неосновательного обогащения по восстановлению и эксплуатации водопроводных сетей.
По мнению ООО "Газсервис" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на наличие заключенного между ним и истцом договора аренды N 2 от 11.10.2010, на момент заключения которого ООО "Газсервис" не знало о том, что водопроводные сети, являющиеся предметом этого договора, являются бесхозными, и на факт утверждения локальной сметы администрацией, полагает, что именно администрация обязана возместить ему стоимость произведенного им ремонта. Заявитель утверждает, что заключая договор аренды N 2 от 11.10.2010 и согласовывая локальную смету 31.01.2011 на производство капитального ремонта, администрация ввела ООО "Газсервис" в заблуждение, а общий долг 916 997 рублей, составляющий затраты на восстановление и эксплуатацию водопроводных сетей, является незаконным обогащением ответчика.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Газсервис" (арендатор) подписан договор N 2 аренды муниципального недвижимого имущества (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, администрация сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, именуемое далее объектами, расположенное на территории Среднешунского сельского поселения для оказания населению и организациям услуг водоснабжения.
Договор заключен на неопределенный срок с момента его подписания (пункт 1.3 договора аренды).
В силу пункта 1.5 договора аренды, неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только с разрешения арендодателя; стоимость таких улучшений не возвращается по окончании срока аренды.
Пунктом 2.2.6 договора аренды установлена обязанность арендатора осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству окружающей здание территории (озеленение, поливка и т.п.).
Пунктом 6.2 договора аренды сторонами согласовано, что капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя; возмещение расходов арендатора за произведенный капитальный ремонт производится в соответствии с действующим положением, и оформляется дополнительным соглашением.
По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12 оборот, л.д. 57) имущество передано арендатору 11.10.2010, состав имущества и его характеристика указаны в Приложении N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 13).
В подтверждение производства капитального ремонта водопроводных сетей истцом представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы на водопроводных магистралях в 2011 году на сумму 916 997 рублей, утвержденный генеральным директором ООО "Газсервис" 31.01.2011 и согласованный с главой Администрации, о чем имеются их подписи и печати (т. 1 л.д. 16-22).
В материалы дела также представлены Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2011 N 1 на спорную сумму (т. 1. л.д. 23), акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1 (т. 1 л.д. 24-33), составленные истцом в одностороннем порядке.
11.10.2011 ООО "Газсервис" обратилось в Администрацию с письмом, в котором указало на произведенные работы по ремонту водопроводных сетей (т. 1 л.д. 35).
Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ООО "Газсервис" неоднократно обращался к истцу с требованием оплатить работы по ремонту сетей (т. 1 л.д. 36-44).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 (т. 1 л.д. 126-127) из Региональной службы по тарифам Кировской области истребовано заключение об установлении экономически обоснованного тарифа ООО "Газсервис" на 2011 и 2012 годы на услуги водоснабжения.
Как следует из документов, представленных Региональной службой по тарифам Кировской области на период с 01.05.2011 по 30.04.2012 для ООО "Газсервис" утвержден тариф на услуги системы водоснабжения в размере 17,90 рублей за один куб. метр, при утверждении тарифа в него включены расходы на ремонт и техническое обслуживание в сумме 916,90 тысяч рублей (т. 1 л.д. 61-67).
Согласно письму Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.11.2012 N 3837-66-01-10 (т. 1 л.д. 143) при расчете тарифа на услугу системы водоснабжения ООО "Газсервис" были учтены затраты на ремонт и техническое обслуживание по предложению ООО "Газсервис" в сумме 916, 90 тысяч рублей.
По результатам работы за первое полугодие 2012 года ООО "Газсервис" от аренды систем водоснабжения понесло убыток в сумме 572 371 рубль, о чем представлена истцом справка от 17.09.2012 (т. 1 л.д. 117).
Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов на проведение капитального ремонта системы водоснабжения явилась основанием для обращения в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2012 установлено, что спорные объекты водоснабжения на момент заключения спорного договора аренды являлись бесхозяйными, в связи с чем постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 установлена ничтожность спорного договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами существуют договорные правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, и считает необходимым квалифицировать сложившиеся спорные правоотношения, как кондикционные, к которым применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано лишь 30 - 31 мая 2012 (т. 1 л.д. 94-110) (что исключает возрастание или сбережение имущества на стороне администрации (приобретателя), а также тот факт, что при расчете тарифа на услуги системы водоснабжения ООО "Газсервис" были учтены затраты на ремонт и техническое обслуживание по предложению ООО "Газсервис" в сумме 916,90 тыс. рублей (что, в свою очередь, исключает убытки потерпевшего в испрашиваемой сумме), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-7931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета 5835 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 12 от 26.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)