Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
13 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
При секретаре - Т.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.З.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.З.Д. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения Т.З.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Т.Ю. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Т.З.Д. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Так как истица является пенсионером и в силу плохого здоровья ей необходим постоянный посторонний уход, ответчик Т.Ю. предложил ей заключить договор, на основании которого он будет постоянно ухаживать за Т.З.Д. до смерти, помогать ей, а истец останется проживать в квартире, и за ней сохранится регистрация по указанному адресу.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Т.З.Д. и Т.Ю. был заключен договор дарения, по которому Т.З.Д. подарила Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Т.Ю. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения договора ответчик оказывал истцу помощь: покупал продукты питания, производил оплату коммунальных платежей, осуществлял необходимую помощь по дому. Однако спустя некоторое время какая-либо помощь от ответчика перестала поступать.
Указывая на то, что заключая договор, истец полагала, что квартира в собственность ответчика перейдет только после ее смерти, а до этого истец будет являться собственником квартиры, проживать в ней и обеспечит ей спокойную старость и уход, так как ответчик обещал помогать и ухаживать за истцом. Своих обещаний ответчик не сдержал, чем обманул истицу.
Истица ссылается также на то, что заключая оспариваемый договор, она полагала, что это будет договор ренты, однако ответчик обманом оформил договор дарения, при этом говорил, что владеть квартирой он будет только после смерти истца. Договор она не читала, так как доверилась сыну.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное жилое помещение; восстановить право собственности на спорное жилое помещение за истцом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Ю. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, его необоснованным и незаконным, мотивировочная часть решения не опровергает доводы о введении ее в заблуждение, в решении суда фактически отсутствует мотивированная оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии прикрытия сделки другой сделкой.
Истица Т.З.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - М. и ответчик Т.Ю., в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что Т.З.Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между Т.З.Д. и Т.Ю. был заключен договор дарения (л.д. 4, оборот), по которому Т.З.Д. подарила Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Истица в обосновании своих требований о признании указанной выше заделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ, как совершенный с целью прикрытия другой сделки - договора пожизненного содержания с иждивением.
Между тем, каких-либо надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.
Так в обоснование своих требований истец ссылается на то, что заключая договор, она полагала, что будет заключен договор ренты, а ответчик, обманув, заключил договор дарения. При этом в судебном заседании истец пояснила, что не знает, что такое договор ренты. Также истец пояснила суду, что знала, что подписывала договор дарения, но рассчитывала на обещания сына о том, что он будет ухаживать за ней до ее смерти.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор дарения подписывался сторонами добровольно, без принуждения. Стороны понимали, что подписывают именно договор дарения, понимали юридическое значение своих действий, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 допрошенной в суде первой инстанции, не доверять показаниям данной свидетельницы оснований у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, суд правильно указал на то, что в данном случае причинами оспаривания договора дарения явились не предусмотренные к тому законные основания, а личные отношения истицы к супруге ответчика, нежелание истца проживать вместе с членами семьи своего сына.
Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения является мнимой сделкой истцом не представлено, заключение данной сделки осуществлено сторонами по соглашению в их интересах. В связи с этим данную сделку нельзя признать притворной. Стороны не совершили ничего противозаконного.
Оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор сторонами подписан, ответчик осуществляет оплату коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения по основаниям изложенным в ст. 170 ГК РФ, истцом предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Ссылка истицы в апелляционной жалобы на то, что суд не учел факт того, что, несмотря на то, что она подписывала договор дарения добровольно, она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор сторонам понятен, подписан без принуждения, юридические последствия сделки им были известны, свое заявление о регистрации сделки истец не отзывала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сделал выводы относительности "Встречных сделок" по отчуждению квартир, которые на самом деле не были встречными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с их голословностью.
Довод о том, что истицей было составлено завещание на все имущество, в том числе и на квартиру, на ответчика, Т.Ю., которое не отменялось и по настоящее время говорит о том, что она намеривалась передать квартиру ответчику только после своей смерти, и ни в коем случае во время жизни, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку завещание истцом было составлено до заключение договора дарения и при подписании договора в УФРС Самарской области, истцу были разъяснены последствия заключения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1408/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1408/13
Судья: Горбунова Т.Н.
13 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
При секретаре - Т.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.З.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.З.Д. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения Т.З.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Т.Ю. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Т.З.Д. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Так как истица является пенсионером и в силу плохого здоровья ей необходим постоянный посторонний уход, ответчик Т.Ю. предложил ей заключить договор, на основании которого он будет постоянно ухаживать за Т.З.Д. до смерти, помогать ей, а истец останется проживать в квартире, и за ней сохранится регистрация по указанному адресу.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Т.З.Д. и Т.Ю. был заключен договор дарения, по которому Т.З.Д. подарила Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Т.Ю. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения договора ответчик оказывал истцу помощь: покупал продукты питания, производил оплату коммунальных платежей, осуществлял необходимую помощь по дому. Однако спустя некоторое время какая-либо помощь от ответчика перестала поступать.
Указывая на то, что заключая договор, истец полагала, что квартира в собственность ответчика перейдет только после ее смерти, а до этого истец будет являться собственником квартиры, проживать в ней и обеспечит ей спокойную старость и уход, так как ответчик обещал помогать и ухаживать за истцом. Своих обещаний ответчик не сдержал, чем обманул истицу.
Истица ссылается также на то, что заключая оспариваемый договор, она полагала, что это будет договор ренты, однако ответчик обманом оформил договор дарения, при этом говорил, что владеть квартирой он будет только после смерти истца. Договор она не читала, так как доверилась сыну.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное жилое помещение; восстановить право собственности на спорное жилое помещение за истцом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Ю. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, его необоснованным и незаконным, мотивировочная часть решения не опровергает доводы о введении ее в заблуждение, в решении суда фактически отсутствует мотивированная оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии прикрытия сделки другой сделкой.
Истица Т.З.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - М. и ответчик Т.Ю., в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что Т.З.Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между Т.З.Д. и Т.Ю. был заключен договор дарения (л.д. 4, оборот), по которому Т.З.Д. подарила Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Истица в обосновании своих требований о признании указанной выше заделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ, как совершенный с целью прикрытия другой сделки - договора пожизненного содержания с иждивением.
Между тем, каких-либо надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.
Так в обоснование своих требований истец ссылается на то, что заключая договор, она полагала, что будет заключен договор ренты, а ответчик, обманув, заключил договор дарения. При этом в судебном заседании истец пояснила, что не знает, что такое договор ренты. Также истец пояснила суду, что знала, что подписывала договор дарения, но рассчитывала на обещания сына о том, что он будет ухаживать за ней до ее смерти.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор дарения подписывался сторонами добровольно, без принуждения. Стороны понимали, что подписывают именно договор дарения, понимали юридическое значение своих действий, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 допрошенной в суде первой инстанции, не доверять показаниям данной свидетельницы оснований у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, суд правильно указал на то, что в данном случае причинами оспаривания договора дарения явились не предусмотренные к тому законные основания, а личные отношения истицы к супруге ответчика, нежелание истца проживать вместе с членами семьи своего сына.
Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения является мнимой сделкой истцом не представлено, заключение данной сделки осуществлено сторонами по соглашению в их интересах. В связи с этим данную сделку нельзя признать притворной. Стороны не совершили ничего противозаконного.
Оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор сторонами подписан, ответчик осуществляет оплату коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения по основаниям изложенным в ст. 170 ГК РФ, истцом предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Ссылка истицы в апелляционной жалобы на то, что суд не учел факт того, что, несмотря на то, что она подписывала договор дарения добровольно, она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор сторонам понятен, подписан без принуждения, юридические последствия сделки им были известны, свое заявление о регистрации сделки истец не отзывала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сделал выводы относительности "Встречных сделок" по отчуждению квартир, которые на самом деле не были встречными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с их голословностью.
Довод о том, что истицей было составлено завещание на все имущество, в том числе и на квартиру, на ответчика, Т.Ю., которое не отменялось и по настоящее время говорит о том, что она намеривалась передать квартиру ответчику только после своей смерти, и ни в коем случае во время жизни, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку завещание истцом было составлено до заключение договора дарения и при подписании договора в УФРС Самарской области, истцу были разъяснены последствия заключения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)