Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б. Б.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Д. сумму материального ущерба в размере *** рублей ** копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, судебные расходы в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ЖКО "Полет" расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ** рублей ** копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б., ООО "ЖКО "Полет" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ее квартира N ** в доме N ** по ул. *** в г. Омске была затоплена строительным раствором в результате проведения Б. ремонтных работ по стяжке пола в его квартире N **, расположенной сверху. По факту затопления она незамедлительно обратилась в ООО ЖКО "Полет", было произведено обследование ее квартиры, составлен акт с описанием причиненных повреждений и причины залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. В связи с затоплением квартиры она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения.
С учетом уточненных требований просила взыскать с Б. материальный ущерб в размере *** руб. ** коп., расходы за коммерческий наем жилого помещения в размере *** руб., по определению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., за составление искового заявления *** рублей, по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., за печать фотографий ** руб., по получению выписки из Управления Росреестра по Омской области в сумме ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖКО "Полет".
Представитель Д. Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что считает вину Б. в затоплении квартиры истца полностью установленной.
Ответчик Б. в судебном заседании участия не принимал. В представленном отзыве на иск указал, что 07.02.2012 г. в принадлежащей ему квартире N ** в доме N ** по ул. *** осуществлялись ремонтные работы - стяжка пола. На момент затопления стяжка была положена не полностью, то есть не по всей площади квартиры. Коридор, ванная и часть комнаты были просыпаны сухим керамзитом. Указание на осуществление бетонной стяжки пола в качестве причины залива считал необоснованным. Полагал, что залив квартиры ответчика произошел по вине управляющей компании ООО ЖКО "Полет", поскольку в их доме имел место факт затопления подъезда водой по причине неисправности дренажной системы. Считал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел не по его вине.
Представитель Б. Б.Е. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "ЖКО "Полет" Т. исковые требования не признал, указав, что ответчик Б. допустил нарушения технологии устройства стяжки пола, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Просил суд взыскать с ответчика Б. расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Третье лицо ООО "Горпроект" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. Б.Е. просит решение суда отменить. Считает, что вина Б. в затоплении квартиры истца не доказана. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности результатам строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта. Указывает, что в затоплении квартиры истца есть вина застройщика дома - ООО "Горпроект", необоснованно не привлеченного судом в качестве соответчика по делу. Полагает, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы должны были быть исчислены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Б. - Р., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "ЖКО "Полет" Т., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий возложение внедоговорной ответственности исключает.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры ** в доме N ** по ул. *** в г. Омске.
Б. на праве собственности принадлежит квартира ** в доме N ** по улице *** в городе Омске, которая находится над жилым помещением истца.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ** осуществляется ООО "ЖКО "Полет".
Д. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры строительным раствором. ООО "ЖКО "Полет" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт о заливе квартиры от 13.02.2012 г., отчет N 23П-02/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пояснения эксперта Г., а также показания свидетелей, районный суд пришел к верному выводу о наличии прямой вины Б. в причинении ущерба Д.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства исследованы судом с достаточной полнотой. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда согласно ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Так, судом установлено, что в период с *** г. по *** г. произошло затопление квартиры N ** по ул. **, ** в г. Омске, принадлежащей на праве собственности Д., по причине нарушении ответчиком Б. технологии при производстве работ по заливке многослойной стяжки пола с использованием влажного способа с подстилающим (выравнивающим) слоем из керамзита и полное отсутствие гидроизоляционного слоя.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** рублей.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 09.04.2012 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что по результатам обследования плит перекрытия в квартире N ** и квартире N ** по ул. **, ** г. Омска чрезмерное раскрытие трещин в перекрытии не выявлено, перемещения и колебания конструкции железобетонного монолитного перекрытия - отсутствуют. Обнаруженные в ходе исследования трещины в междуэтажном перекрытии между 9 и 10 этажами, частичное отсутствие раствора в местах примыкания перекрытий к вентиляционным шахтам санузлов могли послужить причиной потопления квартиры истца. В ходе исследования пола в квартире N ** установлено отсутствие гидроизоляции, установлено наличие трещин и отсутствие их заделки. На основании проведенного исследования, используя метод разрушаемого и не разрушаемого контроля, руководствуясь положениями действующих норм и правил (СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции") эксперт пришел к выводу, что потопление низлежащей квартиры N ** по ул. **, ** из квартиры N ** при заливке стяжки пола - возможно.
Из показаний эксперта Г. следует, что в квартире истца и в квартире ответчика во время устройства стяжки пола с применением большого количества воды должны были быть заделаны стыки междуэтажного перекрытия с вентиляционной шахтой санузлов непосредственно тем лицом, кто производит эти работы. До проведения основных работ должны производится дополнительные работы по обеспечению безопасности. Факт частичного отсутствия раствора, зафиксированный на фотографиях, имеющихся в материалах дела, между 10 и 11 этажами, может объяснятся тем, что это было допущено при заливке междуэтажного перекрытия при производстве строительно-монтажных работ. Данные дефекты могли образоваться в результате переустройства с применением электрических механизмов. Утверждать, что это вина застройщика нельзя. При заливке полов в квартире истца были нарушены СНиП 2.03.13-88 "Полы".
Таким образом, экспертным заключением действительно установлена вина Б. в потоплении квартиры истца при проведении ремонтных работ.
Доводы жалобы о наличии вины застройщика - ООО "Горпроект" в причинении ущерба истцу и необходимости привлечения его в качестве ответчика по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку вина Б. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными, в то время как его доводы основаны на предположениях, не подтверждены объективными данными и направлены на снятие своей ответственности. Ранее, не признавая иск, ответчик ссылался на иные предположения, связанные с неисправностью дренажной системы в многоквартирном доме.
При этом вопрос о наличии вины застройщика в причинении ущерба Д. был исследован судом. Вины ООО "Горпроект" судом не установлено, на что указано в обжалуемом решении.
Поскольку оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы была возложена на соответчика - ООО ЖКО "Полет", вины ООО ЖКО "Полет" в причинении ущерба истцу также не установлено, суд обоснованно взыскал расходы на ее проведение в полном объеме с Б. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4722/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4722/2012
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б. Б.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Д. сумму материального ущерба в размере *** рублей ** копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, судебные расходы в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ЖКО "Полет" расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ** рублей ** копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б., ООО "ЖКО "Полет" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ее квартира N ** в доме N ** по ул. *** в г. Омске была затоплена строительным раствором в результате проведения Б. ремонтных работ по стяжке пола в его квартире N **, расположенной сверху. По факту затопления она незамедлительно обратилась в ООО ЖКО "Полет", было произведено обследование ее квартиры, составлен акт с описанием причиненных повреждений и причины залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. В связи с затоплением квартиры она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения.
С учетом уточненных требований просила взыскать с Б. материальный ущерб в размере *** руб. ** коп., расходы за коммерческий наем жилого помещения в размере *** руб., по определению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., за составление искового заявления *** рублей, по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., за печать фотографий ** руб., по получению выписки из Управления Росреестра по Омской области в сумме ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖКО "Полет".
Представитель Д. Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что считает вину Б. в затоплении квартиры истца полностью установленной.
Ответчик Б. в судебном заседании участия не принимал. В представленном отзыве на иск указал, что 07.02.2012 г. в принадлежащей ему квартире N ** в доме N ** по ул. *** осуществлялись ремонтные работы - стяжка пола. На момент затопления стяжка была положена не полностью, то есть не по всей площади квартиры. Коридор, ванная и часть комнаты были просыпаны сухим керамзитом. Указание на осуществление бетонной стяжки пола в качестве причины залива считал необоснованным. Полагал, что залив квартиры ответчика произошел по вине управляющей компании ООО ЖКО "Полет", поскольку в их доме имел место факт затопления подъезда водой по причине неисправности дренажной системы. Считал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел не по его вине.
Представитель Б. Б.Е. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "ЖКО "Полет" Т. исковые требования не признал, указав, что ответчик Б. допустил нарушения технологии устройства стяжки пола, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Просил суд взыскать с ответчика Б. расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Третье лицо ООО "Горпроект" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. Б.Е. просит решение суда отменить. Считает, что вина Б. в затоплении квартиры истца не доказана. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности результатам строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта. Указывает, что в затоплении квартиры истца есть вина застройщика дома - ООО "Горпроект", необоснованно не привлеченного судом в качестве соответчика по делу. Полагает, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы должны были быть исчислены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Б. - Р., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "ЖКО "Полет" Т., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий возложение внедоговорной ответственности исключает.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры ** в доме N ** по ул. *** в г. Омске.
Б. на праве собственности принадлежит квартира ** в доме N ** по улице *** в городе Омске, которая находится над жилым помещением истца.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ** осуществляется ООО "ЖКО "Полет".
Д. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры строительным раствором. ООО "ЖКО "Полет" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт о заливе квартиры от 13.02.2012 г., отчет N 23П-02/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пояснения эксперта Г., а также показания свидетелей, районный суд пришел к верному выводу о наличии прямой вины Б. в причинении ущерба Д.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства исследованы судом с достаточной полнотой. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда согласно ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Так, судом установлено, что в период с *** г. по *** г. произошло затопление квартиры N ** по ул. **, ** в г. Омске, принадлежащей на праве собственности Д., по причине нарушении ответчиком Б. технологии при производстве работ по заливке многослойной стяжки пола с использованием влажного способа с подстилающим (выравнивающим) слоем из керамзита и полное отсутствие гидроизоляционного слоя.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** рублей.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 09.04.2012 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что по результатам обследования плит перекрытия в квартире N ** и квартире N ** по ул. **, ** г. Омска чрезмерное раскрытие трещин в перекрытии не выявлено, перемещения и колебания конструкции железобетонного монолитного перекрытия - отсутствуют. Обнаруженные в ходе исследования трещины в междуэтажном перекрытии между 9 и 10 этажами, частичное отсутствие раствора в местах примыкания перекрытий к вентиляционным шахтам санузлов могли послужить причиной потопления квартиры истца. В ходе исследования пола в квартире N ** установлено отсутствие гидроизоляции, установлено наличие трещин и отсутствие их заделки. На основании проведенного исследования, используя метод разрушаемого и не разрушаемого контроля, руководствуясь положениями действующих норм и правил (СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции") эксперт пришел к выводу, что потопление низлежащей квартиры N ** по ул. **, ** из квартиры N ** при заливке стяжки пола - возможно.
Из показаний эксперта Г. следует, что в квартире истца и в квартире ответчика во время устройства стяжки пола с применением большого количества воды должны были быть заделаны стыки междуэтажного перекрытия с вентиляционной шахтой санузлов непосредственно тем лицом, кто производит эти работы. До проведения основных работ должны производится дополнительные работы по обеспечению безопасности. Факт частичного отсутствия раствора, зафиксированный на фотографиях, имеющихся в материалах дела, между 10 и 11 этажами, может объяснятся тем, что это было допущено при заливке междуэтажного перекрытия при производстве строительно-монтажных работ. Данные дефекты могли образоваться в результате переустройства с применением электрических механизмов. Утверждать, что это вина застройщика нельзя. При заливке полов в квартире истца были нарушены СНиП 2.03.13-88 "Полы".
Таким образом, экспертным заключением действительно установлена вина Б. в потоплении квартиры истца при проведении ремонтных работ.
Доводы жалобы о наличии вины застройщика - ООО "Горпроект" в причинении ущерба истцу и необходимости привлечения его в качестве ответчика по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку вина Б. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными, в то время как его доводы основаны на предположениях, не подтверждены объективными данными и направлены на снятие своей ответственности. Ранее, не признавая иск, ответчик ссылался на иные предположения, связанные с неисправностью дренажной системы в многоквартирном доме.
При этом вопрос о наличии вины застройщика в причинении ущерба Д. был исследован судом. Вины ООО "Горпроект" судом не установлено, на что указано в обжалуемом решении.
Поскольку оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы была возложена на соответчика - ООО ЖКО "Полет", вины ООО ЖКО "Полет" в причинении ущерба истцу также не установлено, суд обоснованно взыскал расходы на ее проведение в полном объеме с Б. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)