Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2013, которым А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N... от <ДАТА> был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес>.
<ДАТА> закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" в 1983 году ей было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение - комната в доме N... по ул. <адрес>. В апреле 1995 года взамен ранее занимаемого жилого помещения ЗАО "ВПЗ" предоставило ей другое жилое помещение - комнату N... в доме N..., корпус... по <адрес>, где она зарегистрировалась <ДАТА>. С момента рождения <ДАТА> несовершеннолетний А.А. также стал проживать и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Считала сделку по приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" общежитий, в т.ч. здания по <адрес>-<адрес> ничтожной. Ранее правом на приватизацию жилых помещений она с сыном не пользовалась. Кроме комнаты, которую они занимают в общежитии, других жилых помещений ни в собственности, ни по договорам социального найма не имеют.
Просила суд признать за А.В. и А.А., <ДАТА> года рождения, право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Истец А.В., ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что жилые помещения предоставлялись истцу в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" уже после возникновения права собственности Общества на бывшие здания общежитий 23 государственного подшипникового завода.
Третье лицо А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу матери А.В.
Ответчики - Администрация г. Вологды, Департамент имущественных отношений Вологодской области, третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, представлены письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, так как граждане, проживающие в жилищном фонде, принадлежавшем ранее государственному предприятию ГПЗ-23, имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Федерального закона N 4199-1 от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Поскольку доказательств вселения в общежитие ВПЗ по адресу: <адрес> (или в какое-либо иное общежитие ВПЗ) в 1983 году и проживания в нем до 1995 года истица суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, куда истица вселилась в 1995 году, у нее и соответственно у ее несовершеннолетнего сына, вселившегося в указанное жилое помещение в 1996 году, не возникло, так как на момент приватизации имущественного комплекса в 1993 году в общежитии предприятия истица не проживала.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2464/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2464/2013
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2013, которым А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N... от <ДАТА> был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес>.
<ДАТА> закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" в 1983 году ей было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение - комната в доме N... по ул. <адрес>. В апреле 1995 года взамен ранее занимаемого жилого помещения ЗАО "ВПЗ" предоставило ей другое жилое помещение - комнату N... в доме N..., корпус... по <адрес>, где она зарегистрировалась <ДАТА>. С момента рождения <ДАТА> несовершеннолетний А.А. также стал проживать и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Считала сделку по приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" общежитий, в т.ч. здания по <адрес>-<адрес> ничтожной. Ранее правом на приватизацию жилых помещений она с сыном не пользовалась. Кроме комнаты, которую они занимают в общежитии, других жилых помещений ни в собственности, ни по договорам социального найма не имеют.
Просила суд признать за А.В. и А.А., <ДАТА> года рождения, право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Истец А.В., ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что жилые помещения предоставлялись истцу в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" уже после возникновения права собственности Общества на бывшие здания общежитий 23 государственного подшипникового завода.
Третье лицо А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу матери А.В.
Ответчики - Администрация г. Вологды, Департамент имущественных отношений Вологодской области, третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, представлены письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, так как граждане, проживающие в жилищном фонде, принадлежавшем ранее государственному предприятию ГПЗ-23, имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Федерального закона N 4199-1 от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Поскольку доказательств вселения в общежитие ВПЗ по адресу: <адрес> (или в какое-либо иное общежитие ВПЗ) в 1983 году и проживания в нем до 1995 года истица суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, куда истица вселилась в 1995 году, у нее и соответственно у ее несовершеннолетнего сына, вселившегося в указанное жилое помещение в 1996 году, не возникло, так как на момент приватизации имущественного комплекса в 1993 году в общежитии предприятия истица не проживала.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)