Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ДУИ г.о. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.В.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.
Признать за Д.В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Д.В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Д.В.В. и его представителя по доверенности М., судебная коллегия,
установила:
Д.В.В. обратился в суд с иском к ДУИ г.о. Самары о признании права пользования жилым помещением, указав, что в комнате N по <адрес>, площадью 9 кв. м был зарегистрирован и проживал его отец - ФИО1.
Данное жилое помещение было предоставлено его отцу (ФИО1) на состав семьи из 3-х человек, в том числе и него.
Однако с рождения (с ДД.ММ.ГГГГ года) он был включен в карточку матери и по достижении возраста был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение является коммунальной квартирой.
В спорной комнате N они проживали с отцом одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отец истца) умер, расходы по погребению и поминальные обеды оплачивал он.
В настоящее время истец, являясь членом семьи умершего нанимателя жилого помещения ФИО1, проживает в указанной комнате, осуществляет оплату коммунальных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.В.В. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ДУИ г.о. Самары просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 672 ГК РФ и ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что отцу истца - ФИО1 был выдан ордер N на жилую комнату N, площадью 9 кв. мв квартире N дома N по <адрес> на семью из 3-х человек: ФИО1 (к/с), ФИО2 (жена) и Д.В.В. (сын).
Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры N дома N по <адрес> являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который один был зарегистрирован в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, постоянно совместно проживал с ним в спорном жилом помещении и вел с ним общее хозяйство, оплачивал коммунальные платежи.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым в период совместного проживания родители истца занимали комнату N, а у истца была своя детская комната - комната N. После расторжения брака между родителями, истец стал жить с отцом в комнате N, а мать стала занимать комнату N. Истец вел с отцом (ФИО1) общее хозяйство, возил его в больницу, готовил, убирал за ним, платил за квартиру, покупал продукты, лекарства. После смерти отца истец остался проживать в спорном жилом помещении.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, так как они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Из материалов дела также следует, что истец с рождения (с 1976 года) был включен в карточку матери и по достижении возраста был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и вновь прописан ДД.ММ.ГГГГ по данному же адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки с места жительства, и копией паспорта истца.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Д.В.В., являясь сыном, умершего ФИО1, был вселен в спорное жилое помещение, как член его семьи, и приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Кроме того, после смерти отца Д.В.В., истец понес расходы на поминальный обед и за оплату ритуальных услуг, а также продолжал проживать и пользоваться спорной квартирой, а также производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными суду копиями квитанций по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Д.В.В. право пользования квартирой N в доме N по <адрес>, обязав ответчика заключить договор социального найма указанной квартиры.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства ведения общего хозяйства с ФИО1, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также и свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая оценка.
Ссылка на то, что вселение произведено без соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер, а юридическое значение для признания права пользования жилым помещением является факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживание в квартире. Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ДУИ г.о. Самары без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5250
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5250
Судья: Коваленко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ДУИ г.о. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.В.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.
Признать за Д.В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Д.В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Д.В.В. и его представителя по доверенности М., судебная коллегия,
установила:
Д.В.В. обратился в суд с иском к ДУИ г.о. Самары о признании права пользования жилым помещением, указав, что в комнате N по <адрес>, площадью 9 кв. м был зарегистрирован и проживал его отец - ФИО1.
Данное жилое помещение было предоставлено его отцу (ФИО1) на состав семьи из 3-х человек, в том числе и него.
Однако с рождения (с ДД.ММ.ГГГГ года) он был включен в карточку матери и по достижении возраста был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение является коммунальной квартирой.
В спорной комнате N они проживали с отцом одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отец истца) умер, расходы по погребению и поминальные обеды оплачивал он.
В настоящее время истец, являясь членом семьи умершего нанимателя жилого помещения ФИО1, проживает в указанной комнате, осуществляет оплату коммунальных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.В.В. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ДУИ г.о. Самары просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 672 ГК РФ и ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что отцу истца - ФИО1 был выдан ордер N на жилую комнату N, площадью 9 кв. мв квартире N дома N по <адрес> на семью из 3-х человек: ФИО1 (к/с), ФИО2 (жена) и Д.В.В. (сын).
Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры N дома N по <адрес> являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который один был зарегистрирован в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, постоянно совместно проживал с ним в спорном жилом помещении и вел с ним общее хозяйство, оплачивал коммунальные платежи.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым в период совместного проживания родители истца занимали комнату N, а у истца была своя детская комната - комната N. После расторжения брака между родителями, истец стал жить с отцом в комнате N, а мать стала занимать комнату N. Истец вел с отцом (ФИО1) общее хозяйство, возил его в больницу, готовил, убирал за ним, платил за квартиру, покупал продукты, лекарства. После смерти отца истец остался проживать в спорном жилом помещении.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, так как они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Из материалов дела также следует, что истец с рождения (с 1976 года) был включен в карточку матери и по достижении возраста был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и вновь прописан ДД.ММ.ГГГГ по данному же адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки с места жительства, и копией паспорта истца.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Д.В.В., являясь сыном, умершего ФИО1, был вселен в спорное жилое помещение, как член его семьи, и приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Кроме того, после смерти отца Д.В.В., истец понес расходы на поминальный обед и за оплату ритуальных услуг, а также продолжал проживать и пользоваться спорной квартирой, а также производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными суду копиями квитанций по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Д.В.В. право пользования квартирой N в доме N по <адрес>, обязав ответчика заключить договор социального найма указанной квартиры.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства ведения общего хозяйства с ФИО1, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также и свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая оценка.
Ссылка на то, что вселение произведено без соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер, а юридическое значение для признания права пользования жилым помещением является факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживание в квартире. Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ДУИ г.о. Самары без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)