Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым исковые требования З.Т. удовлетворены.
З.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения З.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, З.Т., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> N..., выданному на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> N..., З.Т. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно справки ЗАО "..." от <ДАТА> по указанному адресу зарегистрированы З.Т. с <ДАТА> по настоящее время и ее... З.Е. с <ДАТА> до <ДАТА>, вновь зарегистрирован с <ДАТА> по настоящее время.
<ДАТА> З.Т. обратилась в Череповецкий городской суд с иском к З.Е. о признании его утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что З.Е. с <ДАТА> в квартире <адрес> не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют, место нахождения его неизвестно.
В судебном заседании истец З.Т. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что... отказался от приватизации жилого помещения, в связи с чем она является собственником квартиры.
Ответчик З.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.
Его представитель, привлеченная к участию в деле по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Илатовских Л.В. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что З.Е. ранее был снят с регистрации в указанном жилом помещении, поскольку.... В связи с тем, что он отказался от приватизации жилого помещения, то он имеет право пользования им наравне с истцом.
Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области межрайонного отдела в городе Череповце не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З.Е. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что из квартиры выехал добровольно в <ДАТА> в <адрес> в связи с трудоустройством, где и проживал. В дальнейшем ему позвонила З.Т. и в ходе телефонного разговора просила больше в квартире не появляться. Кроме того, он не был извещен о дате судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик проживает с... в <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При этом правилом, предписанным статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, то есть используют его по прямому назначению. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в <ДАТА> З.Е. выехал из квартиры <адрес> добровольно, членом семьи собственника жилого помещения З.Т. не является, общее хозяйство с ней не ведет, в указанной квартире длительное время не проживает и расходы по содержанию жилого помещения не несет, своих вещей в квартире не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями свидетелей М.Н.И. и А.В.Е., которые пояснили, что З.Е. выехал из квартиры в <ДАТА>, вселиться обратно не пытался, несмотря на то, что имел ключи от жилого помещения.
Оснований сомневаться и не доверять объяснениям данных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Данные обстоятельства не опровергнуты и ответчиком З.Е., тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика З.Е. из указанной квартиры, также не представлено.
Отсутствие у З.Е. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласие ответчика на приватизацию квартиры <ДАТА> также не может являться основанием к отказу в иске в связи с не проживанием ответчика в квартире без уважительных причин.
Учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения распространяются положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал З.Е. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З.Е. относительно препятствий со стороны истца З.Т. в пользовании им жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку вселиться в квартиру он не пытался, доказательств, подтверждающих свои доводы, он в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Также ответчиком не представлены доказательства временного характера своего выезда из жилого помещения в связи с трудоустройством в другом городе.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика З.Е. не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права, поскольку он извещался судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по последнему известному месту его жительства в соответствии с частью 4 статьи 113 и со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также для представления его интересов судом привлекался адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-465/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-465/2013
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым исковые требования З.Т. удовлетворены.
З.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения З.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, З.Т., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> N..., выданному на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> N..., З.Т. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно справки ЗАО "..." от <ДАТА> по указанному адресу зарегистрированы З.Т. с <ДАТА> по настоящее время и ее... З.Е. с <ДАТА> до <ДАТА>, вновь зарегистрирован с <ДАТА> по настоящее время.
<ДАТА> З.Т. обратилась в Череповецкий городской суд с иском к З.Е. о признании его утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что З.Е. с <ДАТА> в квартире <адрес> не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют, место нахождения его неизвестно.
В судебном заседании истец З.Т. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что... отказался от приватизации жилого помещения, в связи с чем она является собственником квартиры.
Ответчик З.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.
Его представитель, привлеченная к участию в деле по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Илатовских Л.В. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что З.Е. ранее был снят с регистрации в указанном жилом помещении, поскольку.... В связи с тем, что он отказался от приватизации жилого помещения, то он имеет право пользования им наравне с истцом.
Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области межрайонного отдела в городе Череповце не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З.Е. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что из квартиры выехал добровольно в <ДАТА> в <адрес> в связи с трудоустройством, где и проживал. В дальнейшем ему позвонила З.Т. и в ходе телефонного разговора просила больше в квартире не появляться. Кроме того, он не был извещен о дате судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик проживает с... в <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При этом правилом, предписанным статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, то есть используют его по прямому назначению. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в <ДАТА> З.Е. выехал из квартиры <адрес> добровольно, членом семьи собственника жилого помещения З.Т. не является, общее хозяйство с ней не ведет, в указанной квартире длительное время не проживает и расходы по содержанию жилого помещения не несет, своих вещей в квартире не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями свидетелей М.Н.И. и А.В.Е., которые пояснили, что З.Е. выехал из квартиры в <ДАТА>, вселиться обратно не пытался, несмотря на то, что имел ключи от жилого помещения.
Оснований сомневаться и не доверять объяснениям данных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Данные обстоятельства не опровергнуты и ответчиком З.Е., тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика З.Е. из указанной квартиры, также не представлено.
Отсутствие у З.Е. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласие ответчика на приватизацию квартиры <ДАТА> также не может являться основанием к отказу в иске в связи с не проживанием ответчика в квартире без уважительных причин.
Учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения распространяются положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал З.Е. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З.Е. относительно препятствий со стороны истца З.Т. в пользовании им жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку вселиться в квартиру он не пытался, доказательств, подтверждающих свои доводы, он в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Также ответчиком не представлены доказательства временного характера своего выезда из жилого помещения в связи с трудоустройством в другом городе.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика З.Е. не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права, поскольку он извещался судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по последнему известному месту его жительства в соответствии с частью 4 статьи 113 и со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также для представления его интересов судом привлекался адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)