Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомутова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПП "Доринстрой" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске ООО ПП "Доринстрой" к Ж. о взыскании убытков отказать,
ООО ПП "Доринстрой" обратился в суд с иском к Ж. о возмещении убытков, в которой просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений от 12.04.2011 года в размере --- рублей, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец лишился прибыли от управления проданным ответчиком недвижимым имуществом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПП "Доринстрой" - В. явилась, на удовлетворении иска настаивал.
Представители 3-го лица Компания "Уиллард Лимитед" С., Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что сделка с принадлежащим Компании "Уиллард Лимитед" недвижимым имуществом была совершена ответчиком без согласия собственника.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ж. по ордеру Серов В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что дело по иску о признании сделки недействительной рассмотрено в Высшем Арбитражном суде и отказано в передачи дела в Президиум ВАС.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО ПП "Доринстрой" - В., представителя 3-го лица Компании "Уиллард Лимитед" - Л., представителя истца Ж. по ордеру адвоката Серова В.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 10, 15, 182, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 07.06.2008 года между Компанией "Уиллард Лимитед", являвшимся собственником нежилого здания площадью 4 395,4 кв. м, расположенного по адресу: --- и нежилого здания площадью 2044 кв. м, расположенного по адресу: --- и ООО ПП "Доринстрой" (л.д. 135,136) был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому доверительный управляющий обязался осуществлять управление недвижимым имуществом в интересах собственника (л.д. 140 - 149).Договор доверительного управления был зарегистрирован в Управление Росреестра (л.д. 150 - 153).
В соответствии с п. 3.1 договора доверительного управления, вознаграждение доверительного управляющего составляло 30% от чистой прибыли, полученной от хозяйственной деятельности управляющего на базе переданного в управление недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2009 года к договору доверительного управления от 07.06.2008 года, вознаграждение доверительного управляющего составляет --- рублей (л.д. 37 - 38).
12.04.2011 года Ж., действуя по доверенности, выданной ему 15.10.2010 года Компанией "Уиллард Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Гибралтара, заключил с ООО "---" договор купли-продажи указанных выше нежилых зданий (л.д. 37 - 42). Договор купли-продажи и переход право собственности на указанное недвижимое имущество прошли государственную регистрацию (л.д. 40).
Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца.
Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества на момент вынесения решения суда недействительным не признан. Вина Ж. приговором суда не установлена.
Истец не отрицает факта наличия у ответчика Ж. доверенности, выданной ему Компанией "Уиллард лимитед", при этом ссылаясь на то, что указанная сделка могла быть совершена ответчиком только с предварительного письменного одобрения собственника, которого у него (Ж.) не было.
В данном случае речь идет об оспоримости данной сделки, что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13819
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13819
Судья Хомутова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПП "Доринстрой" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске ООО ПП "Доринстрой" к Ж. о взыскании убытков отказать,
установила:
ООО ПП "Доринстрой" обратился в суд с иском к Ж. о возмещении убытков, в которой просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений от 12.04.2011 года в размере --- рублей, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец лишился прибыли от управления проданным ответчиком недвижимым имуществом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПП "Доринстрой" - В. явилась, на удовлетворении иска настаивал.
Представители 3-го лица Компания "Уиллард Лимитед" С., Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что сделка с принадлежащим Компании "Уиллард Лимитед" недвижимым имуществом была совершена ответчиком без согласия собственника.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ж. по ордеру Серов В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что дело по иску о признании сделки недействительной рассмотрено в Высшем Арбитражном суде и отказано в передачи дела в Президиум ВАС.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО ПП "Доринстрой" - В., представителя 3-го лица Компании "Уиллард Лимитед" - Л., представителя истца Ж. по ордеру адвоката Серова В.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 10, 15, 182, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 07.06.2008 года между Компанией "Уиллард Лимитед", являвшимся собственником нежилого здания площадью 4 395,4 кв. м, расположенного по адресу: --- и нежилого здания площадью 2044 кв. м, расположенного по адресу: --- и ООО ПП "Доринстрой" (л.д. 135,136) был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому доверительный управляющий обязался осуществлять управление недвижимым имуществом в интересах собственника (л.д. 140 - 149).Договор доверительного управления был зарегистрирован в Управление Росреестра (л.д. 150 - 153).
В соответствии с п. 3.1 договора доверительного управления, вознаграждение доверительного управляющего составляло 30% от чистой прибыли, полученной от хозяйственной деятельности управляющего на базе переданного в управление недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2009 года к договору доверительного управления от 07.06.2008 года, вознаграждение доверительного управляющего составляет --- рублей (л.д. 37 - 38).
12.04.2011 года Ж., действуя по доверенности, выданной ему 15.10.2010 года Компанией "Уиллард Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Гибралтара, заключил с ООО "---" договор купли-продажи указанных выше нежилых зданий (л.д. 37 - 42). Договор купли-продажи и переход право собственности на указанное недвижимое имущество прошли государственную регистрацию (л.д. 40).
Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца.
Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества на момент вынесения решения суда недействительным не признан. Вина Ж. приговором суда не установлена.
Истец не отрицает факта наличия у ответчика Ж. доверенности, выданной ему Компанией "Уиллард лимитед", при этом ссылаясь на то, что указанная сделка могла быть совершена ответчиком только с предварительного письменного одобрения собственника, которого у него (Ж.) не было.
В данном случае речь идет об оспоримости данной сделки, что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)