Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года
по делу по иску П. к К.Н., К.И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
- которым постановлено: иск П. к К.Н., К.И. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- Признать доверенность, выданную П. на имя
К.Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированную в реестре нотариуса за N 2д-3322 от 21 ноября 2011 года,
- недействительной;
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 16 декабря 2011 года между К.Н. от имени П. и К.И.;
- Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***** у К.И. и возвратить квартиру в собственность П.;
- Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности К.И. на квартиру по адресу: *****, и внесения записи о праве собственности П. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н. и К.И., уточнив которые, просила признать недействительными доверенность, выданную 21 ноября 2011 года от ее имени на имя ответчика К.Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы Л. (реестровый N 2д-3322), признать недействительным договор от 16 декабря 2011 года купли-продажи квартиры N ** в доме N **, корпус ** по ул. ***** в г. Москве, заключенный от ее имени ответчиком К.Н. с ответчиком К.И., истребовать указанную квартиру у ответчика К.И. и передать ее в собственность истца, обязать Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРП записи от 27 января 2012 года N 77-77-04/122/2011-468 и 77-77-04/122/2011-475 о государственной регистрации оспариваемого договора и права собственности К.И. на спорную квартиру.
В обоснование иска истица указала на то, что она являлась собственником квартиры N ** в доме N **, корпус ** по ул. **** в г. Москве; 21 ноября 2011 года она выдала К.Н. доверенность, на основании которой последний совершил от ее имени сделку по отчуждению спорной квартиры в собственность его супруги К.И. Вместе с тем, она не имела намерения отчуждать указанную квартиру, не уполномочивала ответчика К.Н. на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, оспариваемую доверенность выдала ответчику К.Н. для целей получения пенсии и уплаты коммунальных платежей; денежных средств от продажи спорной квартиры не получала. Кроме того указала на то, что подписывая доверенность, она заблуждалась относительно объема своих субъективных прав, передаваемых ответчику К.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. просил об удовлетворении иска.
Ответчики К.Н., К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности А. в суд не явилась. В представленных письменных возражениях, иск не признала, указала, что доверенность подписана истцом лично, П. присутствовала при подписании документов в регистрационной палате, денежные средства за квартиру получила.
Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Л. в суд не явились.
Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик К.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Н. по доверенности В., просившего об отмене решения суда, представителя истца П. по доверенности М., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.
При рассмотрении заявленных исковых требований, судом первой инстанции правильно установлено, что истица П. зарегистрирована по месту жительства в квартире N ** по ул. ***** г. Москвы с 26 ноября 2002 года и являлась собственником этого жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2005 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 08 июня 2005 года.
21 ноября 2011 года П. выдала на имя К.Н. доверенность (генеральную), в том числе, с правом распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, удостоверенную нотариусом г. Москвы Л. в реестре за N 2д-3322, на основании которой К.Н. 16 декабря 2011 года заключил со своей супругой К.И. договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный 27 января 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
16 ноября 2012 года П. отменила доверенность, выданную на имя К.Н.
Оспариваемая доверенность от 21 ноября 2011 года носит общий характер, наделяет К.Н. полномочиями на управление и распоряжение принадлежащим П. имуществом, вместе с тем, поручение на продажу квартиры по адресу: ***** или иного объекта недвижимости, в данной доверенности не содержится.
Совершение К.Н. сделки по отчуждению спорного жилого помещения без соответствующих полномочий на заключение договора, влечет за собой признание договора купли-продажи недействительным.
Заключенный 16 декабря 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры влечет прекращение у П. право собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Оценив доказательства, имеющиеся в деле, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что данная квартира выбыла из юридического владения П. помимо ее действительной воли как собственника данной жилой площади, при составлении доверенности, на основании которой заключен оспариваемый договор, истец заблуждалась относительно природы сделки, заключенный договор не соответствует ее действительным намерениям, договор владельцем жилого помещения не подписан, доказательств оплаты квартиры и передачи объекта недвижимости от продавца покупателю суду не представлено, представитель одной стороны (продавца) имел личную заинтересованность по отношению к другой стороне (покупателю).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого применены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку при вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что П. после получения из Управление Росреестра по Москве письма, в котором регистрирующим органом предлагалось подтвердить волеизъявление на отчуждение спорной квартиры, лично явилась в указанный орган и написала заявление, в котором подтвердила наличие у нее намерения продать вышеуказанную квартиру, не учтено то, что генеральная доверенность, каковой является доверенность, оспоренная истцом, в силу закона не требует указания конкретного объекта распоряжения, а потому, по мнению заявителя, довод суда первой инстанции о том, что в доверенности не указаны полномочия на распоряжение спорной квартирой, нельзя признать состоятельным.
Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлены на иную оценку и иное толкование заявителем обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разбирательстве дела и доказательств, имеющихся в деле, которым судом первой инстанции в обжалуемом решение дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, довод жалобы о несоответствии действительности указания суда об отсутствии у П. постоянной регистрации по месту жительства в связи с продажей спорной квартиры, поскольку последняя в настоящее время зарегистрирована в квартире **, дома **, корпус ** по ***** улице в г. Москве не имеет правового значения для рассматриваемого дела и поэтому также не влечет отмену решения суда.
Ссылка на не извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика К.Н. (*****) судом первой инстанции направлялись судебные извещения, которые возвращались с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
В судебное заседание на 11 февраля 2013 года на имя ответчика также направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 135).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства 11 февраля 2013 года и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ходатайств от ответчика об отложении разбирательства по делу и о наличии уважительных причин неявки, в суд первой инстанции не поступало.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией ни по доводам апелляционной жалобы, ни в ходе судебного заседания, не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12380/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12380/2013
1 инстанция: судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года
по делу по иску П. к К.Н., К.И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
- которым постановлено: иск П. к К.Н., К.И. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- Признать доверенность, выданную П. на имя
К.Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированную в реестре нотариуса за N 2д-3322 от 21 ноября 2011 года,
- недействительной;
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 16 декабря 2011 года между К.Н. от имени П. и К.И.;
- Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***** у К.И. и возвратить квартиру в собственность П.;
- Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности К.И. на квартиру по адресу: *****, и внесения записи о праве собственности П. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н. и К.И., уточнив которые, просила признать недействительными доверенность, выданную 21 ноября 2011 года от ее имени на имя ответчика К.Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы Л. (реестровый N 2д-3322), признать недействительным договор от 16 декабря 2011 года купли-продажи квартиры N ** в доме N **, корпус ** по ул. ***** в г. Москве, заключенный от ее имени ответчиком К.Н. с ответчиком К.И., истребовать указанную квартиру у ответчика К.И. и передать ее в собственность истца, обязать Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРП записи от 27 января 2012 года N 77-77-04/122/2011-468 и 77-77-04/122/2011-475 о государственной регистрации оспариваемого договора и права собственности К.И. на спорную квартиру.
В обоснование иска истица указала на то, что она являлась собственником квартиры N ** в доме N **, корпус ** по ул. **** в г. Москве; 21 ноября 2011 года она выдала К.Н. доверенность, на основании которой последний совершил от ее имени сделку по отчуждению спорной квартиры в собственность его супруги К.И. Вместе с тем, она не имела намерения отчуждать указанную квартиру, не уполномочивала ответчика К.Н. на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, оспариваемую доверенность выдала ответчику К.Н. для целей получения пенсии и уплаты коммунальных платежей; денежных средств от продажи спорной квартиры не получала. Кроме того указала на то, что подписывая доверенность, она заблуждалась относительно объема своих субъективных прав, передаваемых ответчику К.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. просил об удовлетворении иска.
Ответчики К.Н., К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности А. в суд не явилась. В представленных письменных возражениях, иск не признала, указала, что доверенность подписана истцом лично, П. присутствовала при подписании документов в регистрационной палате, денежные средства за квартиру получила.
Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Л. в суд не явились.
Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик К.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Н. по доверенности В., просившего об отмене решения суда, представителя истца П. по доверенности М., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.
При рассмотрении заявленных исковых требований, судом первой инстанции правильно установлено, что истица П. зарегистрирована по месту жительства в квартире N ** по ул. ***** г. Москвы с 26 ноября 2002 года и являлась собственником этого жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2005 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 08 июня 2005 года.
21 ноября 2011 года П. выдала на имя К.Н. доверенность (генеральную), в том числе, с правом распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, удостоверенную нотариусом г. Москвы Л. в реестре за N 2д-3322, на основании которой К.Н. 16 декабря 2011 года заключил со своей супругой К.И. договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный 27 января 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
16 ноября 2012 года П. отменила доверенность, выданную на имя К.Н.
Оспариваемая доверенность от 21 ноября 2011 года носит общий характер, наделяет К.Н. полномочиями на управление и распоряжение принадлежащим П. имуществом, вместе с тем, поручение на продажу квартиры по адресу: ***** или иного объекта недвижимости, в данной доверенности не содержится.
Совершение К.Н. сделки по отчуждению спорного жилого помещения без соответствующих полномочий на заключение договора, влечет за собой признание договора купли-продажи недействительным.
Заключенный 16 декабря 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры влечет прекращение у П. право собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Оценив доказательства, имеющиеся в деле, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что данная квартира выбыла из юридического владения П. помимо ее действительной воли как собственника данной жилой площади, при составлении доверенности, на основании которой заключен оспариваемый договор, истец заблуждалась относительно природы сделки, заключенный договор не соответствует ее действительным намерениям, договор владельцем жилого помещения не подписан, доказательств оплаты квартиры и передачи объекта недвижимости от продавца покупателю суду не представлено, представитель одной стороны (продавца) имел личную заинтересованность по отношению к другой стороне (покупателю).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого применены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку при вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что П. после получения из Управление Росреестра по Москве письма, в котором регистрирующим органом предлагалось подтвердить волеизъявление на отчуждение спорной квартиры, лично явилась в указанный орган и написала заявление, в котором подтвердила наличие у нее намерения продать вышеуказанную квартиру, не учтено то, что генеральная доверенность, каковой является доверенность, оспоренная истцом, в силу закона не требует указания конкретного объекта распоряжения, а потому, по мнению заявителя, довод суда первой инстанции о том, что в доверенности не указаны полномочия на распоряжение спорной квартирой, нельзя признать состоятельным.
Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлены на иную оценку и иное толкование заявителем обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разбирательстве дела и доказательств, имеющихся в деле, которым судом первой инстанции в обжалуемом решение дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, довод жалобы о несоответствии действительности указания суда об отсутствии у П. постоянной регистрации по месту жительства в связи с продажей спорной квартиры, поскольку последняя в настоящее время зарегистрирована в квартире **, дома **, корпус ** по ***** улице в г. Москве не имеет правового значения для рассматриваемого дела и поэтому также не влечет отмену решения суда.
Ссылка на не извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика К.Н. (*****) судом первой инстанции направлялись судебные извещения, которые возвращались с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
В судебное заседание на 11 февраля 2013 года на имя ответчика также направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 135).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства 11 февраля 2013 года и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ходатайств от ответчика об отложении разбирательства по делу и о наличии уважительных причин неявки, в суд первой инстанции не поступало.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией ни по доводам апелляционной жалобы, ни в ходе судебного заседания, не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)