Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.В.А. к Б.Н.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Б.В.А. обратился в суд с иском к Б.Н.Д. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Б.А.К. является его отцом и нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире на данный момент проживают три человека: Б.А.К., Б.В.Г. (мать истца), Б.В.А. Кроме них в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Б.Н.Д., ... года рождения, сын умершего Б.Д.А. (брата истца) и М. Б.Д.А. признал отцовство в отношении Б.Н.Д. и зарегистрировал его в своей квартире. В связи с несогласием Б.А.К. и его жены, Б.Д.А. и М. проживали в съемной квартире. В 2004 году Б.Д.А. умер, М. вместе с сыном уехала в неизвестном направлении. Ордер N... выдан Б.А.К. с учетом состава семьи: жена и двое детей. Поскольку Б.Н.Д. никогда не вселялся в спорную квартиру, просит признать Б.Н.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, (л.д. 3).
Истец Б.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, ввиду занятости представителей в другом процессе.
Законный представитель ответчика Б.Н.Д. - М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика - С. в судебное заседание явилась, требования не признала, сославшись, что не знает позицию доверителя по делу.
Третьи лица Б.А.К., Б.В.Г. - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц Отделение по району Чертаново Южное ОУФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.
Представитель ООиП муниципалитета внутригородского муниципального образования по району "Чертаново Южное" Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, сославшись на нарушение прав несовершеннолетнего.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.В.А., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б.В.А. - Ч., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено, что спорное жилье представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы: Б.Н.Д., Б.В.А., Б.В.Г., Б.А.К. (л.д. 6).
27 июля 2002 года Б.Д.А., который был зарегистрирован в спорной квартире с 05.02.1992 года и снят с учета в связи со смертью 13.10.2004 г., признан отцом Б.Н.Д., родившегося.... года (л.д. 9).
Б.Н.Д. был зарегистрирован в спорной квартире с 23 октября 2002 года по месту жительства своего отца - Б.Д.А.
Отец Б.Н.Д. - Б.Д.А. умер 30.08.2004 года.
Как следует из материалов дела, родители Б.Н.Д. определили место проживания несовершеннолетнего ребенка на жилой площади в спорной квартире. Он был зарегистрирован в спорную квартиру при жизни отца, в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и приобрел права пользования спорным жилым помещением. Согласие на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что при регистрации несовершеннолетнего Б.Н.Д. в спорной квартире, родители ребенка определили место его проживания. Б.Н.Д., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не может, что следует расценивать как уважительную причину его отсутствия в жилом помещении, и свидетельствует о сохранении за ним права пользования квартирой. Смерть Б.Д.А. не влечет за собой утрату несовершеннолетним Б.Н.Д. права пользования спорным жилым помещением.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих право ответчика на какое-либо другое жилое помещение.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к Б.Н.Д. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу, ввиду занятости его представителей в других процессах, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия представителей в судебном заседании, со стороны истца или его представителей не представлено.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, сам истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало его возможности личного участия в судебном заседании, он имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, поскольку о дате судебного заседания был извещен заблаговременно.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27474
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27474
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.В.А. к Б.Н.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Б.В.А. обратился в суд с иском к Б.Н.Д. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Б.А.К. является его отцом и нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире на данный момент проживают три человека: Б.А.К., Б.В.Г. (мать истца), Б.В.А. Кроме них в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Б.Н.Д., ... года рождения, сын умершего Б.Д.А. (брата истца) и М. Б.Д.А. признал отцовство в отношении Б.Н.Д. и зарегистрировал его в своей квартире. В связи с несогласием Б.А.К. и его жены, Б.Д.А. и М. проживали в съемной квартире. В 2004 году Б.Д.А. умер, М. вместе с сыном уехала в неизвестном направлении. Ордер N... выдан Б.А.К. с учетом состава семьи: жена и двое детей. Поскольку Б.Н.Д. никогда не вселялся в спорную квартиру, просит признать Б.Н.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, (л.д. 3).
Истец Б.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, ввиду занятости представителей в другом процессе.
Законный представитель ответчика Б.Н.Д. - М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика - С. в судебное заседание явилась, требования не признала, сославшись, что не знает позицию доверителя по делу.
Третьи лица Б.А.К., Б.В.Г. - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц Отделение по району Чертаново Южное ОУФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.
Представитель ООиП муниципалитета внутригородского муниципального образования по району "Чертаново Южное" Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, сославшись на нарушение прав несовершеннолетнего.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.В.А., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б.В.А. - Ч., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено, что спорное жилье представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы: Б.Н.Д., Б.В.А., Б.В.Г., Б.А.К. (л.д. 6).
27 июля 2002 года Б.Д.А., который был зарегистрирован в спорной квартире с 05.02.1992 года и снят с учета в связи со смертью 13.10.2004 г., признан отцом Б.Н.Д., родившегося.... года (л.д. 9).
Б.Н.Д. был зарегистрирован в спорной квартире с 23 октября 2002 года по месту жительства своего отца - Б.Д.А.
Отец Б.Н.Д. - Б.Д.А. умер 30.08.2004 года.
Как следует из материалов дела, родители Б.Н.Д. определили место проживания несовершеннолетнего ребенка на жилой площади в спорной квартире. Он был зарегистрирован в спорную квартиру при жизни отца, в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и приобрел права пользования спорным жилым помещением. Согласие на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что при регистрации несовершеннолетнего Б.Н.Д. в спорной квартире, родители ребенка определили место его проживания. Б.Н.Д., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не может, что следует расценивать как уважительную причину его отсутствия в жилом помещении, и свидетельствует о сохранении за ним права пользования квартирой. Смерть Б.Д.А. не влечет за собой утрату несовершеннолетним Б.Н.Д. права пользования спорным жилым помещением.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих право ответчика на какое-либо другое жилое помещение.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к Б.Н.Д. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу, ввиду занятости его представителей в других процессах, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия представителей в судебном заседании, со стороны истца или его представителей не представлено.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, сам истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало его возможности личного участия в судебном заседании, он имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, поскольку о дате судебного заседания был извещен заблаговременно.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)