Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" Гармаева Александра Петровича (доверенность от 24.05.2012), представителя гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кононовой Татьяны Полуэктовны - Цыренжапова Бальжинима Дамбаевича (доверенность от 17.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу N А10-4041/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Кононова Татьяна Полуэктовна (ОГРН 307032604400113, ИНН 032603055789, далее - индивидуальный предприниматель Кононова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, далее - ООО "БЕСТ ПЛЮС") о взыскании 3 990 170 рублей, из которых 1 863 784 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 09.12.2010, 2 126 386 рублей - договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 31.07.2011 по 06.02.2012 из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8/150) от суммы договора за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2012 года принят к рассмотрению с первоначальным встречный иск о взыскании 178 433 рублей 97 копеек - задолженности по договору N 49/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 11.09.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "БЕСТ ПЛЮС" о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1 838 711 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в размере 178 433 рублей 97 копеек. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. 1 660 277 рублей 14 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года в части отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства отменено, заявленное требование удовлетворено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. В удовлетворении ходатайства ООО "БЕСТ ПЛЮС" о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1 838 711 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 126 386 рублей - договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. 3 786 663 рубля 14 копеек.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу N А10-4041/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу ООО "БЕСТ ПЛЮС" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением и нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 328, 333, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 28, 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение участником финансирования долевого строительства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, так как договор N 49/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 11.09.2008 заключен с Кононовой Т.П. как с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Кононова Т.П. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "БЕСТ ПЛЮС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. просил оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "БЕСТ ПЛЮС" (застройщик) и Кононовой Т.П. (дольщик) заключен договор N 49/1 об участии в долевом строительстве от 26.06.2009, согласно которому застройщик осуществляет строительство 5-этажного культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, кадастровые номера: 03:24:011206:0116, 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066, 03:24:011206:0336, а дольщик Кононова Т.П. финансирует строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 260,0 кв.м, описанного в пункте 3.1.6 договора, месторасположение указано в приложении N 1 к договору.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 10 декабря 2010 года, запись N 03-03-01/315/2010-103.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2010, ориентировочный срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года. Дополнительное соглашение также зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора N 49/1 от 26.06.2009 застройщик после ввода комплекса в эксплуатацию передает помещение дольщику в течение 30 дней.
Ввод объекта в эксплуатацию произведен 7 февраля 2012 года (разрешение N RU04302000-08 о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства культурно-торговый комплекс "Удинский пассаж" (1 очередь) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, N 15).
Акт приема-передачи объекта строительства между застройщиком и дольщиком составлен 7 февраля 2012 года.
Указывая на нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта строительства, на неправомерное пользование ООО "БЕСТ ПЛЮС" чужими денежными средствами, индивидуальный предприниматель Кононова Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 20.09.2009 по 09.12.2010 ООО "БЕСТ ПЛЮС" пользовалось денежными средствами индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. (платежные поручения представлены в материалы дела) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Кононовой Т.П. пункта 2.2.1 договора о допущенной просрочке в исполнении обязательства по финансированию строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязательства по своевременной передаче объекта строительства, суд первой инстанции сделал вывод о систематическом нарушении индивидуальным предпринимателем обязательства по финансированию строительства и, как следствие, нарушение графика финансирования повлекло задержку исполнения обязательства по строительству объекта и его передачи.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 49/1 от 26.06.2009 в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 31 июля 2011 года по 6 февраля 2012 года (190 дней) из расчета: 20 984 080 рублей x (8% / 150) x 190 дней = 2 126 386 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности исполнения ООО "БЕСТ ПЛЮС" обязательства по строительству в связи с невнесением полной суммы оплаты.
Обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона (пункт 5 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Спорный договор долевого участия в строительстве в одностороннем порядке расторгнут не был, исполнен сторонами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В рассматриваемом случае право на предъявление требования об уплате участнику долевого строительства неустойки в связи с допущенным нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено пунктом 4.2 договора N 49/1 от 26.06.2009 и статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного исковые требования участника долевого строительства индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. о взыскании с ООО "БЕСТ ПЛЮС" договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства удовлетворены правомерно.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду получил правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Кононова Т.П. на момент заключения спорного договора и на момент подачи иска являлась индивидуальным предпринимателем, объектом строительства - нежилое помещение. Доказательства того, что указанный объект предназначен для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А10-4041/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А10-4041/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А10-4041/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2013 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 3 786 663 рубля 14 копеек, перечисленных по платежному поручению N 1859 от 13 мая 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А10-4041/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N А10-4041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" Гармаева Александра Петровича (доверенность от 24.05.2012), представителя гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кононовой Татьяны Полуэктовны - Цыренжапова Бальжинима Дамбаевича (доверенность от 17.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу N А10-4041/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Кононова Татьяна Полуэктовна (ОГРН 307032604400113, ИНН 032603055789, далее - индивидуальный предприниматель Кононова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, далее - ООО "БЕСТ ПЛЮС") о взыскании 3 990 170 рублей, из которых 1 863 784 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 09.12.2010, 2 126 386 рублей - договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 31.07.2011 по 06.02.2012 из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8/150) от суммы договора за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2012 года принят к рассмотрению с первоначальным встречный иск о взыскании 178 433 рублей 97 копеек - задолженности по договору N 49/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 11.09.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "БЕСТ ПЛЮС" о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1 838 711 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в размере 178 433 рублей 97 копеек. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. 1 660 277 рублей 14 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года в части отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства отменено, заявленное требование удовлетворено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. В удовлетворении ходатайства ООО "БЕСТ ПЛЮС" о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1 838 711 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 126 386 рублей - договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. 3 786 663 рубля 14 копеек.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года по делу N А10-4041/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу ООО "БЕСТ ПЛЮС" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением и нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 328, 333, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 28, 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение участником финансирования долевого строительства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, так как договор N 49/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 11.09.2008 заключен с Кононовой Т.П. как с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Кононова Т.П. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "БЕСТ ПЛЮС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. просил оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "БЕСТ ПЛЮС" (застройщик) и Кононовой Т.П. (дольщик) заключен договор N 49/1 об участии в долевом строительстве от 26.06.2009, согласно которому застройщик осуществляет строительство 5-этажного культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, кадастровые номера: 03:24:011206:0116, 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066, 03:24:011206:0336, а дольщик Кононова Т.П. финансирует строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 260,0 кв.м, описанного в пункте 3.1.6 договора, месторасположение указано в приложении N 1 к договору.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 10 декабря 2010 года, запись N 03-03-01/315/2010-103.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2010, ориентировочный срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года. Дополнительное соглашение также зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора N 49/1 от 26.06.2009 застройщик после ввода комплекса в эксплуатацию передает помещение дольщику в течение 30 дней.
Ввод объекта в эксплуатацию произведен 7 февраля 2012 года (разрешение N RU04302000-08 о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства культурно-торговый комплекс "Удинский пассаж" (1 очередь) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, N 15).
Акт приема-передачи объекта строительства между застройщиком и дольщиком составлен 7 февраля 2012 года.
Указывая на нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта строительства, на неправомерное пользование ООО "БЕСТ ПЛЮС" чужими денежными средствами, индивидуальный предприниматель Кононова Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 20.09.2009 по 09.12.2010 ООО "БЕСТ ПЛЮС" пользовалось денежными средствами индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. (платежные поручения представлены в материалы дела) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Кононовой Т.П. пункта 2.2.1 договора о допущенной просрочке в исполнении обязательства по финансированию строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязательства по своевременной передаче объекта строительства, суд первой инстанции сделал вывод о систематическом нарушении индивидуальным предпринимателем обязательства по финансированию строительства и, как следствие, нарушение графика финансирования повлекло задержку исполнения обязательства по строительству объекта и его передачи.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 49/1 от 26.06.2009 в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 31 июля 2011 года по 6 февраля 2012 года (190 дней) из расчета: 20 984 080 рублей x (8% / 150) x 190 дней = 2 126 386 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности исполнения ООО "БЕСТ ПЛЮС" обязательства по строительству в связи с невнесением полной суммы оплаты.
Обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона (пункт 5 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Спорный договор долевого участия в строительстве в одностороннем порядке расторгнут не был, исполнен сторонами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В рассматриваемом случае право на предъявление требования об уплате участнику долевого строительства неустойки в связи с допущенным нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено пунктом 4.2 договора N 49/1 от 26.06.2009 и статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного исковые требования участника долевого строительства индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. о взыскании с ООО "БЕСТ ПЛЮС" договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства удовлетворены правомерно.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду получил правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Кононова Т.П. на момент заключения спорного договора и на момент подачи иска являлась индивидуальным предпринимателем, объектом строительства - нежилое помещение. Доказательства того, что указанный объект предназначен для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А10-4041/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А10-4041/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А10-4041/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2013 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 3 786 663 рубля 14 копеек, перечисленных по платежному поручению N 1859 от 13 мая 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)