Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова
при участии
от истца: Малютина Елена Александровна
от ответчиков: от Бондаревой В.М. - Романюк Н.Ф., представитель, доверенность от 23.11.2013 N 65 АА 0313917
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Малютиной Елены Александровны
на решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013
по делу N А59-4622/2011
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев
По иску Малютиной Елены Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК", Бондаревой Валентине Михайловне, Бондареву Александру Юрьевичу, Бондаревой Ксении Павловне
о признании недействительными договоров купли-продажи
Малютина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" (ОГРН 1026500540813, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 424А, офис 1) (далее - ООО "КАНУК", общество), Бондаревой Валентине Михайловне, Бондареву Александру Юрьевичу, Бондаревой Ксении Павловне о признании недействительными договоров от 29.11.2010: купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>; купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <...>; двух договоров купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж и о применении последствий недействительности сделок в виде взаимной реституции (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Исковые требования обоснованы тем, что спорные сделки совершены с нарушением требований положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, статей 10, 170 ГК РФ.
Указанные иски определением суда от 28.12.2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А59-4622/2011.
Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными два договора от 29.11.2010 купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенные обществом с Бондаревым А.Ю. и Бондаревой К.П. В признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 29.11.2010, заключенных обществом с Бондаревой В.М. и Бондаревым А.Ю., отказано.
Решение в части признания недействительными двух договоров от 29.11.2010 мотивировано отсутствием доказательств одобрения Малютиной Е.А., являющейся незаинтересованным лицом, спорных сделок в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах.
Дополнительным решением от 24.05.2013 судом применены последствия недействительности двух сделок от 29.11.2010 купли-продажи 1/2 доли недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, путем обязания Бондарева А.Ю. и Бондаревой К.П. возвратить обществу по 1/2 доли указанного нежилого помещения. В применении последствий недействительности остальных оспариваемых договоров купли-продажи от 29.11.2010 отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение от 22.04.2013 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).
В кассационной жалобе Малютина Е.А. просит решение от 22.04.2013, постановление от 03.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о нерассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объеме, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права - части 6 статьи 268 АПК РФ. Считает необоснованными выводы апелляционного суда в части отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, статьей 45 Закона об обществах. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении спорных сделок.
В отзыве на кассационную жалобу Бондарева В.М. выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции Малютина Е.А. и представитель Бондаревой В.М. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 10.12.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 16.12.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
После перерыва от Бондаревой В.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по причине плохих погодных условий и нарушения транспортного сообщения.
Между тем указанное ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
В письменных пояснениях Бондарева В.М. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 03.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 17.12.1997 в результате преобразования индивидуального частного предприятия "КАНУК", создано ООО "КАНУК", учредителями которого являлись ОАО "Альбатрос", Бондарев Ю.Г., Малютина Е.А.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КАНУК" от 18.11.1999 N 01 из участников общества выведено ОАО "Альбатрос".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КАНУК" от 06.12.1999 N 10 участниками общества являются Малютина Е.А. с долей в размере 40% уставного капитала и Бондарев Ю.Г. с долей в уставном капитале 60%.
В связи со смертью участника общества Бондарева Ю.Г. 07.05.2010 его доля в уставном капитале общества перешла в порядке наследования к Бондаревой В.М. (супруге умершего Бондарева Ю.Г.).
ООО "КАНУК" являлось собственником объектов недвижимости в г. Южно-Сахалинске: однокомнатной квартиры по адресу <...>, четырехкомнатной квартиры по адресу <...>, нежилого помещения площадью 96,30 кв. м по тому же адресу на первом этаже.
Указанные объекты проданы ООО "КАНУК" по договорам от 29.11.2010, заключенным с Бондаревой В.М., Бондаревым А.Ю., Бондаревой К.П. От имени общества договоры подписаны Бондаревым П.Ю., состоящим в родстве с Бондаревой В.М. и Бондаревым А.Ю. (сын и брат), а также заместителем директора Хон Дек Нам по доверенности Бондарева П.Ю. по сделке с Бондаревой К.П., от имени которой договор подписан Бондаревым П.Ю., являющимся отцом покупателя.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, по заниженной стоимости, в ущерб интересам общества Малютина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Арбитражными судами установлено, что стороны по сделкам являются прямыми родственниками, что свидетельствует о наличии заинтересованности в их совершении.
Делая вывод о наличии одобрения оспариваемых сделок Малютиной Е.А., арбитражные суды сослались на протокол внеочередного общего собрания учредителей от 27.07.2010. При этом суды указали на принятие Малютиной Е.А. мер по реализации данного решения, сославшись на представляемые Малютиной Е.А. на регистрацию договоры от 27.08.2010 по продаже квартир.
Между тем, как следует из настоящего дела, Малютиной Е.А. оспариваются договоры от 29.11.2010, решение N 29/11-10 об отчуждении имущества по которым, в том числе и квартирам принято 29.11.2010 Бондаревой В.М. как единственным участником общества.
При этом как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, указанное решение и договоры предоставлялись на государственную регистрацию спорных договоров купли-продажи. Протокол внеочередного общего собрания участников общества на регистрацию не предоставлялся.
Указывая на одобрение сделок по продаже квартир Малютиной Е.А. согласно протоколу от 27.07.2010, апелляционный суд сослался на возможность одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.
Однако апелляционный суд не исследовал вопрос о том, относится ли совершение оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности общества.
Отклоняя доводы Малютиной Е.А. о признании оспариваемых сделок недействительными, совершенными по заниженной цене в нарушение статьи 10 ГК РФ, направленными на причинение ущерба обществу и его участнику, апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством предоставленный истцом отчет оценочной компании ООО "РЭСКО", указав на отсутствие доказательств того, что на дату исполнения сделки 29.11.2010 цена отчуждения имущества не являлась рыночной.
Между тем из указанного отчета оценщика усматривается, что содержащиеся в нем цены на объекты недвижимости определялись оценщиком на 02.11.2010, то есть в период совершения оспариваемых сделок.
Не дана апелляционным судом и оценка доводам истца о том, что указанные сделки повлекли существенное уменьшение активов общества и действительной стоимости доли истца в имуществе общества, а также на необходимость выплаты обществом наследнице Бондарева Ю.Г. фактической стоимости его доли в уставном капитале общества, которая подлежит расчету с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются преждевременными и сделаны без полного установления существенных для дела обстоятельств, что могло повлиять на правильность принятого судебного акта.
Кроме того, установив факт нерассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленных истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ требований по дополнительным основаниям, апелляционный суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также могло повлечь нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе связанных с возможностью предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу.
С учетом изложенного постановление от 03.09.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить указанные нарушения, дать в полном объеме оценку имеющимся в деле доказательствами и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А59-4622/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф03-5929/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4622/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф03-5929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова
при участии
от истца: Малютина Елена Александровна
от ответчиков: от Бондаревой В.М. - Романюк Н.Ф., представитель, доверенность от 23.11.2013 N 65 АА 0313917
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Малютиной Елены Александровны
на решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013
по делу N А59-4622/2011
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев
По иску Малютиной Елены Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК", Бондаревой Валентине Михайловне, Бондареву Александру Юрьевичу, Бондаревой Ксении Павловне
о признании недействительными договоров купли-продажи
Малютина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" (ОГРН 1026500540813, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 424А, офис 1) (далее - ООО "КАНУК", общество), Бондаревой Валентине Михайловне, Бондареву Александру Юрьевичу, Бондаревой Ксении Павловне о признании недействительными договоров от 29.11.2010: купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>; купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <...>; двух договоров купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж и о применении последствий недействительности сделок в виде взаимной реституции (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Исковые требования обоснованы тем, что спорные сделки совершены с нарушением требований положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, статей 10, 170 ГК РФ.
Указанные иски определением суда от 28.12.2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А59-4622/2011.
Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными два договора от 29.11.2010 купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенные обществом с Бондаревым А.Ю. и Бондаревой К.П. В признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 29.11.2010, заключенных обществом с Бондаревой В.М. и Бондаревым А.Ю., отказано.
Решение в части признания недействительными двух договоров от 29.11.2010 мотивировано отсутствием доказательств одобрения Малютиной Е.А., являющейся незаинтересованным лицом, спорных сделок в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах.
Дополнительным решением от 24.05.2013 судом применены последствия недействительности двух сделок от 29.11.2010 купли-продажи 1/2 доли недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, путем обязания Бондарева А.Ю. и Бондаревой К.П. возвратить обществу по 1/2 доли указанного нежилого помещения. В применении последствий недействительности остальных оспариваемых договоров купли-продажи от 29.11.2010 отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение от 22.04.2013 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).
В кассационной жалобе Малютина Е.А. просит решение от 22.04.2013, постановление от 03.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о нерассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объеме, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права - части 6 статьи 268 АПК РФ. Считает необоснованными выводы апелляционного суда в части отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, статьей 45 Закона об обществах. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении спорных сделок.
В отзыве на кассационную жалобу Бондарева В.М. выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции Малютина Е.А. и представитель Бондаревой В.М. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 10.12.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 16.12.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
После перерыва от Бондаревой В.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по причине плохих погодных условий и нарушения транспортного сообщения.
Между тем указанное ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
В письменных пояснениях Бондарева В.М. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 03.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 17.12.1997 в результате преобразования индивидуального частного предприятия "КАНУК", создано ООО "КАНУК", учредителями которого являлись ОАО "Альбатрос", Бондарев Ю.Г., Малютина Е.А.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КАНУК" от 18.11.1999 N 01 из участников общества выведено ОАО "Альбатрос".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КАНУК" от 06.12.1999 N 10 участниками общества являются Малютина Е.А. с долей в размере 40% уставного капитала и Бондарев Ю.Г. с долей в уставном капитале 60%.
В связи со смертью участника общества Бондарева Ю.Г. 07.05.2010 его доля в уставном капитале общества перешла в порядке наследования к Бондаревой В.М. (супруге умершего Бондарева Ю.Г.).
ООО "КАНУК" являлось собственником объектов недвижимости в г. Южно-Сахалинске: однокомнатной квартиры по адресу <...>, четырехкомнатной квартиры по адресу <...>, нежилого помещения площадью 96,30 кв. м по тому же адресу на первом этаже.
Указанные объекты проданы ООО "КАНУК" по договорам от 29.11.2010, заключенным с Бондаревой В.М., Бондаревым А.Ю., Бондаревой К.П. От имени общества договоры подписаны Бондаревым П.Ю., состоящим в родстве с Бондаревой В.М. и Бондаревым А.Ю. (сын и брат), а также заместителем директора Хон Дек Нам по доверенности Бондарева П.Ю. по сделке с Бондаревой К.П., от имени которой договор подписан Бондаревым П.Ю., являющимся отцом покупателя.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, по заниженной стоимости, в ущерб интересам общества Малютина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Арбитражными судами установлено, что стороны по сделкам являются прямыми родственниками, что свидетельствует о наличии заинтересованности в их совершении.
Делая вывод о наличии одобрения оспариваемых сделок Малютиной Е.А., арбитражные суды сослались на протокол внеочередного общего собрания учредителей от 27.07.2010. При этом суды указали на принятие Малютиной Е.А. мер по реализации данного решения, сославшись на представляемые Малютиной Е.А. на регистрацию договоры от 27.08.2010 по продаже квартир.
Между тем, как следует из настоящего дела, Малютиной Е.А. оспариваются договоры от 29.11.2010, решение N 29/11-10 об отчуждении имущества по которым, в том числе и квартирам принято 29.11.2010 Бондаревой В.М. как единственным участником общества.
При этом как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, указанное решение и договоры предоставлялись на государственную регистрацию спорных договоров купли-продажи. Протокол внеочередного общего собрания участников общества на регистрацию не предоставлялся.
Указывая на одобрение сделок по продаже квартир Малютиной Е.А. согласно протоколу от 27.07.2010, апелляционный суд сослался на возможность одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.
Однако апелляционный суд не исследовал вопрос о том, относится ли совершение оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности общества.
Отклоняя доводы Малютиной Е.А. о признании оспариваемых сделок недействительными, совершенными по заниженной цене в нарушение статьи 10 ГК РФ, направленными на причинение ущерба обществу и его участнику, апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством предоставленный истцом отчет оценочной компании ООО "РЭСКО", указав на отсутствие доказательств того, что на дату исполнения сделки 29.11.2010 цена отчуждения имущества не являлась рыночной.
Между тем из указанного отчета оценщика усматривается, что содержащиеся в нем цены на объекты недвижимости определялись оценщиком на 02.11.2010, то есть в период совершения оспариваемых сделок.
Не дана апелляционным судом и оценка доводам истца о том, что указанные сделки повлекли существенное уменьшение активов общества и действительной стоимости доли истца в имуществе общества, а также на необходимость выплаты обществом наследнице Бондарева Ю.Г. фактической стоимости его доли в уставном капитале общества, которая подлежит расчету с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются преждевременными и сделаны без полного установления существенных для дела обстоятельств, что могло повлиять на правильность принятого судебного акта.
Кроме того, установив факт нерассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленных истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ требований по дополнительным основаниям, апелляционный суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также могло повлечь нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе связанных с возможностью предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу.
С учетом изложенного постановление от 03.09.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить указанные нарушения, дать в полном объеме оценку имеющимся в деле доказательствами и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А59-4622/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)