Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л., представителя по доверенности ООО "ТРИ-Х", поступившую в суд надзорной инстанции 06.08.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А.Н., А.Д. к ООО "ТРИ-Х" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, обосновывая свои требования тем, что между ними и ответчиком заключен Договор N 26/ГП-3 от 09.07.2007 г. участия в долевом строительстве. В соответствии с п. п. 2.1, 5.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее IV квартала 2008 г. Истцы, в свою очередь, обязуются уплатить цену договора и принять квартиру. В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора (взнос Участников в долевое строительство) составила сумму в размере 1787370 руб. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче истцам квартиры в жилом доме по Договору участия в долевом строительстве не выполнил, что не опровергается самим ответчиком и, в частности, подтверждается информацией, содержащейся в Проектной декларации, где указан срок окончания строительства Жилого дома - 4 квартал 2009 г. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в Договоре участия в долевом строительстве. С учетом изложенного, просили взыскать с ООО "ТРИ-Х" неустойку за нарушение срока передачи истцам квартиры в жилом доме по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2009 г. по 14.12.2009 г. в размере 476572 руб. Неустойка (пени) подлежит начислению за период с 01.01.2009 г. (дата возникновения права на неустойку) по 14.12.2009 г. (дата составления настоящего искового заявления) и составляет 348 дней просрочки. Кроме того просили взыскать с ООО "ТРИ-Х" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Ответчик ООО "ТРИ-Х" был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду, не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцы А.Д. и А.Н. в судебное заседание явились, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. исковые требования А.Н., А.Д. к ООО "ТРИ-Х" удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г.
06.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 21.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что между истцами и ответчиком заключен Договор N 26/ГП-3 от 09.07.2007 г. участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. п. 2.1, 5.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее IV квартала 2008 г.
Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве Истцы, в свою очередь, обязуются уплатить цену договора и принять Квартиру.
Технические характеристики Жилого дома приведены в п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве. Проектные параметры и характеристики Квартиры изложены в п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве, а также в Приложениях N 1, 2 к Договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора (взнос Участников в долевое строительство) составила сумму в размере 1787370 руб.
Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 80 от 30.07.2007 г., выпиской по счету от 30.07.2007 г., а также доверенностью на распоряжение вкладом от 20.07.2007 г.
Ответчик на день рассмотрения данного спора в суде свои обязательства по передаче истцам квартиры в Жилом доме по Договору участия в долевом строительстве не выполнил, что подтверждается информацией, содержащейся в Проектной декларации, где указан срок окончания строительства Жилого дома - 4 квартал 2009 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 314, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд правильно исходил из того, что истцы выполнили взятые на себя обязательства по инвестированию денежных средств в строительство дома, выплатили ответчику денежную сумму в размере 1787370 руб., однако ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцам.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Л., представителю по доверенности ООО "ТРИ-Х", в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/4-7081
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/4-7081
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л., представителя по доверенности ООО "ТРИ-Х", поступившую в суд надзорной инстанции 06.08.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А.Н., А.Д. к ООО "ТРИ-Х" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, обосновывая свои требования тем, что между ними и ответчиком заключен Договор N 26/ГП-3 от 09.07.2007 г. участия в долевом строительстве. В соответствии с п. п. 2.1, 5.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее IV квартала 2008 г. Истцы, в свою очередь, обязуются уплатить цену договора и принять квартиру. В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора (взнос Участников в долевое строительство) составила сумму в размере 1787370 руб. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче истцам квартиры в жилом доме по Договору участия в долевом строительстве не выполнил, что не опровергается самим ответчиком и, в частности, подтверждается информацией, содержащейся в Проектной декларации, где указан срок окончания строительства Жилого дома - 4 квартал 2009 г. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в Договоре участия в долевом строительстве. С учетом изложенного, просили взыскать с ООО "ТРИ-Х" неустойку за нарушение срока передачи истцам квартиры в жилом доме по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2009 г. по 14.12.2009 г. в размере 476572 руб. Неустойка (пени) подлежит начислению за период с 01.01.2009 г. (дата возникновения права на неустойку) по 14.12.2009 г. (дата составления настоящего искового заявления) и составляет 348 дней просрочки. Кроме того просили взыскать с ООО "ТРИ-Х" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Ответчик ООО "ТРИ-Х" был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду, не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцы А.Д. и А.Н. в судебное заседание явились, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. исковые требования А.Н., А.Д. к ООО "ТРИ-Х" удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г.
06.09.2010 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 21.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что между истцами и ответчиком заключен Договор N 26/ГП-3 от 09.07.2007 г. участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. п. 2.1, 5.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее IV квартала 2008 г.
Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве Истцы, в свою очередь, обязуются уплатить цену договора и принять Квартиру.
Технические характеристики Жилого дома приведены в п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве. Проектные параметры и характеристики Квартиры изложены в п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве, а также в Приложениях N 1, 2 к Договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора (взнос Участников в долевое строительство) составила сумму в размере 1787370 руб.
Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 80 от 30.07.2007 г., выпиской по счету от 30.07.2007 г., а также доверенностью на распоряжение вкладом от 20.07.2007 г.
Ответчик на день рассмотрения данного спора в суде свои обязательства по передаче истцам квартиры в Жилом доме по Договору участия в долевом строительстве не выполнил, что подтверждается информацией, содержащейся в Проектной декларации, где указан срок окончания строительства Жилого дома - 4 квартал 2009 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 314, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд правильно исходил из того, что истцы выполнили взятые на себя обязательства по инвестированию денежных средств в строительство дома, выплатили ответчику денежную сумму в размере 1787370 руб., однако ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцам.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Л., представителю по доверенности ООО "ТРИ-Х", в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)