Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ж.Ю.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г., которым постановлено:
Восстановить ответчикам Ю.А.Ю., Ю.Я.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-329/2012,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2012 г. удовлетворен иск Ж.Ю. к Ю.А.Ю., Ю.Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.Л.А. и Ю.А.А., Ж.А., УФМС России по г. Москве, КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, нотариусу города Москвы М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от......, выданного на имя Ж.А., погашении записи регистрации, установления факта принятия Ж.Ю. наследства, открывшегося после смерти Ж.Г., о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .................... в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от....., расположенной по адресу: ..............., заключенного между Ж.А. и Ю.А.Ю., Ю.Я.А., прекращении права собственности, погашении записи регистрации о праве общей долевой собственности, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета, погашении записи регистрации об ограничении права - ипотеке на квартиру, расположенной по адресу: ...............................
..........представителем Ю.А.Ю. - Клыковым А.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 50, том 3), которая была возвращена определением суда от 30 июля 2012 г.
.............Ю.А.Ю., Ю.Я.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 67 - 71, том 3), которая была возвращена определение суда от 1 августа 2012 г.
...........представителем Ю.А.Ю. - Т. была подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 92 - 94, том 3), которая была возвращена определением суда от 20 августа 2012 г.
..........Ю.А.Ю., Ю.Я.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 117 - 125, том 3) с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором заявители ссылались на то, что копия решения суда была получена ими 16 июля 2012 г., а предыдущая апелляционная жалоба подавалась ими 1 августа 2012 г., в связи с чем они полагали, что срок подачи жалобы ими не был пропущен и потому ранее они не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления Ю.А.Ю., Ю.Я.А.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ж.Ю., указывая на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока.
Проверив материалы дела, выслушав Ж.Ю. и его представителя - адвоката Мелентьеву В.Н., выслушав объяснения Ю.А.Ю., его представителей Т. и адвоката Клыкова А.В., выслушав объяснения представителя Ж.А. - Б., выслушав объяснения представителя КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" - П.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что дело с решением суда в окончательной форме было сдано в канцелярию суда только 13 июля 2012 г., т.е. почти через месяц после вынесения судом решения, копия решения была получена ответчиками 16 июля 2012 г., апелляционные жалобы подавались Ю-ми и их представителями 11 июля 2012 г., 1 августа 2012 г., 20 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о восстановлении представителю ответчика срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.
В частной жалобе содержится довод об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку о содержании решения суда ответчику стало известно в день вынесения решения 16 июня 2012 г., дело было сдано в канцелярию суда 13 июля 2012 г., решение суда было получено ответчиками 16 июля 2012 г., а жалоба подана через 1,5 месяца после получения копии решения. Истец полагает, что у ответчиков было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку сведений о составлении решения суда в окончательной форме ранее 13 июля 2012 г. в материалах дела не содержится, а до изготовления решения суда в окончательной форме и предоставления ответчику возможности ознакомиться с решением суда ответчики были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу. Жалоба подавалась ответчиками 1 августа 2012 г., т.е. до истечения месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, однако была возвращена судом по основанию пропуска срока на подачу жалобы. Определение суда о возврате апелляционной жалобы ответчиками не обжаловалось. Вместе с тем, факт первоначальной подачи апелляционной жалобы подлежит учету при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока при повторной подаче апелляционной жалобы. С учетом факта первоначальной подачи жалобы в пределах установленного законом месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме и времени, прошедшего с даты вынесения определения о возврате жалобы до получения копии этого определения, следует признать, что пропуск срока подачи жалобы, поданной 30 августа 2012 г., был вызван уважительными причинами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21112
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-21112
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ж.Ю.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г., которым постановлено:
Восстановить ответчикам Ю.А.Ю., Ю.Я.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-329/2012,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2012 г. удовлетворен иск Ж.Ю. к Ю.А.Ю., Ю.Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.Л.А. и Ю.А.А., Ж.А., УФМС России по г. Москве, КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, нотариусу города Москвы М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от......, выданного на имя Ж.А., погашении записи регистрации, установления факта принятия Ж.Ю. наследства, открывшегося после смерти Ж.Г., о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .................... в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от....., расположенной по адресу: ..............., заключенного между Ж.А. и Ю.А.Ю., Ю.Я.А., прекращении права собственности, погашении записи регистрации о праве общей долевой собственности, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета, погашении записи регистрации об ограничении права - ипотеке на квартиру, расположенной по адресу: ...............................
..........представителем Ю.А.Ю. - Клыковым А.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 50, том 3), которая была возвращена определением суда от 30 июля 2012 г.
.............Ю.А.Ю., Ю.Я.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 67 - 71, том 3), которая была возвращена определение суда от 1 августа 2012 г.
...........представителем Ю.А.Ю. - Т. была подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 92 - 94, том 3), которая была возвращена определением суда от 20 августа 2012 г.
..........Ю.А.Ю., Ю.Я.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 117 - 125, том 3) с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором заявители ссылались на то, что копия решения суда была получена ими 16 июля 2012 г., а предыдущая апелляционная жалоба подавалась ими 1 августа 2012 г., в связи с чем они полагали, что срок подачи жалобы ими не был пропущен и потому ранее они не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления Ю.А.Ю., Ю.Я.А.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ж.Ю., указывая на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока.
Проверив материалы дела, выслушав Ж.Ю. и его представителя - адвоката Мелентьеву В.Н., выслушав объяснения Ю.А.Ю., его представителей Т. и адвоката Клыкова А.В., выслушав объяснения представителя Ж.А. - Б., выслушав объяснения представителя КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" - П.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что дело с решением суда в окончательной форме было сдано в канцелярию суда только 13 июля 2012 г., т.е. почти через месяц после вынесения судом решения, копия решения была получена ответчиками 16 июля 2012 г., апелляционные жалобы подавались Ю-ми и их представителями 11 июля 2012 г., 1 августа 2012 г., 20 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о восстановлении представителю ответчика срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.
В частной жалобе содержится довод об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку о содержании решения суда ответчику стало известно в день вынесения решения 16 июня 2012 г., дело было сдано в канцелярию суда 13 июля 2012 г., решение суда было получено ответчиками 16 июля 2012 г., а жалоба подана через 1,5 месяца после получения копии решения. Истец полагает, что у ответчиков было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку сведений о составлении решения суда в окончательной форме ранее 13 июля 2012 г. в материалах дела не содержится, а до изготовления решения суда в окончательной форме и предоставления ответчику возможности ознакомиться с решением суда ответчики были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу. Жалоба подавалась ответчиками 1 августа 2012 г., т.е. до истечения месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, однако была возвращена судом по основанию пропуска срока на подачу жалобы. Определение суда о возврате апелляционной жалобы ответчиками не обжаловалось. Вместе с тем, факт первоначальной подачи апелляционной жалобы подлежит учету при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока при повторной подаче апелляционной жалобы. С учетом факта первоначальной подачи жалобы в пределах установленного законом месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме и времени, прошедшего с даты вынесения определения о возврате жалобы до получения копии этого определения, следует признать, что пропуск срока подачи жалобы, поданной 30 августа 2012 г., был вызван уважительными причинами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)