Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Суворова Т.А. по доверенности от 27 марта 2013 года паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Трест-36" (апелляционное производство N 07АП-9346/12(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года
по делу N А45-23665/2012 (судья Печурина Ю.А.)
по иску ООО "ИНВЕКО" к ЗАО "Трест-36"
при участии в деле третьего лица - ЗАО "ССК "Трест-36" (ликвидировано 11 марта 2013 года)
о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в общей сумме 2 308 843 рублей 57 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕКО" (далее - ООО "ИНВЕКО", инвестор, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Трест-36" (далее - ЗАО "Трест-36", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в общей сумме 1 949 585,32 руб. (т. 4 л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Трест-36" обратилось с апелляционной жалобой, просит его изменить путем снижения размера взысканной неустойки.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, снизив размер взыскиваемой неустойки, не в полной мере учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком и недостаточно снизил ее размер. Заявляет возражения относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области.
ООО "ИНВЕКО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ИНВЕКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 1 000 000 рублей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕКО" (Инвестор) и ЗАО "Трест-36" (Трест) заключено девять договоров, предметом которых являлось долевое участие сторон в создании многоэтажного жилого дома по строительному адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, дом 233: 1) договор N 3 от 02.02.2009 года (условный номер квартиры 72); 2) договор N 4 от 02.02.2009 года (условный номер квартиры 84); 3) договор N 5 от 09.12.2008 года (условный номер квартиры 145); 4) договор N 6 от 09.12.2008 года (условный номер квартиры 160); 5) договор N 4 от 09.12.2008 года (условный номер квартиры 284); 6) договор N 1 от 09.12.2008 года (условный номер квартиры 336); 7) договор N 1 от 02.02.2009 года (условный номер квартиры 346); 8) договор N 2 от 09.12.2008 года (условный номер квартиры 361); 9) договор N 2 от 02.02.2009 года (условный номер квартиры 10).
Согласно пункту 1.4 договоров на момент заключения договора установлен плановый срок сдачи объекта приемочной комиссии - 3 квартал 2009 года. В дальнейшем иной срок сдачи объектов сторонами не менялся за исключением квартиры N 10 (договор N 2 от 02.02.2009) для которой срок сдачи объекта согласно дополнительному соглашению от 20.08.2010 был определен как - 4 квартал 2010 года.
ООО "ИНВЕКО" обязательства по уплате цены согласно пунктам 2.2 договоров в установленные сроки исполнило, что ответчиком не оспаривается.
Акты приема-передачи спорных объектов долевого строительства (квартир) подписаны сторонами в 2011-2012 году.
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в установленном законом порядке, что подтверждается проставленными на договорах штампами регистрационного органа о государственной регистрации сделок.
Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного условиями договоров срока передачи объектов долевого строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходил из того, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что спорные квартиры изначально приобретались истцом для последующей реализации с целью извлечения прибыли и впоследствии действительно были им проданы, в рассматриваемом случае возможные убытки истца в значительной степени компенсируются за счет увеличения рыночной стоимости квартир (до 24% по отдельным квартирам) за период с момента, когда они должны были быть переданы истцу по договорам долевого участия до момента их фактической передачи.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статья 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку факт нарушения ЗАО "Трест-36" обязательств по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
По расчету истца размер неустойки составил 2 308 843,57 руб. (т. 1 л.д. 7).
Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 1 949 585,32 руб. (т. 3 л.д. 116).
В судебном заседании 13 февраля 2013 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы указанной ответчиком в конррасчете, до 1 949 585,32 руб. (т. 4 л.д. 141).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе выписки из ЕГРП по состоянию на 07-10 декабря 2012 года, отчет N 123Н/12.12 об оценке рыночной стоимости квартир от 07.12.2012, проверив произведенный истцом расчет неустойки и конррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве, и посчитал возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 1 500 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Трест-36" указало на несоразмерность заявленной к взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, считая незначительным уменьшение суммы неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 71 - 78).
Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб., поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являлся предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Новосибирской от 21.09.2012 по настоящему делу.
Оснований для повторной правовой оценки данного довода, обстоятельств дела, а также выводов относительно законности и обоснованности определения суда от 21.09.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-23665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23665/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А45-23665/2012
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Суворова Т.А. по доверенности от 27 марта 2013 года паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Трест-36" (апелляционное производство N 07АП-9346/12(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года
по делу N А45-23665/2012 (судья Печурина Ю.А.)
по иску ООО "ИНВЕКО" к ЗАО "Трест-36"
при участии в деле третьего лица - ЗАО "ССК "Трест-36" (ликвидировано 11 марта 2013 года)
о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в общей сумме 2 308 843 рублей 57 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕКО" (далее - ООО "ИНВЕКО", инвестор, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Трест-36" (далее - ЗАО "Трест-36", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в общей сумме 1 949 585,32 руб. (т. 4 л.д. 141).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Трест-36" обратилось с апелляционной жалобой, просит его изменить путем снижения размера взысканной неустойки.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, снизив размер взыскиваемой неустойки, не в полной мере учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком и недостаточно снизил ее размер. Заявляет возражения относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области.
ООО "ИНВЕКО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ИНВЕКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 1 000 000 рублей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕКО" (Инвестор) и ЗАО "Трест-36" (Трест) заключено девять договоров, предметом которых являлось долевое участие сторон в создании многоэтажного жилого дома по строительному адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, дом 233: 1) договор N 3 от 02.02.2009 года (условный номер квартиры 72); 2) договор N 4 от 02.02.2009 года (условный номер квартиры 84); 3) договор N 5 от 09.12.2008 года (условный номер квартиры 145); 4) договор N 6 от 09.12.2008 года (условный номер квартиры 160); 5) договор N 4 от 09.12.2008 года (условный номер квартиры 284); 6) договор N 1 от 09.12.2008 года (условный номер квартиры 336); 7) договор N 1 от 02.02.2009 года (условный номер квартиры 346); 8) договор N 2 от 09.12.2008 года (условный номер квартиры 361); 9) договор N 2 от 02.02.2009 года (условный номер квартиры 10).
Согласно пункту 1.4 договоров на момент заключения договора установлен плановый срок сдачи объекта приемочной комиссии - 3 квартал 2009 года. В дальнейшем иной срок сдачи объектов сторонами не менялся за исключением квартиры N 10 (договор N 2 от 02.02.2009) для которой срок сдачи объекта согласно дополнительному соглашению от 20.08.2010 был определен как - 4 квартал 2010 года.
ООО "ИНВЕКО" обязательства по уплате цены согласно пунктам 2.2 договоров в установленные сроки исполнило, что ответчиком не оспаривается.
Акты приема-передачи спорных объектов долевого строительства (квартир) подписаны сторонами в 2011-2012 году.
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в установленном законом порядке, что подтверждается проставленными на договорах штампами регистрационного органа о государственной регистрации сделок.
Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного условиями договоров срока передачи объектов долевого строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходил из того, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что спорные квартиры изначально приобретались истцом для последующей реализации с целью извлечения прибыли и впоследствии действительно были им проданы, в рассматриваемом случае возможные убытки истца в значительной степени компенсируются за счет увеличения рыночной стоимости квартир (до 24% по отдельным квартирам) за период с момента, когда они должны были быть переданы истцу по договорам долевого участия до момента их фактической передачи.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статья 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку факт нарушения ЗАО "Трест-36" обязательств по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
По расчету истца размер неустойки составил 2 308 843,57 руб. (т. 1 л.д. 7).
Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 1 949 585,32 руб. (т. 3 л.д. 116).
В судебном заседании 13 февраля 2013 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы указанной ответчиком в конррасчете, до 1 949 585,32 руб. (т. 4 л.д. 141).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе выписки из ЕГРП по состоянию на 07-10 декабря 2012 года, отчет N 123Н/12.12 об оценке рыночной стоимости квартир от 07.12.2012, проверив произведенный истцом расчет неустойки и конррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве, и посчитал возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 1 500 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Трест-36" указало на несоразмерность заявленной к взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, считая незначительным уменьшение суммы неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 71 - 78).
Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб., поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являлся предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Новосибирской от 21.09.2012 по настоящему делу.
Оснований для повторной правовой оценки данного довода, обстоятельств дела, а также выводов относительно законности и обоснованности определения суда от 21.09.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-23665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)