Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Нориевский А.В., дов. от 24.05.2013 N 2301
от ответчика - Журавлева А.В., дов. от 15.10.2012 г., Шмелев В.А., дов. от 10.10.2012 г.
от третьих лиц - извещены, не явились
рассмотрев 01.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РУССКОЕ МОЛОКО"
на решение от 25.10.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 12.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к ОАО "РУССКОЕ МОЛОКО"
о расторжении договора
третьи лица Ромашкин Степан Адамович; Сукочев Анатолий Александрович; Седов Д.И.; Уткин В.А.; Администрация городского поселения Руза Московской области
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русское молоко" о расторжении договора аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года с 01 мая 2012 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Администрация городского поселения Руза Московской области, Ромашкин Степан Адамович, Сукочев Анатолий Александрович, Седов Д.И., Уткин В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что арендодатель предоставил арендатору имущество в состоянии не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года, между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Открытым акционерным обществом "Русское молоко" заключен договор аренды земельного участка N 25, общей площадью 6 638 кв. м, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 50:19:001 02 02:0729, местоположение: обл. Московская, р-он Рузский, г. Руза, пл. Партизан, разрешенное использование (назначение) - для строительства офиса.
Договор заключен с 20 сентября 2006 года по 19 августа 2009 года сроком на 3 (три) года.
08 декабря 2006 года, Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 50-50-19/040/2006-194.
01 февраля 2010 года, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 20 сентября 2006 г. N 25 о продлении, срока действия договора аренды данного земельного участка на десять лет, а именно с 01.02.2010 по 31.01.2020.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения вышеуказанного договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Как указали суды, ответчик не использует земельный участок в соответствии с его разрешенным назначением.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Как указали суды, на спорном земельном участке строительные работы под указанные цели не ведутся, разрешение на строительство не получено.
Суды пришли к правильному выводу, что нарушения условий договора, допущенные ответчиком, являются существенными, поскольку повлекли неисполнение договора аренды в части использования земельного участка по целевому назначению - для строительства офиса.
Арендные отношения между истцом и ответчиком существовали с сентября 2006 года, за период с 2006 по 2012 год земельный участок по целевому назначению не использовался.
При таких обстоятельствах, суды в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод кассационной жалобы о недостатках сданного имущества отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия доказательств.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу А41-23003/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23003/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А41-23003/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Нориевский А.В., дов. от 24.05.2013 N 2301
от ответчика - Журавлева А.В., дов. от 15.10.2012 г., Шмелев В.А., дов. от 10.10.2012 г.
от третьих лиц - извещены, не явились
рассмотрев 01.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РУССКОЕ МОЛОКО"
на решение от 25.10.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 12.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к ОАО "РУССКОЕ МОЛОКО"
о расторжении договора
третьи лица Ромашкин Степан Адамович; Сукочев Анатолий Александрович; Седов Д.И.; Уткин В.А.; Администрация городского поселения Руза Московской области
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русское молоко" о расторжении договора аренды земельного участка N 25 от 20 сентября 2006 года с 01 мая 2012 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Администрация городского поселения Руза Московской области, Ромашкин Степан Адамович, Сукочев Анатолий Александрович, Седов Д.И., Уткин В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что арендодатель предоставил арендатору имущество в состоянии не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года, между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Открытым акционерным обществом "Русское молоко" заключен договор аренды земельного участка N 25, общей площадью 6 638 кв. м, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 50:19:001 02 02:0729, местоположение: обл. Московская, р-он Рузский, г. Руза, пл. Партизан, разрешенное использование (назначение) - для строительства офиса.
Договор заключен с 20 сентября 2006 года по 19 августа 2009 года сроком на 3 (три) года.
08 декабря 2006 года, Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 50-50-19/040/2006-194.
01 февраля 2010 года, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 20 сентября 2006 г. N 25 о продлении, срока действия договора аренды данного земельного участка на десять лет, а именно с 01.02.2010 по 31.01.2020.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения вышеуказанного договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Как указали суды, ответчик не использует земельный участок в соответствии с его разрешенным назначением.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Как указали суды, на спорном земельном участке строительные работы под указанные цели не ведутся, разрешение на строительство не получено.
Суды пришли к правильному выводу, что нарушения условий договора, допущенные ответчиком, являются существенными, поскольку повлекли неисполнение договора аренды в части использования земельного участка по целевому назначению - для строительства офиса.
Арендные отношения между истцом и ответчиком существовали с сентября 2006 года, за период с 2006 по 2012 год земельный участок по целевому назначению не использовался.
При таких обстоятельствах, суды в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод кассационной жалобы о недостатках сданного имущества отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия доказательств.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу А41-23003/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)