Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.08.2010 г. надзорную жалобу Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г.,
Д. обратился в суд с иском к Ч., ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ш-й проезд, д. 6 "Б", кв. 77, и применении последствий ничтожной сделки, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.04.2007 г. между ним и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ш-й проезд, д. 6 "Б", кв. 77, в котором стороны не согласовали его предмет и покупную цену квартиры, а государственная регистрация права осуществлена с нарушением положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, Д. указал, что не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, не передавал имущество покупателю Ч. по акту, не подписывал его и не получал денежные средства за проданную квартиру.
В ходе рассмотрения дела Д. дополнил исковые требования и просил суд взыскать с Ч. и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" неполученные доходы в размере *** руб., которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены оспариваемой сделкой, а также сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., которую Ч. без установленных законом или сделкой оснований приобрела вследствие продажи спорной квартиры А., хотя не имела права распоряжаться данным недвижимым имуществом.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. постановлено:
Исковые требования Д. к Ч., ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при М. расходы по проведению экспертизы в размере 29 136 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 23.04.2007 г. Д. продал Ч. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру N 77, находящуюся по адресу: г. Москва, Ш-й пр., д. 6 "Б", за *** руб.
21.04.2007 г. Д. получил от Ч. денежные средства в размере *** руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи и передал спорную квартиру по акту передачи недвижимости от 02.05.2007 г. покупателю.
Поскольку свои требования Д. основывал на том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, не передавал имущество Ч. по акту, не подписывал его, и не получал денежные средства за проданную квартиру, судом по делу была назначена и проведена экспертиза.
Согласно выводов заключения экспертов 119/31-06-2 от 04.03.2010 г. рукописные записи от имени Д., расположенные на третьем листе договора купли-продажи квартиры от 23.04.2007 г., в акте передачи недвижимости от 02.05.2007 г. в строках продавец, рукописный текст в расписке, а также подписи от имени Д., расположенные в указанных документах, выполнены одним лицом, самим Д.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что впоследствии Ч. продала спорную квартиру А. по договору купли-продажи от 02.04.2008 г.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится действующая запись о зарегистрированных правах А. на спорное жилое помещение.
Поскольку Д. возражал против привлечения А. к участию в деле в качестве ответчика, то суд рассмотрел гражданское дело и постановил решение по заявленным истцом требованиям.
Судом было установлено, что п. 1 договора купли-продажи от 23.04.2007 г. стороны оспариваемой сделки согласовали предмет купли-продажи, которым является квартира N 77, расположенная по адресу: г. Москва, Ш-й проезд, д. 6 "Б", а в п. 4 указанного договора стороны пришли к соглашению о покупной цене квартиры в размере *** руб., которые Д. получил до заключения договора, что подтверждается распиской от 21.04.2007 г. и согласуется с п. 4 договора, согласно которому покупная стоимость полностью выплачена покупателем продавцу до подписания данного договора.
Поскольку в силу действующего гражданского законодательства исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то доводы Д. о том, что цена квартиры была существенно занижена, были признаны судом несостоятельными и не влекущими признание договора ничтожным.
Также судом был признан несостоятельным довод Д. о том, что регистрация права собственности на спорное жилое помещение была произведена с нарушением требований Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку подпись от имени Д., выполненная в доверенности от 29.03.2007 г., истцом не оспаривалась.
Поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере *** руб. были переданы Д. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 23.04.2007 г., то основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствовали.
Основания для возложения на Ч. ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ Российской Федерации также отсутствовали, поскольку судом было установлено надлежащее и своевременное исполнение Ч. денежных обязательств покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2007 г.
Также суд пришел к выводу о том, что Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему убытков в указанном им размере.
Суд указал, что Ч. правомерно распорядилась поступившей в ее собственность спорной квартирой, продав данное имущество А. по договору купли-продажи от 02.04.2008 г. Поскольку денежные средства в размере *** руб. ** коп. получены Ч. от А. в счет оплаты покупной цены спорной квартиры по указанному договору, то они не могут быть признаны неосновательно полученными за счет Д., в связи с чем основания для удовлетворения требований Д. о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы были отнесены судом в силу положений ст. 98 ГПК РФ на Д.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом и ответчиком не была доказана подлинность доверенности от 29.03.2007 г.
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку самим Д. подлинность выданной им 29.03.2007 г. доверенности на имя Ч. не оспаривалась.
Также является несостоятельным довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика А., поскольку данный вопрос был поставлен судом на обсуждение, однако Д. настаивал на рассмотрении дела по заявленным им исковым требованиям, что и было сделано судом первой инстанции.
Довод Д. о незаконности отнесения судом расходов по проведению экспертизы на него также не влечет за собой отмену судебных постановлений, поскольку нарушений положений ст. 98 ГПК РФ судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о неизвещении истца о досудебной подготовке по делу не служит основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Д. присутствовал при рассмотрении дела по существу и имел возможность приводить свои доводы по всем имеющим значение для дела вопросам.
Также в надзорной жалобе Д. приводит доводы о том, что договор купли-продажи квартиры от 23.04.2007 г. не соответствует предъявляемым к таким документам требованиям, в том числе, не содержит условий о цене и предмете, а также иных необходимых сведений как-то: гражданство сторон, их место рождение, пол. Кроме того, заявитель указывает на незаконность, по его мнению, произведенной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, на невозможность признания расписки от 21.04.2007 г. доказательством по рассмотренному судом гражданскому делу, равно как и акта передачи недвижимости от 02.05.2007 г.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/6-7029
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/6-7029
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.08.2010 г. надзорную жалобу Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г.,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Ч., ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ш-й проезд, д. 6 "Б", кв. 77, и применении последствий ничтожной сделки, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.04.2007 г. между ним и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ш-й проезд, д. 6 "Б", кв. 77, в котором стороны не согласовали его предмет и покупную цену квартиры, а государственная регистрация права осуществлена с нарушением положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, Д. указал, что не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, не передавал имущество покупателю Ч. по акту, не подписывал его и не получал денежные средства за проданную квартиру.
В ходе рассмотрения дела Д. дополнил исковые требования и просил суд взыскать с Ч. и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" неполученные доходы в размере *** руб., которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены оспариваемой сделкой, а также сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., которую Ч. без установленных законом или сделкой оснований приобрела вследствие продажи спорной квартиры А., хотя не имела права распоряжаться данным недвижимым имуществом.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. постановлено:
Исковые требования Д. к Ч., ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при М. расходы по проведению экспертизы в размере 29 136 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 23.04.2007 г. Д. продал Ч. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру N 77, находящуюся по адресу: г. Москва, Ш-й пр., д. 6 "Б", за *** руб.
21.04.2007 г. Д. получил от Ч. денежные средства в размере *** руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи и передал спорную квартиру по акту передачи недвижимости от 02.05.2007 г. покупателю.
Поскольку свои требования Д. основывал на том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, не передавал имущество Ч. по акту, не подписывал его, и не получал денежные средства за проданную квартиру, судом по делу была назначена и проведена экспертиза.
Согласно выводов заключения экспертов 119/31-06-2 от 04.03.2010 г. рукописные записи от имени Д., расположенные на третьем листе договора купли-продажи квартиры от 23.04.2007 г., в акте передачи недвижимости от 02.05.2007 г. в строках продавец, рукописный текст в расписке, а также подписи от имени Д., расположенные в указанных документах, выполнены одним лицом, самим Д.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что впоследствии Ч. продала спорную квартиру А. по договору купли-продажи от 02.04.2008 г.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится действующая запись о зарегистрированных правах А. на спорное жилое помещение.
Поскольку Д. возражал против привлечения А. к участию в деле в качестве ответчика, то суд рассмотрел гражданское дело и постановил решение по заявленным истцом требованиям.
Судом было установлено, что п. 1 договора купли-продажи от 23.04.2007 г. стороны оспариваемой сделки согласовали предмет купли-продажи, которым является квартира N 77, расположенная по адресу: г. Москва, Ш-й проезд, д. 6 "Б", а в п. 4 указанного договора стороны пришли к соглашению о покупной цене квартиры в размере *** руб., которые Д. получил до заключения договора, что подтверждается распиской от 21.04.2007 г. и согласуется с п. 4 договора, согласно которому покупная стоимость полностью выплачена покупателем продавцу до подписания данного договора.
Поскольку в силу действующего гражданского законодательства исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то доводы Д. о том, что цена квартиры была существенно занижена, были признаны судом несостоятельными и не влекущими признание договора ничтожным.
Также судом был признан несостоятельным довод Д. о том, что регистрация права собственности на спорное жилое помещение была произведена с нарушением требований Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку подпись от имени Д., выполненная в доверенности от 29.03.2007 г., истцом не оспаривалась.
Поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере *** руб. были переданы Д. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 23.04.2007 г., то основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствовали.
Основания для возложения на Ч. ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ Российской Федерации также отсутствовали, поскольку судом было установлено надлежащее и своевременное исполнение Ч. денежных обязательств покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2007 г.
Также суд пришел к выводу о том, что Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему убытков в указанном им размере.
Суд указал, что Ч. правомерно распорядилась поступившей в ее собственность спорной квартирой, продав данное имущество А. по договору купли-продажи от 02.04.2008 г. Поскольку денежные средства в размере *** руб. ** коп. получены Ч. от А. в счет оплаты покупной цены спорной квартиры по указанному договору, то они не могут быть признаны неосновательно полученными за счет Д., в связи с чем основания для удовлетворения требований Д. о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы были отнесены судом в силу положений ст. 98 ГПК РФ на Д.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом и ответчиком не была доказана подлинность доверенности от 29.03.2007 г.
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку самим Д. подлинность выданной им 29.03.2007 г. доверенности на имя Ч. не оспаривалась.
Также является несостоятельным довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика А., поскольку данный вопрос был поставлен судом на обсуждение, однако Д. настаивал на рассмотрении дела по заявленным им исковым требованиям, что и было сделано судом первой инстанции.
Довод Д. о незаконности отнесения судом расходов по проведению экспертизы на него также не влечет за собой отмену судебных постановлений, поскольку нарушений положений ст. 98 ГПК РФ судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о неизвещении истца о досудебной подготовке по делу не служит основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Д. присутствовал при рассмотрении дела по существу и имел возможность приводить свои доводы по всем имеющим значение для дела вопросам.
Также в надзорной жалобе Д. приводит доводы о том, что договор купли-продажи квартиры от 23.04.2007 г. не соответствует предъявляемым к таким документам требованиям, в том числе, не содержит условий о цене и предмете, а также иных необходимых сведений как-то: гражданство сторон, их место рождение, пол. Кроме того, заявитель указывает на незаконность, по его мнению, произведенной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, на невозможность признания расписки от 21.04.2007 г. доказательством по рассмотренному судом гражданскому делу, равно как и акта передачи недвижимости от 02.05.2007 г.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)