Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Б.В.А. Б.А.Ю., И.Д.Л. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2013 года, которым
исковые требования М.В.Б. к И.Д.Л., Б.В.А., администрации муниципального образования "Майминский район", Управлению Росреестра по Республике Алтай удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между М.В.Б. и И.Д.Л. <дата>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между И.Д.Л. и Б.В.А. <дата>.
Признано недействительным распоряжение администрации муниципального образования "Майминский район" N от <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> года между И.Д.Л. и администрацией муниципального образования "Майминский район".
Применены последствия недействительности сделок.
М.В.Б. отказано в исковом требовании к Б.В.А. о возложении обязанности по передаче земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Иск Б.В.А. к М.В.Б., М.В.К., М.Д.В. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании добросовестным приобретателем, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
М.В.Б. обратилась в суд с иском к И.Д.Л., Б.В.А., Управлению Росреестра, администрации муниципального образования "Майминский район" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата>, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между И. и Б., признании недействительными и исключении из ЕГРП регистрационных записей, прекращении права собственности Б. на жилой дом и земельный участок, о возложении на Б.В.А. обязанности по передаче М.В.Б. жилого дома и земельного участка, признании недействительным распоряжения администрации МО "Майминский район" от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В основание иска М.В.Б. указала, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, фактически между М и ответчиками И. и Б. сложились правоотношения займа, а денежные средства в счет продажи имущества истцу выплачены не были. Кроме того, <дата> администрация МО "Майминский район" выделила ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а <дата> года между М.В.Б. и администрацией МО "Майминский район" заключен договор купли-продажи этого земельного участка, в связи с чем распоряжение администрации упомянутого муниципального образования от <дата> года о выделении этого же земельного участка И. и заключенный с последним договор купли-продажи указанного земельного участка недействительны.
Б.В.А. обратился с иском к М.В.Б., М.В.К., М.Д.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из этого жилого помещения, о признании добросовестным приобретателем, указывая, что в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома не знал и не мог знать, что между И. и М. был заключен договор залога, о том, что и не имел права продавать указанное имущество. По договору купли-продажи от <дата> года истец является собственником указанного жилого дома и земельного участка. Однако, в данном жилом доме проживают ответчики, а потому б не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей недвижимостью.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Б.В.А. Б.А.Ю., указывая, что суд, вынося решение, принял во внимание лишь показания истца. После того, как дом перешел в собственность и, и отпали правовые основания получения земельного участка в собственность у М.В.Б., то орган местного самоуправления имел полное право распорядиться указанным земельным участком в пользу И.Д.Л. Судом неправильно дана оценка пропуску срока исковой давности М.В.Б., срок исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда лицо совершило действие, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>.
В апелляционной жалобе И.Д.Л, просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая, что с решением суда не согласен, так как при его вынесении судом нарушены нормы материального права. Удовлетворяя иск, судом сделан вывод о том, что сделки недействительны по основанию притворности. Однако, в нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в решении суда не указано, какую иную сделку прикрывали стороны по договорам купли-продажи. Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду иную сделку в решении суда не приведено. Также судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.В.А. Б.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, М.В.Б. и ее представителя Р.Б.П., а также М.В.К., возражавших относительно доводов жалобы, апелляционная коллегия находит решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения. Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, М.В.Б. являлась собственником жилого дома в <адрес>. <дата> года между М.В.Б. и И.Д.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>, предметом которого явилась купля - продажа только жилого дома, указанный договор явился основанием для перехода права на спорный жилой дом к И.Д.Л. <дата> года между И.Д.Л. и Б.В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>, и зарегистрирован переход права собственности Б.В.А. на спорный жилой дом.
Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными (притворными).
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При этом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из материалов дела - пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, расписок следует, что между М.В.К. и И.Д.Л. фактически был заключен договор займа, по условиям которого М.В.К. взял в долг у И.Д.Л. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в месяц. В обеспечение указанного договора займа между М. и И.Д.Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома от <дата> года, который, по сути, является договором залога недвижимого имущества (л.д. <данные изъяты>).
Впоследствии между М.В.К. и Б.В.А. был также заключен договор займа от <дата> года, по условиям которого М.В.К. Б.В.А. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года с выплатой процентов -<данные изъяты>% в месяц (л.д. <данные изъяты>). Из пояснений Б.В.А., И.Д.Л. в судебном заседании следует, что в обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа был также заключен договор купли-продажи жилого дома между И.Д.Л. и Б.В.А. от <дата> года, который также является, по сути, договором залога (л.д. <данные изъяты>). И.Д.Л. и Б.В.А. в судебном заседании от <дата> года поясняли, что после возврата денежных средств должником М.В.К. предполагался возврат дома во владение истицы, жилой дом приобретался в целях обеспечения займов. Более того, поскольку на момент купли-продажи дома, заключенного между И.Д.Л. и Б.В.А., у продавца отсутствовало право собственности на жилой дом вследствие того, что договор, заключенный между М.В.Б. и И.Д.Л., является притворной сделкой, И.Д.Л. не вправе был распорядиться спорным домом путем продажи его Б.В.А.
Как следует из материалов дела, ключи от жилого дома ответчикам И.Д.Л. и Б.В.А. не передавались, истица со своей семьей проживает в спорном доме, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка.
Таким образом, договоры купли-продажи дома, заключенные между М.В.Б. и И.Д.Л., И.Д.Л. и Б.В.А., являются притворными сделками, поскольку отношения, которые стороны имели в виду при заключении договора купли-продажи, являлись отношениями договоров залога спорного дома в обеспечение договоров займа.
При этом, апелляционная коллегия полагает, что и прикрываемые договоры залога являются также недействительными сделками как заключенные с нарушением закона, поскольку они не содержат соглашения по всем существенным условиям договора залога, предусмотренным ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - размер обязательства и сроки исполнения установлены договорами займа, отсутствует оценка предмета залога.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, учитывая, что сделки купли-продажи являются ничтожными сделками, судом принято правильное решение о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, о прекращении права собственности Б.В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, а также об отказе в удовлетворении иска Б.В.А. к м о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении, признании добросовестным приобретателем.
Поскольку договоры купли-продажи являются недействительными сделками, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств покупателями продавцам, сделки купли-продажи жилого дома не порождают обязанности по выплате стоимости дома, указанные в договорах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято неверное решение и в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между И.Д.Л. и Б.В.А. от <дата> года недействительным, признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Майминский район" N от 7 <дата> "О предоставлении земельного участка расположенного по адресу <адрес>, в собственность за плату И.Д.Л. для ведения личного подсобного хозяйства", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в <адрес>, заключенного <дата> года между И.Д.Л. и администрацией муниципального образования "Майминский район", не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Учитывая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между М.В.Б. и И.Д.Л. является ничтожной сделкой, И.Д.Л. не является собственником спорного жилого дома, до предоставления земельного участка И Администрацией МО "Майминский район" был предоставлен М.В.Б. для ведения личного подсобного хозяйства, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи и земельного участка как заключенные с нарушением закона, признании оспариваемого распоряжения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.В.Б. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности притворных сделок, несостоятельны, поскольку, учитывая, что сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены <дата> года и <дата>, судом сделан правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истицей не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.В.А. Б.А.Ю., И.Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-425
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-425
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Б.В.А. Б.А.Ю., И.Д.Л. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2013 года, которым
исковые требования М.В.Б. к И.Д.Л., Б.В.А., администрации муниципального образования "Майминский район", Управлению Росреестра по Республике Алтай удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между М.В.Б. и И.Д.Л. <дата>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между И.Д.Л. и Б.В.А. <дата>.
Признано недействительным распоряжение администрации муниципального образования "Майминский район" N от <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> года между И.Д.Л. и администрацией муниципального образования "Майминский район".
Применены последствия недействительности сделок.
М.В.Б. отказано в исковом требовании к Б.В.А. о возложении обязанности по передаче земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Иск Б.В.А. к М.В.Б., М.В.К., М.Д.В. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании добросовестным приобретателем, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
М.В.Б. обратилась в суд с иском к И.Д.Л., Б.В.А., Управлению Росреестра, администрации муниципального образования "Майминский район" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата>, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между И. и Б., признании недействительными и исключении из ЕГРП регистрационных записей, прекращении права собственности Б. на жилой дом и земельный участок, о возложении на Б.В.А. обязанности по передаче М.В.Б. жилого дома и земельного участка, признании недействительным распоряжения администрации МО "Майминский район" от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В основание иска М.В.Б. указала, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, фактически между М и ответчиками И. и Б. сложились правоотношения займа, а денежные средства в счет продажи имущества истцу выплачены не были. Кроме того, <дата> администрация МО "Майминский район" выделила ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а <дата> года между М.В.Б. и администрацией МО "Майминский район" заключен договор купли-продажи этого земельного участка, в связи с чем распоряжение администрации упомянутого муниципального образования от <дата> года о выделении этого же земельного участка И. и заключенный с последним договор купли-продажи указанного земельного участка недействительны.
Б.В.А. обратился с иском к М.В.Б., М.В.К., М.Д.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из этого жилого помещения, о признании добросовестным приобретателем, указывая, что в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома не знал и не мог знать, что между И. и М. был заключен договор залога, о том, что и не имел права продавать указанное имущество. По договору купли-продажи от <дата> года истец является собственником указанного жилого дома и земельного участка. Однако, в данном жилом доме проживают ответчики, а потому б не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей недвижимостью.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Б.В.А. Б.А.Ю., указывая, что суд, вынося решение, принял во внимание лишь показания истца. После того, как дом перешел в собственность и, и отпали правовые основания получения земельного участка в собственность у М.В.Б., то орган местного самоуправления имел полное право распорядиться указанным земельным участком в пользу И.Д.Л. Судом неправильно дана оценка пропуску срока исковой давности М.В.Б., срок исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда лицо совершило действие, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>.
В апелляционной жалобе И.Д.Л, просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая, что с решением суда не согласен, так как при его вынесении судом нарушены нормы материального права. Удовлетворяя иск, судом сделан вывод о том, что сделки недействительны по основанию притворности. Однако, в нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в решении суда не указано, какую иную сделку прикрывали стороны по договорам купли-продажи. Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду иную сделку в решении суда не приведено. Также судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.В.А. Б.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, М.В.Б. и ее представителя Р.Б.П., а также М.В.К., возражавших относительно доводов жалобы, апелляционная коллегия находит решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения. Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, М.В.Б. являлась собственником жилого дома в <адрес>. <дата> года между М.В.Б. и И.Д.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>, предметом которого явилась купля - продажа только жилого дома, указанный договор явился основанием для перехода права на спорный жилой дом к И.Д.Л. <дата> года между И.Д.Л. и Б.В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>, и зарегистрирован переход права собственности Б.В.А. на спорный жилой дом.
Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными (притворными).
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При этом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из материалов дела - пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, расписок следует, что между М.В.К. и И.Д.Л. фактически был заключен договор займа, по условиям которого М.В.К. взял в долг у И.Д.Л. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в месяц. В обеспечение указанного договора займа между М. и И.Д.Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома от <дата> года, который, по сути, является договором залога недвижимого имущества (л.д. <данные изъяты>).
Впоследствии между М.В.К. и Б.В.А. был также заключен договор займа от <дата> года, по условиям которого М.В.К. Б.В.А. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года с выплатой процентов -<данные изъяты>% в месяц (л.д. <данные изъяты>). Из пояснений Б.В.А., И.Д.Л. в судебном заседании следует, что в обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа был также заключен договор купли-продажи жилого дома между И.Д.Л. и Б.В.А. от <дата> года, который также является, по сути, договором залога (л.д. <данные изъяты>). И.Д.Л. и Б.В.А. в судебном заседании от <дата> года поясняли, что после возврата денежных средств должником М.В.К. предполагался возврат дома во владение истицы, жилой дом приобретался в целях обеспечения займов. Более того, поскольку на момент купли-продажи дома, заключенного между И.Д.Л. и Б.В.А., у продавца отсутствовало право собственности на жилой дом вследствие того, что договор, заключенный между М.В.Б. и И.Д.Л., является притворной сделкой, И.Д.Л. не вправе был распорядиться спорным домом путем продажи его Б.В.А.
Как следует из материалов дела, ключи от жилого дома ответчикам И.Д.Л. и Б.В.А. не передавались, истица со своей семьей проживает в спорном доме, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка.
Таким образом, договоры купли-продажи дома, заключенные между М.В.Б. и И.Д.Л., И.Д.Л. и Б.В.А., являются притворными сделками, поскольку отношения, которые стороны имели в виду при заключении договора купли-продажи, являлись отношениями договоров залога спорного дома в обеспечение договоров займа.
При этом, апелляционная коллегия полагает, что и прикрываемые договоры залога являются также недействительными сделками как заключенные с нарушением закона, поскольку они не содержат соглашения по всем существенным условиям договора залога, предусмотренным ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - размер обязательства и сроки исполнения установлены договорами займа, отсутствует оценка предмета залога.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, учитывая, что сделки купли-продажи являются ничтожными сделками, судом принято правильное решение о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, о прекращении права собственности Б.В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, а также об отказе в удовлетворении иска Б.В.А. к м о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении, признании добросовестным приобретателем.
Поскольку договоры купли-продажи являются недействительными сделками, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств покупателями продавцам, сделки купли-продажи жилого дома не порождают обязанности по выплате стоимости дома, указанные в договорах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято неверное решение и в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между И.Д.Л. и Б.В.А. от <дата> года недействительным, признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Майминский район" N от 7 <дата> "О предоставлении земельного участка расположенного по адресу <адрес>, в собственность за плату И.Д.Л. для ведения личного подсобного хозяйства", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в <адрес>, заключенного <дата> года между И.Д.Л. и администрацией муниципального образования "Майминский район", не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Учитывая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между М.В.Б. и И.Д.Л. является ничтожной сделкой, И.Д.Л. не является собственником спорного жилого дома, до предоставления земельного участка И Администрацией МО "Майминский район" был предоставлен М.В.Б. для ведения личного подсобного хозяйства, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи и земельного участка как заключенные с нарушением закона, признании оспариваемого распоряжения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.В.Б. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности притворных сделок, несостоятельны, поскольку, учитывая, что сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены <дата> года и <дата>, судом сделан правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истицей не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.В.А. Б.А.Ю., И.Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)