Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 г. дело N 2-333/13 по апелляционной ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 г. по иску ООО к Х. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, указав, что <дата> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> Приложением к договору утвержден график платежей, которые должна была внести ответчик: платеж в размере <...> - в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации договора, платеж в размере <...> - <дата>, но не ранее даты государственной регистрации договора. Ответчиком был уплачен первый взнос в размере <...>, остальная сумма ответчиком уплачена не была. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежных средств по договору, которое оставлено ответчиком без ответа. Уведомлением от <дата> истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, которое было направлено ответчику <дата>. Истец полагал, что у ответчика возникло обязательство по уплате истцу неустойки за просрочку внесения денежной суммы по договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО отказано.
В апелляционной жалобе ООО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Х. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>. Ответчик частично произвела оплату по договору (л.д. 21 - 27).
Требованием от <дата> истец сообщил ответчику о необходимости произвести доплату на сумму <...> и предупредил ответчика о возможности расторжения договора в одностороннем порядке (л.д. 37 - 39).
В связи с неисполнением требования ответчиком, <дата> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке (л.д. 42 - 44).
В соответствии со статьей 7 договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> договор считается расторгнутым со дня направления дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 26)
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор расторгнут, отношения между истцом и ответчиком прекращены, основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена за период, предшествовавший расторжению договора, поэтому подлежит уплате, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательства сторон прекращены, при расторжении договора соглашения о выплате неустойки между сторонами не было, статья 7 договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> обязанности дольщика выплатить неустойку при расторжении договора не содержит, таким образом, оснований для взыскания неустойки после расторжения договора не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-11300/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-11300/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 г. дело N 2-333/13 по апелляционной ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 г. по иску ООО к Х. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, указав, что <дата> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> Приложением к договору утвержден график платежей, которые должна была внести ответчик: платеж в размере <...> - в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации договора, платеж в размере <...> - <дата>, но не ранее даты государственной регистрации договора. Ответчиком был уплачен первый взнос в размере <...>, остальная сумма ответчиком уплачена не была. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежных средств по договору, которое оставлено ответчиком без ответа. Уведомлением от <дата> истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, которое было направлено ответчику <дата>. Истец полагал, что у ответчика возникло обязательство по уплате истцу неустойки за просрочку внесения денежной суммы по договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО отказано.
В апелляционной жалобе ООО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Х. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>. Ответчик частично произвела оплату по договору (л.д. 21 - 27).
Требованием от <дата> истец сообщил ответчику о необходимости произвести доплату на сумму <...> и предупредил ответчика о возможности расторжения договора в одностороннем порядке (л.д. 37 - 39).
В связи с неисполнением требования ответчиком, <дата> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке (л.д. 42 - 44).
В соответствии со статьей 7 договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> договор считается расторгнутым со дня направления дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 26)
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор расторгнут, отношения между истцом и ответчиком прекращены, основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена за период, предшествовавший расторжению договора, поэтому подлежит уплате, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательства сторон прекращены, при расторжении договора соглашения о выплате неустойки между сторонами не было, статья 7 договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> обязанности дольщика выплатить неустойку при расторжении договора не содержит, таким образом, оснований для взыскания неустойки после расторжения договора не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)