Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 4Г/6-1929

Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 4г/6-1929


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.02.2013 г. кассационную жалобу, подписанную представителем Р. по доверенности П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г.,
установил:

Р. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в размере *** руб. 64 коп., указывая на то, что 15.06.2007 г. между сторонами был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N ***, согласно п. 3.1.4 которого, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия настоящего договора выплачивается страховая сумма *** долларов США.
В марте 2009 г. истице была сделана операция по частичному удалению опухоли головного мозга, после чего ей 22.03.2010 г. была установлена инвалидность.
Ответчиком СОАО "ВСК" предъявлен встречный иск о признании комбинированного договора ипотечного страхования N *** от 15.06.2007 г. недействительным, взыскании с Р. расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в момент заключения данного договора страхования Р., заведомо зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, обманным путем заключила с СОАО "ВСК" договор страхования, не указав в заявлении по комбинированному договору ипотечного страхования от 15.06.2007 г. о наличии у нее тяжелого заболевания.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты отказать.
Встречные исковые СОАО "ВСК" к Р. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать договор личного ипотечного страхования N *** от 15.06.2007 г., заключенный между Р. и СОАО "ВСК" недействительным.
Взыскать с Р. в пользу СОАО "ВСК" в счет оплаты государственной пошлины *** руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Р. требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 25.03.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.04.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 15.06.2007 г. между истцом и 3-м лицом ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО КБ "Москоммерцбанк" предоставил истцу кредит в сумме *** долларов США для ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, общей площадью 33,3 кв. м, а Р. обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 62 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.
Согласно п. 4.1.3 указанного договора, Р. обязалась застраховать риски причинения вреда ее жизни и потери трудоспособности.
15.06.2007 г. между Р. и ответчиком СОАО "ВСК" заключен комбинированный договор ипотечного страхования N ***, страховой полис N ***.
Указанный договор страхования был заключен в том числе на предмет страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица на период с 15.06.2007 г. по 14.06.2008 г. со страховой суммой *** долларов США.
Согласно п. п. 1.3. договора, выгодоприобретателем первой очереди по договору является 3-е лицо ООО КБ "Москоммерцбанк".
04.08.2009 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, однако письмом от 18.08.2009 г., ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Р. не представила ответчику документов, подтверждающих установление у нее инвалидности.
22.03.2010 г. истцу была установлена инвалидность *** группы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор личного ипотечного страхования N 0786KIPGV1223 от 15.06.2007 г., является недействительным по основаниям ст. 944 ГК РФ, поскольку Р. сообщила ОСАО "ВСК" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Отказывая же в удовлетворении первоначального иска, суд принял во внимание, что на момент наступления страхового случая комбинированный договор ипотечного страхования N *** был расторгнут страховой компанией на основании п. 6.4. указанного договора в связи с неуплатой страхователем страхового взноса.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
В соответствии со п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Р. при заполнении заявления по комбинированному ипотечному страхованию от 21.05.2007 г. указала на отсутствие событий медицинского характера, по которым она проходила обследование или лечение, сообщив при этом ложные сведения.
Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения договора страхования Р. находилась на лечение в Клинике экзогенно-органических расстройств и эпилепсии ФГУ Московского НИИ психиатрии Росздрава с диагнозом *** (в анамнезе ***); обследовалась в Военном госпитале им. Бурденко Н.Н., где ей проводилась магнитно-резонансная томография головного мозга, на основании которой было установлено ***.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что оснований для расторжения договора страхования у ответчика не имелось.
Между тем данный довод судом обоснованно признан несостоятельным.
Согласно п. 4.4 договора страховая премия (страховой взнос) за каждый период (год) страхования оплачивается наличным/безналичным путем в срок до "14" июня каждого года страхования.
П. 6.4 договора предусмотрено, что страховщик имеет право расторгнуть настоящий договор в случае задержки уплаты очередного страхового взноса на срок более 60 календарных дней с даты, установленной п. 4.4 настоящего договора, предварительно уведомив об этом страхователя и выгодоприобретателя первой очереди.
Письмом от 31.07.2009 г. ОСАО "ВСК" известила Р. об истечении срока оплаты страхового взноса и о том, что в случае неоплаты, отказывается от исполнения договора страхования и просит считать его расторгнутым. Данное письмо было направлено в адрес, указанный страхователем при заключении договора страхования, однако было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 103, 106).
Письмом о прекращении Договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса был уведомлен и выгодоприобретатель 1-й очереди, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 104, 105).
Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из условий Договора страхования, договор прекратил свое действие 15.08.2009 г.
Таким образом, поскольку в установленный договором срок, свои обязательства по оплате страхового взноса Р. исполнены не были, у СОАО "ВСК" имелись основания для расторжения договора страхования.
Несостоятельным является и довод П. о том, что оснований для отказа в выплате Р. страхового возмещения у страховой компании не имелось, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Из анализа положений комбинированного договора ипотечного страхования N *** следует, что случай является страховым только в том случае, когда в установленном законом порядке застрахованному лицу установлена инвалидность, поэтому моментом наступления страхового случая по условиям данного договора следует считать не возникновение у лица заболевания, а принятие врачебной комиссией решения о признании лица инвалидом в связи с заболеванием в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 121-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". При этом для признания случая страховым необходимо, чтобы такое решение было принято МСЭ в период действия договора страхования.
Принимая во внимание, что с 15.08.2009 г. договор ипотечного страхования прекратил свое действие, при этом инвалидность Р. была установлена лишь 22.03.2010 г., т.е за пределами действия договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось.
Доказательств же установления инвалидности Р. с более раннего периода суду представлено не было.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем Р. по доверенности П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)