Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Евсеевой Г.Н. (доверенность от 29.12.2012) и Литвинова А.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125000423, ОГРН 1026101409905) Акимова В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимова В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10772/2011, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении от имени должника договора аренды от 15.05.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости; заключение договора аренды повлекло за собой дополнительные расходы для должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 01.10.2012 и постановление суда от 28.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды заключен ввиду необходимости снижения необоснованных расходов должника и для обеспечения сохранности имущества.
Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об обязании общества представить в судебное заседание информацию о периодах прекращения подачи электроэнергии на территорию рыбоводческого комплекса должника. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, не исследованные в судах первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Акимов В.А. от имени должника 15.05.2012 заключил с индивидуальным предпринимателем Дюдяевым А.С. договор аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, недвижимости, оборудования и транспортных средств, принадлежащих должнику, на срок менее года.
Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 4 268,4 га, расположенные по адресу: ст. Кривянская, ул. Школьная, 112 (производственная площадка должника). Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (Приложение 1 к договору), оборудование (Приложение 2 к договору) и транспортные средства (Приложение 3). Договор заключен сроком до 24.10.2012. Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 25 процентов от всего объема выловленной и реализованной прудовой рыбы арендатором, полученной с арендованных площадей по договору. Арендная плата вносится арендатором в течение трех рабочих дней с момента вылова и реализации прудовой рыбы, сумма рассчитанной в соответствие с пунктом 2.1 Договора арендной платы производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением денежных средств в кассу арендодателя (пункт 2.2 договора). Договором установлена обязанность арендатора нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества.
Общество, полагая, что заключение договора аренды повлекло дополнительные расходы должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Обязанности временного управляющего и полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 67 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды повлекло за собой дополнительные расходы должника и возможность причинения убытков кредиторам.
Суды установили, что договор аренды не содержит условий об оплате за аренду недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств; размер арендной платы определяется из расчета 30 руб. за 1 кг вне зависимости от вида товарной рыбы; земельные участки, на которых расположены пруды, принадлежат на праве собственности должнику.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что указание в договоре аренды условия об определении размера арендной платы из расчета 30 рублей за 1 кг вне зависимости от вида товарной рыбы, не соответствует действительной стоимости рыбы и является существенно заниженным. При этом конкурсный управляющий не обосновал пропорции определения размера арендной платы к объему выловленной рыбы, не представил экономически обоснованный расчет такой пропорции. Установить, какое количество рыбы передано предпринимателю не представляется возможным. Из указанного договора не усматривается, каким образом согласовывались условия о месте (водоеме), в котором возможно производить вылов рыбы. Представленные в материалы дела акты о вылове рыбы носят формальный характер. Заключение договора аренды на указанных условиях позволяет арендатору осуществлять бесконтрольный вылов рыбы, входящей в конкурсную массу должника.
Кроме того, для обеспечения контроля вывоза рыбы с территории прудового хозяйства должника создана комиссия из работников общества, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по контролю за выловом, вывозом товарной рыбы с территории должника. Суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение данных договоров повлекло дополнительные расходы для должника.
Проанализировав представление прокурора Октябрьского района об устранении нарушений законодательства о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу, что работы, необходимые для обеспечения сохранности рыбы в период действия договора аренды от 15.05.2012 арендатором не проводились. Так, из данного представления прокурора следует, что падеж рыбы произошел вследствие отсутствия необходимых условий для содержания рыбы, отсутствия аэрации и подачи воды, из-за отсутствия электроэнергии для подачи воды, а также водообмена в целом по рыбоводному хозяйству.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что договор аренды заключен ввиду необходимости снижения необоснованных расходов должника и для обеспечения сохранности имущества подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-10772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-10772/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А53-10772/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Евсеевой Г.Н. (доверенность от 29.12.2012) и Литвинова А.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125000423, ОГРН 1026101409905) Акимова В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимова В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10772/2011, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении от имени должника договора аренды от 15.05.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости; заключение договора аренды повлекло за собой дополнительные расходы для должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 01.10.2012 и постановление суда от 28.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды заключен ввиду необходимости снижения необоснованных расходов должника и для обеспечения сохранности имущества.
Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об обязании общества представить в судебное заседание информацию о периодах прекращения подачи электроэнергии на территорию рыбоводческого комплекса должника. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, не исследованные в судах первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Акимов В.А. от имени должника 15.05.2012 заключил с индивидуальным предпринимателем Дюдяевым А.С. договор аренды земельных участков, находящихся в частной собственности, недвижимости, оборудования и транспортных средств, принадлежащих должнику, на срок менее года.
Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 4 268,4 га, расположенные по адресу: ст. Кривянская, ул. Школьная, 112 (производственная площадка должника). Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (Приложение 1 к договору), оборудование (Приложение 2 к договору) и транспортные средства (Приложение 3). Договор заключен сроком до 24.10.2012. Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 25 процентов от всего объема выловленной и реализованной прудовой рыбы арендатором, полученной с арендованных площадей по договору. Арендная плата вносится арендатором в течение трех рабочих дней с момента вылова и реализации прудовой рыбы, сумма рассчитанной в соответствие с пунктом 2.1 Договора арендной платы производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением денежных средств в кассу арендодателя (пункт 2.2 договора). Договором установлена обязанность арендатора нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества.
Общество, полагая, что заключение договора аренды повлекло дополнительные расходы должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Обязанности временного управляющего и полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 67 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды повлекло за собой дополнительные расходы должника и возможность причинения убытков кредиторам.
Суды установили, что договор аренды не содержит условий об оплате за аренду недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств; размер арендной платы определяется из расчета 30 руб. за 1 кг вне зависимости от вида товарной рыбы; земельные участки, на которых расположены пруды, принадлежат на праве собственности должнику.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что указание в договоре аренды условия об определении размера арендной платы из расчета 30 рублей за 1 кг вне зависимости от вида товарной рыбы, не соответствует действительной стоимости рыбы и является существенно заниженным. При этом конкурсный управляющий не обосновал пропорции определения размера арендной платы к объему выловленной рыбы, не представил экономически обоснованный расчет такой пропорции. Установить, какое количество рыбы передано предпринимателю не представляется возможным. Из указанного договора не усматривается, каким образом согласовывались условия о месте (водоеме), в котором возможно производить вылов рыбы. Представленные в материалы дела акты о вылове рыбы носят формальный характер. Заключение договора аренды на указанных условиях позволяет арендатору осуществлять бесконтрольный вылов рыбы, входящей в конкурсную массу должника.
Кроме того, для обеспечения контроля вывоза рыбы с территории прудового хозяйства должника создана комиссия из работников общества, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по контролю за выловом, вывозом товарной рыбы с территории должника. Суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение данных договоров повлекло дополнительные расходы для должника.
Проанализировав представление прокурора Октябрьского района об устранении нарушений законодательства о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу, что работы, необходимые для обеспечения сохранности рыбы в период действия договора аренды от 15.05.2012 арендатором не проводились. Так, из данного представления прокурора следует, что падеж рыбы произошел вследствие отсутствия необходимых условий для содержания рыбы, отсутствия аэрации и подачи воды, из-за отсутствия электроэнергии для подачи воды, а также водообмена в целом по рыбоводному хозяйству.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что договор аренды заключен ввиду необходимости снижения необоснованных расходов должника и для обеспечения сохранности имущества подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-10772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)