Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" на определение от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (630005, город Новосибирск, улица Державина, 47, ИНН 5405221536, ОГРН 1025401913316) по заявлению Соколова Алексея Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" Уточенко Н.М.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (далее - ЗАО "НОВИНКОМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович (далее - Уточенко Н.М.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 ЗАО "НОВИНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.
Соколов Алексей Владимирович (далее - Соколов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 2 (строительный) общей площадью 90,8 кв. м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 4,06 кв. м, жилой площадью 46,98 кв. м, расположенной на 2-ом этаже секции 1.1 в осях Е-К, 2-4 в жилом доме N 47 по адресу: город Новосибирск, улица Державина.
Определением арбитражного суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ЗАО "НОВИНКОМ" просит отменить определение от 08.07.2013 и постановление от 25.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что спорная двухкомнатная квартира до признания должника банкротом передана по акту приема-передачи в собственность участнику долевого строительства Ремизову А.В. и в конкурсную массу должника не была включена. Обязательства сторон по предварительному договору, на который ссылается Соколов А.В., прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Соколов А.В. не является участником долевого строительства. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод об оплате Соколовым А.В. стоимости квартиры в отсутствие надлежащих доказательств; имеющийся в материалах дела договор купли-продажи векселя таким доказательством не является.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Региональная строительная компания" (далее - ЗАО "РСК") в лице генерального директора Колыхана В.А., действующим от имени ЗАО "НОВИНКОМ" (общество) на основании агентского договора от 11.05.2006 N 38, доверенности от 11.05.2006, и гражданином Соколовым А.В. (участник долевого строительства, дольщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 24.11.2006 N 2 (далее - предварительный договор), согласно которому дольщик и общество обязуются в установленный настоящим предварительным договором срок (до 10.02.2009) заключить договор участия в долевом строительстве (основной договор), устанавливающий обязанность общества в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 47 с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок-секции 1.1, 1.2, 1.3) по улице Державина в Центральном районе города Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 2 (строительный) общей площадью 90,8 кв. м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 4,06 кв. м, жилой площадью 46,98 кв. м (далее - спорная квартира), расположенную на 2-ом этаже секции 1.1 в осях Е-К, 2-4 (согласно приложению N 1 к настоящему договору) участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена договора участия в долевом строительстве определена в пункте 2.1 предварительного договора в сумме 3 632 000 руб.
Согласно пункту 2.2 предварительного договора уплата цены производится путем передачи простого векселя ЗАО "РСК" (эмитент) от 09.11.2006 N РСК-156, номинальной стоимостью 3 632 000 руб., срок оплаты и место платежа: по предъявлении, но не ранее 29.11.2006.
Факт исполнения своих обязательств по предварительному договору Соколов А.В. подтверждает договором от 09.11.2006 N 47 купли-продажи векселя ЗАО "РСК", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2008 N 248 на сумму 3 632 000 руб. в оплату векселя.
Соколов А.В., ссылаясь на неисполнение ЗАО "НОВИНКОМ" обязанности по заключению с ним основного договора участия в долевом строительстве и передаче ему после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома объекта долевого строительства - спорной квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности факта оплаты Соколовым А.В. стоимости жилого помещения в сумме 3 632 000 руб., обусловленной предварительным договором, предусматривающим обязанность застройщика заключить с участником долевого строительства основной договор и передать ему жилое помещение, и неисполнения должником-застройщиком обязательств перед участником строительства по передаче жилого помещения.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указывая на обоснованность принятого им судебного акта и ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Применительно к пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела, предметом предварительного договора, на который ссылается Соколов А.В. в обоснование заявленного требования, является заключение в срок до 10.02.2009 договора участия в долевом строительстве (основной договор). Ни одна из сторон не потребовала в установленный срок заключить основной договор, предусматривающий уплату дольщиком цены договора участия в долевом строительстве не ранее момента заключения этого договора путем передачи дольщиком обществу простого векселя ЗАО "РСК" номинальной стоимостью 3 632 000 руб. До настоящего времени договор участия в долевом строительстве не заключен, приобретенный Соколовым А.В. вексель ЗАО "РСК" в счет оплаты стоимости жилого помещения не передан должнику.
С учетом изложенного нельзя признать доказанным факт оплаты Соколовым А.В. спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного Соколовым А.В. требования не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции считает возможным при том, что обстоятельства дела судами установлены правильно, но неверно применены нормы материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Соколова А.В.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19286/2011 отменить, в удовлетворении требования Соколова Алексея Владимировича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19286/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А45-19286/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" на определение от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (630005, город Новосибирск, улица Державина, 47, ИНН 5405221536, ОГРН 1025401913316) по заявлению Соколова Алексея Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" Уточенко Н.М.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (далее - ЗАО "НОВИНКОМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович (далее - Уточенко Н.М.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 ЗАО "НОВИНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.
Соколов Алексей Владимирович (далее - Соколов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 2 (строительный) общей площадью 90,8 кв. м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 4,06 кв. м, жилой площадью 46,98 кв. м, расположенной на 2-ом этаже секции 1.1 в осях Е-К, 2-4 в жилом доме N 47 по адресу: город Новосибирск, улица Державина.
Определением арбитражного суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ЗАО "НОВИНКОМ" просит отменить определение от 08.07.2013 и постановление от 25.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что спорная двухкомнатная квартира до признания должника банкротом передана по акту приема-передачи в собственность участнику долевого строительства Ремизову А.В. и в конкурсную массу должника не была включена. Обязательства сторон по предварительному договору, на который ссылается Соколов А.В., прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Соколов А.В. не является участником долевого строительства. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод об оплате Соколовым А.В. стоимости квартиры в отсутствие надлежащих доказательств; имеющийся в материалах дела договор купли-продажи векселя таким доказательством не является.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Региональная строительная компания" (далее - ЗАО "РСК") в лице генерального директора Колыхана В.А., действующим от имени ЗАО "НОВИНКОМ" (общество) на основании агентского договора от 11.05.2006 N 38, доверенности от 11.05.2006, и гражданином Соколовым А.В. (участник долевого строительства, дольщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 24.11.2006 N 2 (далее - предварительный договор), согласно которому дольщик и общество обязуются в установленный настоящим предварительным договором срок (до 10.02.2009) заключить договор участия в долевом строительстве (основной договор), устанавливающий обязанность общества в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 47 с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок-секции 1.1, 1.2, 1.3) по улице Державина в Центральном районе города Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 2 (строительный) общей площадью 90,8 кв. м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 4,06 кв. м, жилой площадью 46,98 кв. м (далее - спорная квартира), расположенную на 2-ом этаже секции 1.1 в осях Е-К, 2-4 (согласно приложению N 1 к настоящему договору) участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена договора участия в долевом строительстве определена в пункте 2.1 предварительного договора в сумме 3 632 000 руб.
Согласно пункту 2.2 предварительного договора уплата цены производится путем передачи простого векселя ЗАО "РСК" (эмитент) от 09.11.2006 N РСК-156, номинальной стоимостью 3 632 000 руб., срок оплаты и место платежа: по предъявлении, но не ранее 29.11.2006.
Факт исполнения своих обязательств по предварительному договору Соколов А.В. подтверждает договором от 09.11.2006 N 47 купли-продажи векселя ЗАО "РСК", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2008 N 248 на сумму 3 632 000 руб. в оплату векселя.
Соколов А.В., ссылаясь на неисполнение ЗАО "НОВИНКОМ" обязанности по заключению с ним основного договора участия в долевом строительстве и передаче ему после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома объекта долевого строительства - спорной квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности факта оплаты Соколовым А.В. стоимости жилого помещения в сумме 3 632 000 руб., обусловленной предварительным договором, предусматривающим обязанность застройщика заключить с участником долевого строительства основной договор и передать ему жилое помещение, и неисполнения должником-застройщиком обязательств перед участником строительства по передаче жилого помещения.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указывая на обоснованность принятого им судебного акта и ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Применительно к пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела, предметом предварительного договора, на который ссылается Соколов А.В. в обоснование заявленного требования, является заключение в срок до 10.02.2009 договора участия в долевом строительстве (основной договор). Ни одна из сторон не потребовала в установленный срок заключить основной договор, предусматривающий уплату дольщиком цены договора участия в долевом строительстве не ранее момента заключения этого договора путем передачи дольщиком обществу простого векселя ЗАО "РСК" номинальной стоимостью 3 632 000 руб. До настоящего времени договор участия в долевом строительстве не заключен, приобретенный Соколовым А.В. вексель ЗАО "РСК" в счет оплаты стоимости жилого помещения не передан должнику.
С учетом изложенного нельзя признать доказанным факт оплаты Соколовым А.В. спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного Соколовым А.В. требования не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции считает возможным при том, что обстоятельства дела судами установлены правильно, но неверно применены нормы материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Соколова А.В.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19286/2011 отменить, в удовлетворении требования Соколова Алексея Владимировича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)