Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.Л., К.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону,
по частной жалобе К.Л., К.А. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 30.07.2013 г.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.Л., К.А. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, договор дарения указанной квартиры, применить последствия недействительности сделок, признать за ней право собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 30.07.2013 г. по иску К.Е. были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом спора.
Не согласившись с определением суда, К.Л. и К.А. подали частную жалобу, в которой просят вышеуказанное определение отменить. Считают, что судом не были надлежащим образом проверены доводы, указанные в ходатайстве о наложении ареста, так как никаких доказательств в их подтверждение представлено не было. К.Е. не представила доказательств того, что ее покойный отец в момент совершения сделки находился в беспамятстве и не мог понимать значения своих действий.
В ответ на жалобу К.Е. подала возражения, в которых просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, данные меры предусмотрены законом и соразмерны требованиям истца.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения, вопреки доводам жалобы, не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При разрешении заявления истца о применении мер по обеспечению иска судьей было учтено, что истцом заявлены требования имущественного характера с конкретизацией предмета спора, непринятие мер обеспечения иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 30.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3034/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3034/2013
Судья: Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.Л., К.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону,
по частной жалобе К.Л., К.А. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 30.07.2013 г.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.Л., К.А. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, договор дарения указанной квартиры, применить последствия недействительности сделок, признать за ней право собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 30.07.2013 г. по иску К.Е. были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом спора.
Не согласившись с определением суда, К.Л. и К.А. подали частную жалобу, в которой просят вышеуказанное определение отменить. Считают, что судом не были надлежащим образом проверены доводы, указанные в ходатайстве о наложении ареста, так как никаких доказательств в их подтверждение представлено не было. К.Е. не представила доказательств того, что ее покойный отец в момент совершения сделки находился в беспамятстве и не мог понимать значения своих действий.
В ответ на жалобу К.Е. подала возражения, в которых просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, данные меры предусмотрены законом и соразмерны требованиям истца.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения, вопреки доводам жалобы, не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При разрешении заявления истца о применении мер по обеспечению иска судьей было учтено, что истцом заявлены требования имущественного характера с конкретизацией предмета спора, непринятие мер обеспечения иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 30.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)