Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу И.С., действующей через своего представителя Ш., на решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по иску И.С. к Администрации Гайнского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования, которым И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
И.С. обратилась в суд с иском к администрации Гайнского сельского поселения о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на земельный участок по этому же адресу, на котором расположена квартира.
Требования мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена ее матери И. в 1989 году Верхнекамской сплавной конторой на основании ордера. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 23.11.2009 года И. являлась нанимателем данной квартиры, квартира принадлежит Гайнскому сельскому поселению.
/дата/ ее мать И. умерла, но еще в 2009 году И. начала заниматься приватизацией данной квартиры, для чего обратилась в администрацию Гайнского сельского поселения для заключения с ней договора социального найма. Они договорились с мамой о том, что в договор социального найма мать включит и ее в качестве члена семьи, поскольку она проживала в данной квартире и была снята с регистрационного учета в 2003 году в связи с поступлением на учебу. В последствии она просила мать вновь зарегистрировать ее в квартире в пос. <...>, но мать этого не сделала, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. В 2007 году она снялась с регистрационного учета из общежития в г. Кудымкаре, так как к этому времени жила на съемных квартирах и работала в г. Перми. В настоящее время у нее уже имеется малолетний ребенок, но жилья у них нет, проживают в г. Перми в съемной квартире.
Ее мать начала процедуру приватизации, именно в этих целях оформила договор социального найма, в приватизации матери отказать было нельзя, в связи с чем считает, что квартира должна быть включена в наследство матери. Она является наследником первой очереди. Ее родная сестра Ш. от наследства отказывается в ее пользу. Других наследников у матери нет. Таким образом, в ее собственность в порядке наследования должны отойти квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Земельный участок являлся собственностью матери на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного И. Администрацией Гайнского сельского поселения 17.05.1999 года.
Истица И.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истицы по доверенности, родная сестра Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что она и истица поддерживали с матерью нормальные отношения. Мать хотела приватизировать спорную квартиру и собиралась включить в договор приватизации ее сестру И.С. В результате скоропостижной мать не успела это сделать.
Представитель истицы Я. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала.
Представитель Администрации Гайнского сельского поселения М.В. в судебном заседании иск не признал. Указал на то, что И. сама не включила в договор социального найма жилого помещения истицу. Об этом свидетельствует ее заявление на имя Главы администрации Гайнского сельского поселения от 13.11.2009 года. И. при жизни не проявила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заявления об этом не подавала.
Представитель третьего лица - директор Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" М.И. в судебном заседании иск не признала. Дала показания аналогичные показаниям М.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.С. - Ш. с решением суда не согласна, указывая, что при его постановлении судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что ее матери и ей квартира была предоставлена в 1989 году, а потому, в силу приобретательской давности ее мама и она, как член семьи матери, стали собственниками квартиры еще в 2004 г. Тот факт, что в этот период времени она обучалась в Профессиональном лицее N <...> г. Кудымкара и имела временную регистрацию по адресу: г. Кудымкар, ул. <...>, не лишало ее этого права, поскольку в квартире она не жила по уважительной причине.
Считает, что поскольку она не была признана утратившей право пользования жилым помещением, она имела право на приватизацию квартиры вместе с матерью.
Вывод суда о том, что ее мама не приватизировала квартиру, противоречит действующему законодательству.
Заявление о выдаче ей договора социального найма И. главе Гайнского сельского поселения 13.11.2009 г. подала с единственной целью приватизации квартиры. В приватизации ей отказать было нельзя. А потому сам по себе факт не подачи матерью заявления на приватизацию квартиры не свидетельствует об утрате ею этого права, а значит и об утрате ею права получить эту квартиру в собственность как наследнику первой очереди.
Судом не принят во внимание тот факт, что И. являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.05.1999 г. N 60, а значит земля входит в наследственную массу.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях администрация Гайнского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истицы И.С. - Ш., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения не усматривает.
Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, и постановил по делу правильное решение.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, - правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено матери истицы - И. в 1989 году Верхнекамской сплавной конторой, в жилое помещение она вселялась на основании ордера. Письменный договор социального найма указанной квартиры с ней был заключен 23.11.2009 года. <...> года И. умерла.
Обращаясь в суд, истица И.С. свое требование о признании за ней права собственности на указанную квартиру обосновывала только одним, что ее мать имела намерение приватизировать эту квартиру, в связи с чем квартира входит в наследственную массу и она имеет право получить ее в собственность как наследник первой очереди после смерти матери.
Никаких иных обоснований своего иска ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представители истца не приводили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.
Квартира расположенная в пос. <...>, является муниципальной собственностью и не входит в наследственную массу умершей И.
Доказательств того, что при жизни И. выразила волю на приобретение жилого помещения в собственность суду представлено не было.
Заявление при жизни в администрацию района о передаче помещения в собственность от нее не поступало.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе намерение И. приватизировать квартиру (со слов представителей истицы и свидетелей), не является значимым, если при этом она не совершила конкретных действий, направленных на реализацию своей воли.
Данное следует из положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также вышеприведенного пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 25.10.1996 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При указанных обстоятельствах суд обоснованно не включил в наследственную массу после смерти И. занимаемую ею по договору социального найма квартиру и обоснованно отказал истице в признании за ней права собственности на указанную квартиру по заявленным ею основаниям.
Никаких иных оснований для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение истица не приводила, в связи с чем судебная коллегия не принимает к оценке и исследованию доводы, заявленные в жалобе о признании за истицей права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, и о сохранении за ней права пользования жилым помещением, а значить и права на участие в его приватизации, поскольку, в соответствии со ст. 322 ч. 2 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут заявляться, и судом апелляционной инстанции не могут рассматриваться требования, не заявлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Земельный участок расположенный под спорным жилым помещением, так же не входит в наследственную массу умершей И.
Согласно Свидетельства о праве собственности на землю N 60 от 17.05.1999 года, земля предоставлялась И. не в собственность, а в пользование, что и указано в свидетельстве (л.д. 7), а в этом случае земельный участок, действительно, в наследственную массу после смерти И. не входит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу по иску И.С. к администрации Гайнского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖЕЛЕЗЧИКОВА
М.Е.МАЛЬЦЕВА
Е.С.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4184/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-4184/2013
Судья Зубова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу И.С., действующей через своего представителя Ш., на решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по иску И.С. к Администрации Гайнского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования, которым И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
И.С. обратилась в суд с иском к администрации Гайнского сельского поселения о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на земельный участок по этому же адресу, на котором расположена квартира.
Требования мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена ее матери И. в 1989 году Верхнекамской сплавной конторой на основании ордера. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 23.11.2009 года И. являлась нанимателем данной квартиры, квартира принадлежит Гайнскому сельскому поселению.
/дата/ ее мать И. умерла, но еще в 2009 году И. начала заниматься приватизацией данной квартиры, для чего обратилась в администрацию Гайнского сельского поселения для заключения с ней договора социального найма. Они договорились с мамой о том, что в договор социального найма мать включит и ее в качестве члена семьи, поскольку она проживала в данной квартире и была снята с регистрационного учета в 2003 году в связи с поступлением на учебу. В последствии она просила мать вновь зарегистрировать ее в квартире в пос. <...>, но мать этого не сделала, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. В 2007 году она снялась с регистрационного учета из общежития в г. Кудымкаре, так как к этому времени жила на съемных квартирах и работала в г. Перми. В настоящее время у нее уже имеется малолетний ребенок, но жилья у них нет, проживают в г. Перми в съемной квартире.
Ее мать начала процедуру приватизации, именно в этих целях оформила договор социального найма, в приватизации матери отказать было нельзя, в связи с чем считает, что квартира должна быть включена в наследство матери. Она является наследником первой очереди. Ее родная сестра Ш. от наследства отказывается в ее пользу. Других наследников у матери нет. Таким образом, в ее собственность в порядке наследования должны отойти квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Земельный участок являлся собственностью матери на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного И. Администрацией Гайнского сельского поселения 17.05.1999 года.
Истица И.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истицы по доверенности, родная сестра Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что она и истица поддерживали с матерью нормальные отношения. Мать хотела приватизировать спорную квартиру и собиралась включить в договор приватизации ее сестру И.С. В результате скоропостижной мать не успела это сделать.
Представитель истицы Я. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала.
Представитель Администрации Гайнского сельского поселения М.В. в судебном заседании иск не признал. Указал на то, что И. сама не включила в договор социального найма жилого помещения истицу. Об этом свидетельствует ее заявление на имя Главы администрации Гайнского сельского поселения от 13.11.2009 года. И. при жизни не проявила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заявления об этом не подавала.
Представитель третьего лица - директор Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" М.И. в судебном заседании иск не признала. Дала показания аналогичные показаниям М.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.С. - Ш. с решением суда не согласна, указывая, что при его постановлении судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что ее матери и ей квартира была предоставлена в 1989 году, а потому, в силу приобретательской давности ее мама и она, как член семьи матери, стали собственниками квартиры еще в 2004 г. Тот факт, что в этот период времени она обучалась в Профессиональном лицее N <...> г. Кудымкара и имела временную регистрацию по адресу: г. Кудымкар, ул. <...>, не лишало ее этого права, поскольку в квартире она не жила по уважительной причине.
Считает, что поскольку она не была признана утратившей право пользования жилым помещением, она имела право на приватизацию квартиры вместе с матерью.
Вывод суда о том, что ее мама не приватизировала квартиру, противоречит действующему законодательству.
Заявление о выдаче ей договора социального найма И. главе Гайнского сельского поселения 13.11.2009 г. подала с единственной целью приватизации квартиры. В приватизации ей отказать было нельзя. А потому сам по себе факт не подачи матерью заявления на приватизацию квартиры не свидетельствует об утрате ею этого права, а значит и об утрате ею права получить эту квартиру в собственность как наследнику первой очереди.
Судом не принят во внимание тот факт, что И. являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.05.1999 г. N 60, а значит земля входит в наследственную массу.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях администрация Гайнского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истицы И.С. - Ш., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения не усматривает.
Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, и постановил по делу правильное решение.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, - правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено матери истицы - И. в 1989 году Верхнекамской сплавной конторой, в жилое помещение она вселялась на основании ордера. Письменный договор социального найма указанной квартиры с ней был заключен 23.11.2009 года. <...> года И. умерла.
Обращаясь в суд, истица И.С. свое требование о признании за ней права собственности на указанную квартиру обосновывала только одним, что ее мать имела намерение приватизировать эту квартиру, в связи с чем квартира входит в наследственную массу и она имеет право получить ее в собственность как наследник первой очереди после смерти матери.
Никаких иных обоснований своего иска ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представители истца не приводили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.
Квартира расположенная в пос. <...>, является муниципальной собственностью и не входит в наследственную массу умершей И.
Доказательств того, что при жизни И. выразила волю на приобретение жилого помещения в собственность суду представлено не было.
Заявление при жизни в администрацию района о передаче помещения в собственность от нее не поступало.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе намерение И. приватизировать квартиру (со слов представителей истицы и свидетелей), не является значимым, если при этом она не совершила конкретных действий, направленных на реализацию своей воли.
Данное следует из положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также вышеприведенного пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 25.10.1996 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При указанных обстоятельствах суд обоснованно не включил в наследственную массу после смерти И. занимаемую ею по договору социального найма квартиру и обоснованно отказал истице в признании за ней права собственности на указанную квартиру по заявленным ею основаниям.
Никаких иных оснований для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение истица не приводила, в связи с чем судебная коллегия не принимает к оценке и исследованию доводы, заявленные в жалобе о признании за истицей права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, и о сохранении за ней права пользования жилым помещением, а значить и права на участие в его приватизации, поскольку, в соответствии со ст. 322 ч. 2 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут заявляться, и судом апелляционной инстанции не могут рассматриваться требования, не заявлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Земельный участок расположенный под спорным жилым помещением, так же не входит в наследственную массу умершей И.
Согласно Свидетельства о праве собственности на землю N 60 от 17.05.1999 года, земля предоставлялась И. не в собственность, а в пользование, что и указано в свидетельстве (л.д. 7), а в этом случае земельный участок, действительно, в наследственную массу после смерти И. не входит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу по иску И.С. к администрации Гайнского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖЕЛЕЗЧИКОВА
М.Е.МАЛЬЦЕВА
Е.С.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)