Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области: Андреева Н.А. по доверенности от 06.06.13;
- от ООО "Щит милосердия": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щит милосердия" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-55952/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к ООО "Щит милосердия" о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (КУИ Раменского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Щит милосердия" о расторжении договора аренды N 92 от 28.03.01, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50-23-110151-0001 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Космонавтов, около дома N 20/3, об обязании ООО "Щит милосердия" освободить земельный участок общей площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50-23-110151-0001 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Космонавтов, около дома N 20/3 (л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 408, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года был расторгнут договор аренды N 92 от 28.03.01 земельного участка площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50-23-110151-0001 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Космонавтов, около дома 20/3, ООО "Щит милосердия" обязано освободить земельный участок общей площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50-23-110151-0001 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Космонавтов, около дома 20/3 (л.д. 52 - 53).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Щит милосердия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка расторжения договора (л.д. 56 - 58).
В судебном заседании апелляционного суда представитель КУИ Раменского района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Щит милосердия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.03.01 между КУИ Раменского района (Арендодатель) и ООО "Щит милосердия" (Арендатор) был заключен договор аренды N 92 земельного участка, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Космонавтов, около дома N 20/3, общей площадью 60 кв. м, в том числе застроенной 51 кв. м, под торговый павильон на срок с 28.03.01 по 27.03.06 (л.д. 8 - 9).
Обременение земельного участка в виде аренды в пользу ООО "Щит милосердия" было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 20.09.02 за N 50-01.23-35.2002-105.2, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23/017/2012-164 от 12.04.12 (л.д. 45).
06.05.12 КУИ Раменского района направил в адрес ООО "Щит милосердия" письмо N 1066 с уведомлением о расторжении договора аренды N 92 от 28.03.01 с 01.08.12 и освобождении земельного участка в срок до 01.08.12, а также приложением соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 11 - 12).
Поскольку соглашение о расторжении договора аренды ООО "Щит милосердия" подписано не было, КУИ Раменского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расторгая договор аренды, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды N 92 земельного участка от 28.03.01 он заключен на срок с 28.03.01 по 27.03.06.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При таких обстоятельствах, договор аренды от 28.03.01 считается заключенным на неопределенный срок с 28.03.06.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное не установлено договором или законом, при расторжении договора аренды от 28.03.01 сторона, инициировавшая расторжение, обязана за 3 месяца предупредить другую сторону о расторжении договора.
При этом действующее законодательство не связывает расторжение договора аренды на неопределенный срок с наступлением какого-либо основания для такого расторжения, то есть в рассматриваемом случае достаточно волеизъявления одной из сторон на расторжение договора без объяснения причин прекращения обязательств.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении с 01.08.12 договора аренды N 92 от 28.03.01 было направлено КУИ Раменского района на имя генерального директора ООО "Щит милосердия" 10.05.12 по адресу: 140105, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Фабричная, д. 42, кв. 7 (л.д. 6, 7, 11).
Указанный адрес значится в выписке из ЕГРЮЛ N 12457 от 25.10.12 как адрес местонахождения ООО "Щит милосердия" (л.д. 27).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку КУИ Раменского района, представляя интересы собственника земельного участка, вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой момент по своей инициативе расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом апелляционный суд учитывает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, наличие которых препятствовало бы расторжению договора аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом уведомления о расторжении подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика возвратить спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-55952/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55952/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А41-55952/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области: Андреева Н.А. по доверенности от 06.06.13;
- от ООО "Щит милосердия": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щит милосердия" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-55952/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к ООО "Щит милосердия" о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (КУИ Раменского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Щит милосердия" о расторжении договора аренды N 92 от 28.03.01, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50-23-110151-0001 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Космонавтов, около дома N 20/3, об обязании ООО "Щит милосердия" освободить земельный участок общей площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50-23-110151-0001 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Космонавтов, около дома N 20/3 (л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 408, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года был расторгнут договор аренды N 92 от 28.03.01 земельного участка площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50-23-110151-0001 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Космонавтов, около дома 20/3, ООО "Щит милосердия" обязано освободить земельный участок общей площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50-23-110151-0001 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Космонавтов, около дома 20/3 (л.д. 52 - 53).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Щит милосердия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка расторжения договора (л.д. 56 - 58).
В судебном заседании апелляционного суда представитель КУИ Раменского района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Щит милосердия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.03.01 между КУИ Раменского района (Арендодатель) и ООО "Щит милосердия" (Арендатор) был заключен договор аренды N 92 земельного участка, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Космонавтов, около дома N 20/3, общей площадью 60 кв. м, в том числе застроенной 51 кв. м, под торговый павильон на срок с 28.03.01 по 27.03.06 (л.д. 8 - 9).
Обременение земельного участка в виде аренды в пользу ООО "Щит милосердия" было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 20.09.02 за N 50-01.23-35.2002-105.2, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23/017/2012-164 от 12.04.12 (л.д. 45).
06.05.12 КУИ Раменского района направил в адрес ООО "Щит милосердия" письмо N 1066 с уведомлением о расторжении договора аренды N 92 от 28.03.01 с 01.08.12 и освобождении земельного участка в срок до 01.08.12, а также приложением соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 11 - 12).
Поскольку соглашение о расторжении договора аренды ООО "Щит милосердия" подписано не было, КУИ Раменского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расторгая договор аренды, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды N 92 земельного участка от 28.03.01 он заключен на срок с 28.03.01 по 27.03.06.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При таких обстоятельствах, договор аренды от 28.03.01 считается заключенным на неопределенный срок с 28.03.06.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное не установлено договором или законом, при расторжении договора аренды от 28.03.01 сторона, инициировавшая расторжение, обязана за 3 месяца предупредить другую сторону о расторжении договора.
При этом действующее законодательство не связывает расторжение договора аренды на неопределенный срок с наступлением какого-либо основания для такого расторжения, то есть в рассматриваемом случае достаточно волеизъявления одной из сторон на расторжение договора без объяснения причин прекращения обязательств.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении с 01.08.12 договора аренды N 92 от 28.03.01 было направлено КУИ Раменского района на имя генерального директора ООО "Щит милосердия" 10.05.12 по адресу: 140105, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Фабричная, д. 42, кв. 7 (л.д. 6, 7, 11).
Указанный адрес значится в выписке из ЕГРЮЛ N 12457 от 25.10.12 как адрес местонахождения ООО "Щит милосердия" (л.д. 27).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку КУИ Раменского района, представляя интересы собственника земельного участка, вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой момент по своей инициативе расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом апелляционный суд учитывает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, наличие которых препятствовало бы расторжению договора аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом уведомления о расторжении подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика возвратить спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-55952/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)