Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца Компании "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" (ACVAMARIN LIMITED): не явились, извещены;
- от ответчика Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EQUESMAN HOLDINGS LIMITED):Сбитнев И.С. дов. от 27.09.2012
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица Федоров Алексей Дмитриевич: лично, предъявлен паспорт
рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"
на постановление от 31 мая 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-139953/10-155-1147
по иску Компании "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" (ACVAMARIN LIMITED)
к Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EQUESMAN HOLDINGS LIMITED)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Федоров Алексей Дмитриевич,
о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности этой сделки,
установил:
Компания "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" (Acvamarin Limited, Сейшельские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Ecvisman Holdings Limited, г. Лимассол, Кипр) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений (части здания) от 10.12.2007 и обязании ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить нежилое помещение площадью 920,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 3 (условный номер объекта 39217), ссылаясь на подписание оспариваемого договора от имени продавца - Компании "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" неуполномоченным лицом и на отсутствие последующего его одобрения со стороны продавца.
Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012, исковые требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-8079/12 передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что собственник в лице его уполномоченного органа не одобрял совершенную сделку и спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу по делу N А40-139953/10-155-1147 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21.08.2012, согласно которому Федоров А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В мотивировочной части приговора указано, что 14.11.2011 Федоров А.Д., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, участвующим в деле N А40-139953/10-155-1147, имея умысел на фальсификацию доказательств, собственноручно изготовил объяснения в письменной форме, являющиеся в соответствии со статьями 64, 81 АПК РФ доказательствами, содержащие заведомо для Федорова А.Д. ложные сведения о факте отзыва у него в 2007 году доверенности на право представления интересов компании "Аквамарин Лимитед" и уведомлении об этом представителей компании "Эквисман Холдингс Лимитед". Также приговором установлено, что 15.11.2011, Федоров А.Д., будучи участником судебного разбирательства по указанному арбитражному делу, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предъявил суду указанные объяснения в письменной форме, после чего сообщил эти сведения суду в устной форме.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 в удовлетворении заявления Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-139953/10-155-1147 отказано.
При этом суд указал, что установленный приговором суда факт фальсификации Федоровым А.Д. своих письменных и устных объяснений, не может повлиять на вывод суда об отсутствии у Федорова А.Д. полномочий на заключение сделки, поскольку выводы решения сделаны на основании совокупности доказательств.
Постановлением от 31 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-139953/2010 отменено.
Апелляционный суд прекратил производство по заявлению Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-139953/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с ликвидацией стороны в споре.
Не согласившись с прекращением производства по заявлению, ответчик -Компания "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрение апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Федоров А.Д. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третье лицо, явившееся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре и а производство по заявлению прекратил в связи с ликвидацией стороны в споре - истца, поскольку суду были представлены документы, согласно которым, Компания "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" прекратила свою деятельность 20.12.2012, что подтверждается свидетельством с апостилированным переводом (т. 6 л.д. 172 - 174).
Суд апелляционной инстанции дана оценка данному доказательству как относимому и допустимому. Судом сделан правильный вывод о том, что представление свидетельства лицом, полномочия которого прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, не привели к порочности данного доказательства, поскольку доверенность лицу выдавалась до ликвидации компании 29.11.2012.
Заявление Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд 02.11.201.
Апелляционным судом указано, что наличие отзыва на заявление и поступивших впоследствии свидетельства и доверенности, указывает на то, что истцу до ликвидации было известно о производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 01.03.2013 истец был ликвидирован, на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.05.2009 N 36, производство по заявлению было правомерно прекращено, поскольку ликвидация истца по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, вступления его в законную силу, его исполнения исключает процессуальную возможность рассмотрения такого заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в деле, не может быть принят судом, так как юридический статус лиц, участвующих в деле, никем не оспаривался, и в деле имеется доказательство о ликвидации одного из таких лиц - истца, в соответствии с действующим в стране регистрации этого юридического лица законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также не может быть принят судом, так как у суда имелись доказательства того, что это лицо ликвидировано, а также в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно было прекращено производство по заявлению Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 и пункту 3 статьи 269 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-139953/10-155-1147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-139953/10-155-1147
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А40-139953/10-155-1147
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца Компании "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" (ACVAMARIN LIMITED): не явились, извещены;
- от ответчика Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EQUESMAN HOLDINGS LIMITED):Сбитнев И.С. дов. от 27.09.2012
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица Федоров Алексей Дмитриевич: лично, предъявлен паспорт
рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"
на постановление от 31 мая 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-139953/10-155-1147
по иску Компании "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" (ACVAMARIN LIMITED)
к Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EQUESMAN HOLDINGS LIMITED)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Федоров Алексей Дмитриевич,
о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности этой сделки,
установил:
Компания "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" (Acvamarin Limited, Сейшельские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Ecvisman Holdings Limited, г. Лимассол, Кипр) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений (части здания) от 10.12.2007 и обязании ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить нежилое помещение площадью 920,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 3 (условный номер объекта 39217), ссылаясь на подписание оспариваемого договора от имени продавца - Компании "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" неуполномоченным лицом и на отсутствие последующего его одобрения со стороны продавца.
Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012, исковые требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-8079/12 передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что собственник в лице его уполномоченного органа не одобрял совершенную сделку и спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу по делу N А40-139953/10-155-1147 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21.08.2012, согласно которому Федоров А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В мотивировочной части приговора указано, что 14.11.2011 Федоров А.Д., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, участвующим в деле N А40-139953/10-155-1147, имея умысел на фальсификацию доказательств, собственноручно изготовил объяснения в письменной форме, являющиеся в соответствии со статьями 64, 81 АПК РФ доказательствами, содержащие заведомо для Федорова А.Д. ложные сведения о факте отзыва у него в 2007 году доверенности на право представления интересов компании "Аквамарин Лимитед" и уведомлении об этом представителей компании "Эквисман Холдингс Лимитед". Также приговором установлено, что 15.11.2011, Федоров А.Д., будучи участником судебного разбирательства по указанному арбитражному делу, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предъявил суду указанные объяснения в письменной форме, после чего сообщил эти сведения суду в устной форме.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 в удовлетворении заявления Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-139953/10-155-1147 отказано.
При этом суд указал, что установленный приговором суда факт фальсификации Федоровым А.Д. своих письменных и устных объяснений, не может повлиять на вывод суда об отсутствии у Федорова А.Д. полномочий на заключение сделки, поскольку выводы решения сделаны на основании совокупности доказательств.
Постановлением от 31 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-139953/2010 отменено.
Апелляционный суд прекратил производство по заявлению Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-139953/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с ликвидацией стороны в споре.
Не согласившись с прекращением производства по заявлению, ответчик -Компания "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрение апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Федоров А.Д. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третье лицо, явившееся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре и а производство по заявлению прекратил в связи с ликвидацией стороны в споре - истца, поскольку суду были представлены документы, согласно которым, Компания "АКВАМАРИН ЛИМИТЕД" прекратила свою деятельность 20.12.2012, что подтверждается свидетельством с апостилированным переводом (т. 6 л.д. 172 - 174).
Суд апелляционной инстанции дана оценка данному доказательству как относимому и допустимому. Судом сделан правильный вывод о том, что представление свидетельства лицом, полномочия которого прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, не привели к порочности данного доказательства, поскольку доверенность лицу выдавалась до ликвидации компании 29.11.2012.
Заявление Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд 02.11.201.
Апелляционным судом указано, что наличие отзыва на заявление и поступивших впоследствии свидетельства и доверенности, указывает на то, что истцу до ликвидации было известно о производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 01.03.2013 истец был ликвидирован, на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.05.2009 N 36, производство по заявлению было правомерно прекращено, поскольку ликвидация истца по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, вступления его в законную силу, его исполнения исключает процессуальную возможность рассмотрения такого заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в деле, не может быть принят судом, так как юридический статус лиц, участвующих в деле, никем не оспаривался, и в деле имеется доказательство о ликвидации одного из таких лиц - истца, в соответствии с действующим в стране регистрации этого юридического лица законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также не может быть принят судом, так как у суда имелись доказательства того, что это лицо ликвидировано, а также в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно было прекращено производство по заявлению Компании "ЭКВИСМАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 и пункту 3 статьи 269 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-139953/10-155-1147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)