Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности *** М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А.В. к Р.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.
Истец А.В. обратился в суд с иском к Р.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права собственности на квартиру N 398, расположенную по адресу: ***, указывая, что на основании договора передачи от 07.12.1992 квартира N 398, расположенная по адресу: ***, была передана в собственность Р.В. На момент приватизации квартиры истцу было 14 лет, он был зарегистрирован на данной площади и проживал в ней с 1987 года., о проводимых действиях по приватизации квартиры не знал. О том, что квартира приватизирована истец узнал за месяц до обращения в суд. 09.02.2013 года ему (А.В.) была предоставлена копия свидетельства о собственности на жилище из которого следует, что право собственности у Р.В. возникло в ходе приватизации от 27.10.1992 года.
Поскольку произведенные ответчиком действия ущемляют его права по приватизации данной квартиры, и произведены в нарушение ст. 2 Закона о приватизации, т.к. он в договор передачи жилого помещения в собственность не был включен, хотя будучи несовершеннолетним имел право пользования данным жилым помещением и на приватизацию квартиры, истец просил суд признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным в части не включения его - А.В., в состав собственников приватизированного жилья; включить его - А.В., в состав собственников квартиры и обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО зарегистрировать новые права собственников в порядке приватизации на указанную квартиру.
Представитель истца - *** М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Р.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) в судебное заседание не явилась, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель А.В. по доверенности *** М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности, полагает, что указанный срок должен исчисляться со дня, когда истец узнал нарушении его права, т.е. с 26.02.2013 года, поскольку сделка является оспоримой. Поэтому полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем считает, что решение подлежит отмене, а его иск удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель А.В. по доверенности *** М.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчик Р.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 398, расположенная по адресу ***:, общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м, в котором с 09.10.1987 года постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчик Р.В. и истец А.В., что подтверждается карточкой учета (л.д. 15).
На основании договора передачи N 052454-000233 от 27.10.1992 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 07.12.1992 за N 2-411742, спорная квартира была передана в собственность Р.В., о чем 07.12.1992 года ей было выдано свидетельство о собственности на жилище N 0478241 (л.д. 25 - 26).
Истец А.В., являющийся на момент приватизации квартиры несовершеннолетним, в указанный договор передачи жилья в собственность включен не был, хотя и был зарегистрирован на спорной жилой площади.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что на декабрь 1992 года редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников. Этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.
Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законным представителем истца А.В. являлась его мать - ответчик по делу *** (ранее ***) Р.В.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ссылку стороны истца на нарушение при заключении сделки требований ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, поскольку на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законом предусмотрено не было.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор передачи жилья в собственность ответчика Р.В. был заключен 27.10.1992 г. На период заключения данного договора истец А.В. достиг возраста 14 лет, малолетним не являлся. При этом А.В. *** года рождения, достиг восемнадцатилетнего возраста в 1996 году, проживал вместе со своей матерью М.
Исковое заявление А.В. предъявил в суд 05.03.2013 года, то есть более чем через 16 лет после достижения восемнадцатилетнего возраста, и более чем через 20 лет после заключения оспариваемого договора.
Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор передачи спорного жилья в собственность ответчиков является исполненным с момента регистрации в Департаменте муниципального жилья 07.12.1992 за N 2-411742.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что установленный нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводам истца о том, что истец узнал о приватизации квартиры только в 2013 году и о том, что он в момент приватизации был несовершеннолетним, суд в решении дал надлежащую оценку, придя к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку данные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
При этом, отказывая истцу в иске в полном объеме заявленных требований по указанным выше основаниям, суд правильно учитывал, что истец достиг совершеннолетия в 1996 году, а с иском в суд обратился только в 2013 году.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20282
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20282
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности *** М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А.В. к Р.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.
установила:
Истец А.В. обратился в суд с иском к Р.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права собственности на квартиру N 398, расположенную по адресу: ***, указывая, что на основании договора передачи от 07.12.1992 квартира N 398, расположенная по адресу: ***, была передана в собственность Р.В. На момент приватизации квартиры истцу было 14 лет, он был зарегистрирован на данной площади и проживал в ней с 1987 года., о проводимых действиях по приватизации квартиры не знал. О том, что квартира приватизирована истец узнал за месяц до обращения в суд. 09.02.2013 года ему (А.В.) была предоставлена копия свидетельства о собственности на жилище из которого следует, что право собственности у Р.В. возникло в ходе приватизации от 27.10.1992 года.
Поскольку произведенные ответчиком действия ущемляют его права по приватизации данной квартиры, и произведены в нарушение ст. 2 Закона о приватизации, т.к. он в договор передачи жилого помещения в собственность не был включен, хотя будучи несовершеннолетним имел право пользования данным жилым помещением и на приватизацию квартиры, истец просил суд признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным в части не включения его - А.В., в состав собственников приватизированного жилья; включить его - А.В., в состав собственников квартиры и обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО зарегистрировать новые права собственников в порядке приватизации на указанную квартиру.
Представитель истца - *** М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Р.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) в судебное заседание не явилась, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель А.В. по доверенности *** М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности, полагает, что указанный срок должен исчисляться со дня, когда истец узнал нарушении его права, т.е. с 26.02.2013 года, поскольку сделка является оспоримой. Поэтому полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем считает, что решение подлежит отмене, а его иск удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель А.В. по доверенности *** М.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчик Р.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 398, расположенная по адресу ***:, общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м, в котором с 09.10.1987 года постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчик Р.В. и истец А.В., что подтверждается карточкой учета (л.д. 15).
На основании договора передачи N 052454-000233 от 27.10.1992 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 07.12.1992 за N 2-411742, спорная квартира была передана в собственность Р.В., о чем 07.12.1992 года ей было выдано свидетельство о собственности на жилище N 0478241 (л.д. 25 - 26).
Истец А.В., являющийся на момент приватизации квартиры несовершеннолетним, в указанный договор передачи жилья в собственность включен не был, хотя и был зарегистрирован на спорной жилой площади.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что на декабрь 1992 года редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников. Этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.
Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законным представителем истца А.В. являлась его мать - ответчик по делу *** (ранее ***) Р.В.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ссылку стороны истца на нарушение при заключении сделки требований ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, поскольку на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законом предусмотрено не было.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор передачи жилья в собственность ответчика Р.В. был заключен 27.10.1992 г. На период заключения данного договора истец А.В. достиг возраста 14 лет, малолетним не являлся. При этом А.В. *** года рождения, достиг восемнадцатилетнего возраста в 1996 году, проживал вместе со своей матерью М.
Исковое заявление А.В. предъявил в суд 05.03.2013 года, то есть более чем через 16 лет после достижения восемнадцатилетнего возраста, и более чем через 20 лет после заключения оспариваемого договора.
Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор передачи спорного жилья в собственность ответчиков является исполненным с момента регистрации в Департаменте муниципального жилья 07.12.1992 за N 2-411742.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что установленный нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводам истца о том, что истец узнал о приватизации квартиры только в 2013 году и о том, что он в момент приватизации был несовершеннолетним, суд в решении дал надлежащую оценку, придя к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку данные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
При этом, отказывая истцу в иске в полном объеме заявленных требований по указанным выше основаниям, суд правильно учитывал, что истец достиг совершеннолетия в 1996 году, а с иском в суд обратился только в 2013 году.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)