Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года по делу N А19-1686/07-58 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" и индивидуальному предпринимателю Марамзиной Ирине Михайловне об освобождении нежилого помещения и взыскании 350 637,69 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (судья Дягилева И.П.).
В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
6.04.2006 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения N 159, по которому истцу в аренду передано здание Дома Быта, общей площадью 2313,40 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 6-й квартал, д. 21 А, здание Дома Быта, сроком с 1.02.2006 года по 31.12.2006 года. Договором предусмотрено право истца сдавать переданный ему объект в субаренду.
Установив, что в период с 1.02.2006 года по 31.12.2006 года нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное на втором этаже арендуемого истцом здания Дома Быта, занимается индивидуальным предпринимателем Марамзиной И.М. без законных оснований и используется в целях предпринимательской деятельности, для размещения магазина непродовольственных товаров истец обратился в суд с иском о выселении ответчицы из незаконно занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере 154 779,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634,5 руб. В обоснование своих требований истец указал, что договор субаренды между истцом и ответчиком не заключался. Уведомления от 27.04.2006 года о необходимости заключения договора субаренды и от 30.09.2006 года об освобождении незаконно занимаемого помещения оставлены ответчицей без ответа. В подтверждение факта использования помещения предпринимателем Марамзиной И.М. истцом были представлены акт от 10.01.2007 года, не подписанный ответчицей (т. 1 л.д. 15), копия письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и УОБАО от 26.09.2007 года (т. 3 л.д. 27), заявление предпринимателя Марамзиной И.М. о регистрации и снятии с учета контрольно-кассовой техники (т. 3 л.д. 28-32), налоговая декларация за первый квартал 2006 года (т. 3 л.д. 33-38).
Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что истец не предлагал ей заключить с ним договор субаренды, счета на оплату не предъявлял. Помещение занимается ей согласно договору субаренды от 9.02.2006 года с ООО "Дом Быта" (ИНН 3834011358). Считает, что договор аренды N 159 от 6.04.2006 года в силу ст. ст. 432 и 607 ГК РФ является незаключенным и не имеющим юридической силы, истец обратился с иском по истечении срока действия договора. Представила в материалы дела договор субаренды нежилого помещения б/н от 9.02.2006 года (т. 1 л.д. 139), по которому ООО "Дом Быта" (ИНН 3834011358) (субарендодатель) передал ИП Марамзиной И.М, во временное владение и пользование помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное в здании Дома Быта по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21 "а", для организации торговли.
Определением суда от 6.06.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Дом Быта" (ИНН 3834011358).
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать арендную плату, плату за техобслуживание и коммунальные услуги за период с 1.01.2007 года по 30.04.2007 года, всего 344 003,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634,5 руб.
Опровергая доводы ответчицы, истец пояснил, что на момент подачи заявления срок договора N 159 от 6.04.2007 года истек, однако при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчица подтвердила, что занимала помещение в здании Дома Быта на основании договора, заключенного с третьим лицом, не имеющим никаких полномочий на передачу имущества ответчице.
В судебном заседании 4 октября 2007 года представитель ответчицы представил в материалы дела копии договора субаренды торговой площади N 5 от 10.03.2006 года, заключенного индивидуальным предпринимателем Ваневым И.В. и индивидуальным предпринимателем Марамзиной И.М., по которому Марамзиной в аренду передан объект недвижимости, площадью 30 кв. м, расположенный в здании Дома Быта по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21 "а"; договора аренды нежилого помещения N 2 от 1.03.2006 года, по которому Давыдов И.И. передал в аренду Ваневу И.В. нежилое помещение в здании Дома Быта, принадлежащее арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 38-АБ N 018252 от 7.03.2003 года); копию постановления Мэра г. Железногорск-Илимский N 496 от 7.03.2007 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Марамзиной И.М. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 899,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 628,21 руб., всего 50 527,84 руб. Индивидуальный предприниматель Марамзина И.М. обязана освободить спорное нежилое помещение.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Марамзиной И.М. сумму имущественного ущерба в размере 344 003,19 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634,50 руб. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял как установленные недоказанные материалами дела обстоятельства.
Истец представил в материалы дела нотариально заверенное заявление Ванева И.В., в котором Ванев указывает, что договор субаренды торговой площади N 6 от 10.03.2006 года является формальным и не соответствует действительности, подписан им по просьбе Марамзиной И.М., которая ввела его в заблуждение. Фактически Марамзина в нежилом помещении, принадлежащем Давыдову И.В., не находилась, торговой деятельности не осуществляла.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды N 159 между истцом и Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района данный договор продлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть. Следовательно, истец является законным владельцем недвижимого имущества и имеет полномочия на предъявление в суд настоящего иска.
Однако в силу положений ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неправомерного использования ответчицей имущества, переданного ему в аренду по договору N 159. В обоснование своих утверждений истец представил в суд акт от 10.02.2007 года (т. 1 л.д. 15), договор на оказание услуг N 62 (т. 2 л.д. 36-37), заявление ответчицы от 30.03.2007 года (т. 2 л.д. 39), письмо налогового органа с приложением заявлений ответчицы и ее налоговых деклараций (т. 3 л.д. 27-38) и журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста (т. 3 л.д. 50). Анализ данных документов не позволяет сделать однозначный и определенный вывод о том, что ответчица пользовалась помещением, владельцем которого является истец.
Акт от 10.02.2007 года подписан лицами, должностное положение и полномочия которых установить не представляется возможным. Ответчицей же либо ее представителем акт не подписан. Следовательно, данный документ не может быть оценен как доказательство использование ответчицей помещения истца.
Заявление ответчицы от 30.03.2007 года свидетельствует о наличии у нее намерения арендовать помещение в здании Дома быта, при чем арендовать не у ответчика, а у собственника имущества. Более никаких сведений данное заявление не содержит.
Согласно договору на оказание услуг N 62, документам, предоставленным налоговым органом, и журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 6-й квартал, д. 21 А, здание Дома Быта. Однако из материалов дела судом установлено, что по указанному выше адресу в здании Дома быта расположены не только помещения, арендованные истцом у Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района, но и помещения, принадлежащие другим лицам, в частности Давыдову И.И. (т. 3 л.д. 54-63). Следовательно, занятие ответчицей предпринимательской деятельностью в помещении Дома быта не свидетельствует однозначно о том, что ответчица пользовалась именно имуществом, владельцем которого является истец.
Оценивая перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что по утверждениям истца ответчица занимала помещение площадью 49,9 кв. м. В то же время, в договоре на оказание услуг N 62 упоминается помещение площадью 61,9 кв. м, а согласно документам, предоставленным налоговым органом, ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении площадью 30 кв. м. Следовательно, соотнести помещения, упомянутые в приведенных документах, с помещением, которое, по мнению истца, незаконно занимала ответчица, не представляется возможным.
Таким образом, факт использования ответчицей части помещения, полученного истцом в аренду от Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района по договору N 159, в судебном заседании однозначного и достоверного подтверждения не нашел. Ответчица же последовательно данный факт отрицает.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: поскольку достаточных объективных доказательств использования ответчицей имущества, владельцем которого является истец, в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда по настоящему делу должно быть отменено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. За рассмотрение дела судом первой инстанции истец, учитывая увеличение исковых требований, недоплатил 5 784,47 руб. госпошлины, которые подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года по делу N А19-1686/07-58 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 784 рубля 47 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 04АП-4825/2007 ПО ДЕЛУ N А19-1686/07-58
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 04АП-4825/2007
Дело N А19-1686/07-58
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года по делу N А19-1686/07-58 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" и индивидуальному предпринимателю Марамзиной Ирине Михайловне об освобождении нежилого помещения и взыскании 350 637,69 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (судья Дягилева И.П.).
В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
6.04.2006 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения N 159, по которому истцу в аренду передано здание Дома Быта, общей площадью 2313,40 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 6-й квартал, д. 21 А, здание Дома Быта, сроком с 1.02.2006 года по 31.12.2006 года. Договором предусмотрено право истца сдавать переданный ему объект в субаренду.
Установив, что в период с 1.02.2006 года по 31.12.2006 года нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное на втором этаже арендуемого истцом здания Дома Быта, занимается индивидуальным предпринимателем Марамзиной И.М. без законных оснований и используется в целях предпринимательской деятельности, для размещения магазина непродовольственных товаров истец обратился в суд с иском о выселении ответчицы из незаконно занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере 154 779,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634,5 руб. В обоснование своих требований истец указал, что договор субаренды между истцом и ответчиком не заключался. Уведомления от 27.04.2006 года о необходимости заключения договора субаренды и от 30.09.2006 года об освобождении незаконно занимаемого помещения оставлены ответчицей без ответа. В подтверждение факта использования помещения предпринимателем Марамзиной И.М. истцом были представлены акт от 10.01.2007 года, не подписанный ответчицей (т. 1 л.д. 15), копия письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и УОБАО от 26.09.2007 года (т. 3 л.д. 27), заявление предпринимателя Марамзиной И.М. о регистрации и снятии с учета контрольно-кассовой техники (т. 3 л.д. 28-32), налоговая декларация за первый квартал 2006 года (т. 3 л.д. 33-38).
Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что истец не предлагал ей заключить с ним договор субаренды, счета на оплату не предъявлял. Помещение занимается ей согласно договору субаренды от 9.02.2006 года с ООО "Дом Быта" (ИНН 3834011358). Считает, что договор аренды N 159 от 6.04.2006 года в силу ст. ст. 432 и 607 ГК РФ является незаключенным и не имеющим юридической силы, истец обратился с иском по истечении срока действия договора. Представила в материалы дела договор субаренды нежилого помещения б/н от 9.02.2006 года (т. 1 л.д. 139), по которому ООО "Дом Быта" (ИНН 3834011358) (субарендодатель) передал ИП Марамзиной И.М, во временное владение и пользование помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное в здании Дома Быта по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21 "а", для организации торговли.
Определением суда от 6.06.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Дом Быта" (ИНН 3834011358).
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать арендную плату, плату за техобслуживание и коммунальные услуги за период с 1.01.2007 года по 30.04.2007 года, всего 344 003,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634,5 руб.
Опровергая доводы ответчицы, истец пояснил, что на момент подачи заявления срок договора N 159 от 6.04.2007 года истек, однако при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчица подтвердила, что занимала помещение в здании Дома Быта на основании договора, заключенного с третьим лицом, не имеющим никаких полномочий на передачу имущества ответчице.
В судебном заседании 4 октября 2007 года представитель ответчицы представил в материалы дела копии договора субаренды торговой площади N 5 от 10.03.2006 года, заключенного индивидуальным предпринимателем Ваневым И.В. и индивидуальным предпринимателем Марамзиной И.М., по которому Марамзиной в аренду передан объект недвижимости, площадью 30 кв. м, расположенный в здании Дома Быта по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21 "а"; договора аренды нежилого помещения N 2 от 1.03.2006 года, по которому Давыдов И.И. передал в аренду Ваневу И.В. нежилое помещение в здании Дома Быта, принадлежащее арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 38-АБ N 018252 от 7.03.2003 года); копию постановления Мэра г. Железногорск-Илимский N 496 от 7.03.2007 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Марамзиной И.М. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 899,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 628,21 руб., всего 50 527,84 руб. Индивидуальный предприниматель Марамзина И.М. обязана освободить спорное нежилое помещение.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Марамзиной И.М. сумму имущественного ущерба в размере 344 003,19 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 634,50 руб. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял как установленные недоказанные материалами дела обстоятельства.
Истец представил в материалы дела нотариально заверенное заявление Ванева И.В., в котором Ванев указывает, что договор субаренды торговой площади N 6 от 10.03.2006 года является формальным и не соответствует действительности, подписан им по просьбе Марамзиной И.М., которая ввела его в заблуждение. Фактически Марамзина в нежилом помещении, принадлежащем Давыдову И.В., не находилась, торговой деятельности не осуществляла.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды N 159 между истцом и Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района данный договор продлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть. Следовательно, истец является законным владельцем недвижимого имущества и имеет полномочия на предъявление в суд настоящего иска.
Однако в силу положений ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неправомерного использования ответчицей имущества, переданного ему в аренду по договору N 159. В обоснование своих утверждений истец представил в суд акт от 10.02.2007 года (т. 1 л.д. 15), договор на оказание услуг N 62 (т. 2 л.д. 36-37), заявление ответчицы от 30.03.2007 года (т. 2 л.д. 39), письмо налогового органа с приложением заявлений ответчицы и ее налоговых деклараций (т. 3 л.д. 27-38) и журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста (т. 3 л.д. 50). Анализ данных документов не позволяет сделать однозначный и определенный вывод о том, что ответчица пользовалась помещением, владельцем которого является истец.
Акт от 10.02.2007 года подписан лицами, должностное положение и полномочия которых установить не представляется возможным. Ответчицей же либо ее представителем акт не подписан. Следовательно, данный документ не может быть оценен как доказательство использование ответчицей помещения истца.
Заявление ответчицы от 30.03.2007 года свидетельствует о наличии у нее намерения арендовать помещение в здании Дома быта, при чем арендовать не у ответчика, а у собственника имущества. Более никаких сведений данное заявление не содержит.
Согласно договору на оказание услуг N 62, документам, предоставленным налоговым органом, и журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 6-й квартал, д. 21 А, здание Дома Быта. Однако из материалов дела судом установлено, что по указанному выше адресу в здании Дома быта расположены не только помещения, арендованные истцом у Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района, но и помещения, принадлежащие другим лицам, в частности Давыдову И.И. (т. 3 л.д. 54-63). Следовательно, занятие ответчицей предпринимательской деятельностью в помещении Дома быта не свидетельствует однозначно о том, что ответчица пользовалась именно имуществом, владельцем которого является истец.
Оценивая перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что по утверждениям истца ответчица занимала помещение площадью 49,9 кв. м. В то же время, в договоре на оказание услуг N 62 упоминается помещение площадью 61,9 кв. м, а согласно документам, предоставленным налоговым органом, ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении площадью 30 кв. м. Следовательно, соотнести помещения, упомянутые в приведенных документах, с помещением, которое, по мнению истца, незаконно занимала ответчица, не представляется возможным.
Таким образом, факт использования ответчицей части помещения, полученного истцом в аренду от Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района по договору N 159, в судебном заседании однозначного и достоверного подтверждения не нашел. Ответчица же последовательно данный факт отрицает.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: поскольку достаточных объективных доказательств использования ответчицей имущества, владельцем которого является истец, в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда по настоящему делу должно быть отменено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. За рассмотрение дела судом первой инстанции истец, учитывая увеличение исковых требований, недоплатил 5 784,47 руб. госпошлины, которые подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года по делу N А19-1686/07-58 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 784 рубля 47 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)