Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-24939/2012 по иску открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 47, ИНН 5501054662, ОГРН 1025500509814) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) о признании незаключенным соглашения к договору аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
- Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" (истца) - Денисенко А.А. по доверенности от 22.04.2013;
- от департамента имущественных отношений администрации города Омска (заявителя) - Лакман Т.А. по доверенности от 26.02.2013 N ДИО/4054.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Управление малой механизации N 5" (далее - ОАО "УММ N 5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 N Д-С-2-1-3992 (далее - соглашение), записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 21.12.2010 N 55-55-01/315/2010-562.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаключенным соглашение, подписанное между ГУЗР и ОАО "УММ N 5" и зарегистрированное Управлением Росреестра 21.12.2010 в ЕГРП за N 55-55-01/315/2010-562, а также заявитель уточнил состав лиц, участвующих в деле - ГУЗР заявлено в качестве ответчика, Управление Росреестра - в качестве третьего лица.
Решением от 12.11.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами в спорном соглашении условия о размере арендной платы, поскольку арендная плата за использование земельных участков является регулируемой ценой и стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле.
Кроме того, заявитель считает неправомерным признание судом незаключенным соглашения в полном объеме, а не в части условия о размере арендной платы, на несогласованность которого ссылался истец. Указывает, что помимо внесения изменений в части размера арендной платы соглашением также внесены изменения и в части предмета договора, что не учтено судом.
Одновременно с подачей жалобы департамент заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, мотивированное тем, что ГУЗР утратило полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 6 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", постановлением администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство департамента, заменив ответчика - ГУЗР на департамент.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду необоснованности доводов ответчика.
В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "УММ N 5" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) и ОАО "УММ N 5" (арендатором) договором аренды земельного участка от 01.09.2003 N Д-С-2-1-3992 (далее - договор аренды) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 37 937,00 м 2, в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером N 55:36:05 02 01:0017, расположенный по адресу: ул. Нефтезаводская, 47 (Советский округ), с местоположением относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ г. Омска, ул. Нефтезаводская, 47 для производственных целей под здания.
Согласно пункту 2.1 договора аренды величина арендной платы за 1 месяц установлена в размере 22 489 руб. 05 коп.
Порядок расчета арендной платы определен сторонами в приложении к договору аренды.
На основании пункта 2.2 договора аренды величина арендной платы может быть пересмотрена в одностороннем порядке арендодателем до окончания срока действия договора в соответствии с нормативными правовыми актами, изменяющими величину арендной платы за землю.
Соглашением ГУЗР предложило истцу внести в договор аренды изменения, касающиеся общей площади и кадастрового номера земельного участка, а также размера и порядка уплаты арендной платы.
В пункте 4 соглашения ГУЗР рассчитало арендную плату в размере 120 014 руб. 65 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 96 011 719 руб. 58 коп.
Не согласившись с предложенным арендодателем размером арендной платы, ОАО "УММ N 5" подписало соглашение с протоколом разногласий от 20.01.2009, указав в нем ежемесячную арендную плату в размере 16 878 руб. 47 коп. с учетом кадастровой стоимости в размере 13 502 777 руб. 33 коп., которая определена обществом с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС") в заключении N 239/09 от 31.07.2009.
Однако протокол разногласий ответчиком подписан не был и государственная регистрация соглашения произведена ГУЗР без протокола разногласий.
Посчитав несогласованными условия соглашения о размере арендной платы, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "УММ N 5", суд первой инстанции руководствовался тем, что изменение арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
При этом указал, что ООО "ОМЭКС", определившее кадастровую стоимость земельного участка в размере 13 502 777 руб. 33 коп., не относится к числу специально уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению размера арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем данные, приведенные в заключении N 239/09 от 31.07.2009, не могут быть положены в основу расчет арендной платы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение является незаключенным по причине несогласования в нем сторонами существенных условий в установленном законом и договором аренды порядке.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК).
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Между тем подписание дополнительного соглашения истцом с протоколом разногласий правильно расценено апелляционным судом как не позволяющее рассматривать его акцептом и не означающее заключение соглашения.
Данные действия истца представляли собой новую оферту, которая ответчиком акцептирована не была, так как ГУЗР не подписало соглашение в редакции протокола разногласий, предложенного истцом.
Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 424).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
В пункте 2.4 договора аренды сторонами закреплено, что в случае несогласия арендатора на внесение изменений в договор в части увеличения арендной платы арендодатель вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с требованием внести соответствующие изменения в договор аренды участка.
ГУЗР для разрешения разногласий о размере арендной платы в установленном порядке в суд не обращалось.
Выполнение ОАО "УММ N 5" соглашения в предложенной и зарегистрированной ГУЗР редакции ответчиком не доказано.
Поскольку сторонами не согласовано существенное условие - размер арендной платы, то апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое соглашение незаключенным.
Довод кассационной жалобы о согласованности условия о размере арендной платы в силу указания в договоре аренды методики ее определения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как полный и безоговорочный акцепт на подписание соглашения в редакции ГУЗР от истца не получен, а изменения в установленном порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) не внесены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).
Что касается утверждения заявителя о неправомерном признании соглашения незаключенным в полном объеме, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции. При несогласовании сторонами размера арендной платы соглашение является незаключенным в целом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "УММ N 5", признав соглашение незаключенным.
Доводы заявителя направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-24939/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А46-24939/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-24939/2012 по иску открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 47, ИНН 5501054662, ОГРН 1025500509814) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) о признании незаключенным соглашения к договору аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
- Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Управление малой механизации N 5" (истца) - Денисенко А.А. по доверенности от 22.04.2013;
- от департамента имущественных отношений администрации города Омска (заявителя) - Лакман Т.А. по доверенности от 26.02.2013 N ДИО/4054.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Управление малой механизации N 5" (далее - ОАО "УММ N 5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 N Д-С-2-1-3992 (далее - соглашение), записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 21.12.2010 N 55-55-01/315/2010-562.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаключенным соглашение, подписанное между ГУЗР и ОАО "УММ N 5" и зарегистрированное Управлением Росреестра 21.12.2010 в ЕГРП за N 55-55-01/315/2010-562, а также заявитель уточнил состав лиц, участвующих в деле - ГУЗР заявлено в качестве ответчика, Управление Росреестра - в качестве третьего лица.
Решением от 12.11.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами в спорном соглашении условия о размере арендной платы, поскольку арендная плата за использование земельных участков является регулируемой ценой и стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле.
Кроме того, заявитель считает неправомерным признание судом незаключенным соглашения в полном объеме, а не в части условия о размере арендной платы, на несогласованность которого ссылался истец. Указывает, что помимо внесения изменений в части размера арендной платы соглашением также внесены изменения и в части предмета договора, что не учтено судом.
Одновременно с подачей жалобы департамент заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, мотивированное тем, что ГУЗР утратило полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 6 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", постановлением администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство департамента, заменив ответчика - ГУЗР на департамент.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду необоснованности доводов ответчика.
В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "УММ N 5" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) и ОАО "УММ N 5" (арендатором) договором аренды земельного участка от 01.09.2003 N Д-С-2-1-3992 (далее - договор аренды) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 37 937,00 м 2, в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером N 55:36:05 02 01:0017, расположенный по адресу: ул. Нефтезаводская, 47 (Советский округ), с местоположением относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ г. Омска, ул. Нефтезаводская, 47 для производственных целей под здания.
Согласно пункту 2.1 договора аренды величина арендной платы за 1 месяц установлена в размере 22 489 руб. 05 коп.
Порядок расчета арендной платы определен сторонами в приложении к договору аренды.
На основании пункта 2.2 договора аренды величина арендной платы может быть пересмотрена в одностороннем порядке арендодателем до окончания срока действия договора в соответствии с нормативными правовыми актами, изменяющими величину арендной платы за землю.
Соглашением ГУЗР предложило истцу внести в договор аренды изменения, касающиеся общей площади и кадастрового номера земельного участка, а также размера и порядка уплаты арендной платы.
В пункте 4 соглашения ГУЗР рассчитало арендную плату в размере 120 014 руб. 65 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 96 011 719 руб. 58 коп.
Не согласившись с предложенным арендодателем размером арендной платы, ОАО "УММ N 5" подписало соглашение с протоколом разногласий от 20.01.2009, указав в нем ежемесячную арендную плату в размере 16 878 руб. 47 коп. с учетом кадастровой стоимости в размере 13 502 777 руб. 33 коп., которая определена обществом с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС") в заключении N 239/09 от 31.07.2009.
Однако протокол разногласий ответчиком подписан не был и государственная регистрация соглашения произведена ГУЗР без протокола разногласий.
Посчитав несогласованными условия соглашения о размере арендной платы, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "УММ N 5", суд первой инстанции руководствовался тем, что изменение арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
При этом указал, что ООО "ОМЭКС", определившее кадастровую стоимость земельного участка в размере 13 502 777 руб. 33 коп., не относится к числу специально уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению размера арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем данные, приведенные в заключении N 239/09 от 31.07.2009, не могут быть положены в основу расчет арендной платы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение является незаключенным по причине несогласования в нем сторонами существенных условий в установленном законом и договором аренды порядке.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК).
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Между тем подписание дополнительного соглашения истцом с протоколом разногласий правильно расценено апелляционным судом как не позволяющее рассматривать его акцептом и не означающее заключение соглашения.
Данные действия истца представляли собой новую оферту, которая ответчиком акцептирована не была, так как ГУЗР не подписало соглашение в редакции протокола разногласий, предложенного истцом.
Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 424).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
В пункте 2.4 договора аренды сторонами закреплено, что в случае несогласия арендатора на внесение изменений в договор в части увеличения арендной платы арендодатель вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с требованием внести соответствующие изменения в договор аренды участка.
ГУЗР для разрешения разногласий о размере арендной платы в установленном порядке в суд не обращалось.
Выполнение ОАО "УММ N 5" соглашения в предложенной и зарегистрированной ГУЗР редакции ответчиком не доказано.
Поскольку сторонами не согласовано существенное условие - размер арендной платы, то апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое соглашение незаключенным.
Довод кассационной жалобы о согласованности условия о размере арендной платы в силу указания в договоре аренды методики ее определения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как полный и безоговорочный акцепт на подписание соглашения в редакции ГУЗР от истца не получен, а изменения в установленном порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) не внесены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).
Что касается утверждения заявителя о неправомерном признании соглашения незаключенным в полном объеме, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции. При несогласовании сторонами размера арендной платы соглашение является незаключенным в целом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "УММ N 5", признав соглашение незаключенным.
Доводы заявителя направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)