Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
14 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г., Р., Ш. по доверенности К. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным отказ Ш. от приватизации квартиры N дома N по улице <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия признания недействительности отказа:
признать недействительным в части договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Ш. право на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Уменьшить долю в праве собственности Г. на квартиру N дома N по <адрес> с целой до ... доли в праве собственности, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации".
По делу судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры N в доме N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора приватизации квартиры и записи в ЕГРП о регистрации права собственности Г., признании права собственности в ... доле в праве собственности на спорную квартиру и прекращении в данной части права собственности Г. на указанный объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что Г. в ДД.ММ.ГГГГ уговорила истицу приватизировать занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>. Ш. считает, что Г. воспользовалась ее возрастом, состоянием здоровья, в силу которых она не понимала правовой природы совершаемой сделки, значение своих действий и не могла руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель Ш. по доверенности З. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы К., возражения З., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение в части признания за истицей доли в праве собственности на квартиру и уменьшении доли Г. в праве собственности до ... подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, оснований для отмены решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно исходил из того, что отказ Ш. от приватизации квартиры и договор приватизации являются недействительными сделками, истицей не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ЯОКПБ N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.01.2012 года, следует, что на момент совершения выше названной сделки Ш. по своему психическому состоянию могла понимать внешнюю формальную сторону своих действий (обсуждаемую в ее микросоциуме необходимость приватизации квартиры и оформления соответствующих документов в соответствующих органах и т.п.), но, в силу имеющегося у нее психического расстройства, не могла предусматривать правовые последствия своих действий (то есть понимать значение своих действий - свою роль в процессе приватизации и выраженное ею волеизъявление на отказ от участия в ней) и не могла руководить своими действиями.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что отказ Ш. от участия приватизации квартиры и заключенный на его основании договор приватизации являются недействительными сделками.
Довод жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку основано на медицинской карте амбулаторного больного ЯОКПБ Ш., которая экспертам в установленном порядке судом не представлялась, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что медицинская карта амбулаторного больного ЯОКПБ Ш. по ходатайству эксперта была истребована судом из ЯОКПБ и направлена в экспертное учреждение (л.д. 119, 122, 126).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений представителя истицы следует, что о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более достоверных сведений о времени, когда истица узнала о нарушении своего права, в деле не имеется. Исковое заявление направлено в суд до истечения года с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что на ДД.ММ.ГГГГ истица страдала психическим заболеванием, которое препятствовало ей предусматривать правовые последствия своих действий, и вследствие которого она не могла руководить своими действиями. В дальнейшем это заболевание прогрессировало и ухудшало психическое состояние Ш.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен и полагает доводы жалобы о неисследованности обстоятельств начала течения срока исковой давности и несоответствии вывода суда об отсутствии пропуска срока исковой давности несостоятельными.
Не является основанием к отмене решения в части признания отказа от приватизации недействительным и довод жалобы о том, что третьим лицам Р. и Ш. судом не разъяснялось право на обращение в суд со встречными исковыми требованиями.
Исходя из заявленных исковых требований и позиции третьих лиц Р. и Ш. у суда не было оснований для разъяснения им права на обращение в суд со встречным иском.
Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии оснований для признания за истицей Ш. ... доли в праве собственности на спорную квартиру заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из пояснений представителя ответчика Г. и третьих лиц Р. и Ш. следует, что они выразили согласие на приватизацию квартиры в личную собственность одного из членов своей семьи - Г. и возражают против приватизации в общую долевую собственность Г. и истицы Ш.
Доказательств, опровергающих эти возражения, в деле не имеется. Напротив, из заявления о передаче квартиры в личную собственность и заявления об отказе от участия в приватизации видно, что эти документы составлены каждый на одном листе в отношении всех лиц, имевших право на приватизацию (л.д. 25, 26). Поскольку письменный документ, в котором отражено согласие ответчика и третьих лиц на приватизацию без их участия содержит такое условие, как отказ от приватизации истицы Ш., данное условие является существенным по смыслу п. 1 ст. 6 и абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Оснований полагать, что в случае выражения истицей Ш. воли на участие в приватизации договор приватизации был бы заключен или был бы заключен без участия третьих лиц, не имеется.
Таким образом, исковые требования Ш. о признании договора приватизации недействительным в целом подлежат удовлетворению.
Последствиями признания недействительным договора приватизации являются прекращение права собственности на жилое помещение у Г. в полном объеме без возникновения права собственности у иных лиц, проживавших в квартире на момент приватизации.
По изложенным причинам решение суда в части прекращения права собственности Г. на спорную квартиру в ... доле и признании в этой доле права собственности за Ш. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным и отказывает в удовлетворении иска о признании за Ш. права собственности в ... доле и о сохранении за Г. права собственности в ... доле.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года в части признания за Ш. права собственности на квартиру N дома N по <адрес> и уменьшении доли Г. в праве собственности на указанную квартиру до ... доли отменить. Принять в этой части новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Признать недействительным отказ Ш. от приватизации квартиры <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор передачи квартиры N дома N по <адрес> в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Г. на квартиру N дома N по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Ш. в остальной части отказать".
Апелляционную жалобу представителя Г., Р., Ш. по доверенности К. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1474/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1474/2013
Судья: Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
14 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г., Р., Ш. по доверенности К. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным отказ Ш. от приватизации квартиры N дома N по улице <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия признания недействительности отказа:
признать недействительным в части договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Ш. право на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Уменьшить долю в праве собственности Г. на квартиру N дома N по <адрес> с целой до ... доли в праве собственности, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации".
По делу судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры N в доме N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора приватизации квартиры и записи в ЕГРП о регистрации права собственности Г., признании права собственности в ... доле в праве собственности на спорную квартиру и прекращении в данной части права собственности Г. на указанный объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что Г. в ДД.ММ.ГГГГ уговорила истицу приватизировать занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>. Ш. считает, что Г. воспользовалась ее возрастом, состоянием здоровья, в силу которых она не понимала правовой природы совершаемой сделки, значение своих действий и не могла руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель Ш. по доверенности З. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы К., возражения З., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение в части признания за истицей доли в праве собственности на квартиру и уменьшении доли Г. в праве собственности до ... подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, оснований для отмены решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно исходил из того, что отказ Ш. от приватизации квартиры и договор приватизации являются недействительными сделками, истицей не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ЯОКПБ N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.01.2012 года, следует, что на момент совершения выше названной сделки Ш. по своему психическому состоянию могла понимать внешнюю формальную сторону своих действий (обсуждаемую в ее микросоциуме необходимость приватизации квартиры и оформления соответствующих документов в соответствующих органах и т.п.), но, в силу имеющегося у нее психического расстройства, не могла предусматривать правовые последствия своих действий (то есть понимать значение своих действий - свою роль в процессе приватизации и выраженное ею волеизъявление на отказ от участия в ней) и не могла руководить своими действиями.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что отказ Ш. от участия приватизации квартиры и заключенный на его основании договор приватизации являются недействительными сделками.
Довод жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку основано на медицинской карте амбулаторного больного ЯОКПБ Ш., которая экспертам в установленном порядке судом не представлялась, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что медицинская карта амбулаторного больного ЯОКПБ Ш. по ходатайству эксперта была истребована судом из ЯОКПБ и направлена в экспертное учреждение (л.д. 119, 122, 126).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений представителя истицы следует, что о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более достоверных сведений о времени, когда истица узнала о нарушении своего права, в деле не имеется. Исковое заявление направлено в суд до истечения года с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что на ДД.ММ.ГГГГ истица страдала психическим заболеванием, которое препятствовало ей предусматривать правовые последствия своих действий, и вследствие которого она не могла руководить своими действиями. В дальнейшем это заболевание прогрессировало и ухудшало психическое состояние Ш.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен и полагает доводы жалобы о неисследованности обстоятельств начала течения срока исковой давности и несоответствии вывода суда об отсутствии пропуска срока исковой давности несостоятельными.
Не является основанием к отмене решения в части признания отказа от приватизации недействительным и довод жалобы о том, что третьим лицам Р. и Ш. судом не разъяснялось право на обращение в суд со встречными исковыми требованиями.
Исходя из заявленных исковых требований и позиции третьих лиц Р. и Ш. у суда не было оснований для разъяснения им права на обращение в суд со встречным иском.
Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии оснований для признания за истицей Ш. ... доли в праве собственности на спорную квартиру заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из пояснений представителя ответчика Г. и третьих лиц Р. и Ш. следует, что они выразили согласие на приватизацию квартиры в личную собственность одного из членов своей семьи - Г. и возражают против приватизации в общую долевую собственность Г. и истицы Ш.
Доказательств, опровергающих эти возражения, в деле не имеется. Напротив, из заявления о передаче квартиры в личную собственность и заявления об отказе от участия в приватизации видно, что эти документы составлены каждый на одном листе в отношении всех лиц, имевших право на приватизацию (л.д. 25, 26). Поскольку письменный документ, в котором отражено согласие ответчика и третьих лиц на приватизацию без их участия содержит такое условие, как отказ от приватизации истицы Ш., данное условие является существенным по смыслу п. 1 ст. 6 и абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Оснований полагать, что в случае выражения истицей Ш. воли на участие в приватизации договор приватизации был бы заключен или был бы заключен без участия третьих лиц, не имеется.
Таким образом, исковые требования Ш. о признании договора приватизации недействительным в целом подлежат удовлетворению.
Последствиями признания недействительным договора приватизации являются прекращение права собственности на жилое помещение у Г. в полном объеме без возникновения права собственности у иных лиц, проживавших в квартире на момент приватизации.
По изложенным причинам решение суда в части прекращения права собственности Г. на спорную квартиру в ... доле и признании в этой доле права собственности за Ш. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным и отказывает в удовлетворении иска о признании за Ш. права собственности в ... доле и о сохранении за Г. права собственности в ... доле.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года в части признания за Ш. права собственности на квартиру N дома N по <адрес> и уменьшении доли Г. в праве собственности на указанную квартиру до ... доли отменить. Принять в этой части новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Признать недействительным отказ Ш. от приватизации квартиры <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор передачи квартиры N дома N по <адрес> в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Г. на квартиру N дома N по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Ш. в остальной части отказать".
Апелляционную жалобу представителя Г., Р., Ш. по доверенности К. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)