Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе С.П.В., действующего от своего имени и в интересах С.М.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено: назначить по иску С.В.В. к С.П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам 1-й Городской клинической больницы им. Н.А. Алексеева. Производство по делу приостановить.
Истец С.В.В. обратился в суд с иском к С.П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование исковых требований на то, что его отец С.В.П. на момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния здоровья С.В.П. и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения оспариваемого договора от ХХХ г., о чем представили письменное ходатайство с перечнем вопросов, и просили проведение экспертизы поручить 1-й Городской клинической больнице им. Н.А. Алексеева.
Ответчик С.П.В. уполномочил представлять интересы Б., которая в судебном заседании возражала против проведения по делу экспертизы, указывая на то, что собрано достаточно доказательств того, что С.В.П. на момент заключения оспариваемой сделки, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.П.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.П.В. - Б. (по доверенности от 24.04.2012 г.), С.В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, и материалами дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В этом случае, согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по данному делу судебной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния здоровья умершего С.В.П. на период заключения оспариваемого договора от ХХХ. Данное ходатайство было судом удовлетворено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что без разрешения вопроса о том, мог ли С.В.П. понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения оспариваемого договора от ХХХ. требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем, суд счел необходимым назначить посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение 1-й Городской клинической больницы им. Н.А. Алексеева.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного п. 3 ст. 216 ГПК РФ законом отнесено на усмотрение суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является правильным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что назначение судом экспертизы является преждевременным, и что необходимо было сначала допросить свидетелей, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15791
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15791
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе С.П.В., действующего от своего имени и в интересах С.М.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено: назначить по иску С.В.В. к С.П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам 1-й Городской клинической больницы им. Н.А. Алексеева. Производство по делу приостановить.
установила:
Истец С.В.В. обратился в суд с иском к С.П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование исковых требований на то, что его отец С.В.П. на момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния здоровья С.В.П. и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения оспариваемого договора от ХХХ г., о чем представили письменное ходатайство с перечнем вопросов, и просили проведение экспертизы поручить 1-й Городской клинической больнице им. Н.А. Алексеева.
Ответчик С.П.В. уполномочил представлять интересы Б., которая в судебном заседании возражала против проведения по делу экспертизы, указывая на то, что собрано достаточно доказательств того, что С.В.П. на момент заключения оспариваемой сделки, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.П.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.П.В. - Б. (по доверенности от 24.04.2012 г.), С.В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, и материалами дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В этом случае, согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по данному делу судебной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния здоровья умершего С.В.П. на период заключения оспариваемого договора от ХХХ. Данное ходатайство было судом удовлетворено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что без разрешения вопроса о том, мог ли С.В.П. понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения оспариваемого договора от ХХХ. требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем, суд счел необходимым назначить посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение 1-й Городской клинической больницы им. Н.А. Алексеева.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного п. 3 ст. 216 ГПК РФ законом отнесено на усмотрение суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является правильным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что назначение судом экспертизы является преждевременным, и что необходимо было сначала допросить свидетелей, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)