Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Териберский берег" на решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Р.С., Р.Е. к ООО "Териберский берег" о признании права собственности на квартиру, взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "Териберский берег" - Ф.,
установила:
Р.С., Р.Е. обратились в суд с иском к ООО "Териберский берег" о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании в счет уменьшения площади квартиры, разницы из расчета суммы, равной стоимости одного квадратного метра за каждый квадратный метр отклонения в площади.
В обоснование заявленных требований указали, что 30 мая 2011 года между Р.С. и ООО "Териберский берег" был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве NN, в соответствии с которым истец приобрел право на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору он полностью выполнил. В настоящее время дом построен и принят в эксплуатацию. Однако до настоящего времени они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, что нарушает их права. Кроме того, общая площадь квартиры по проекту составляет 51,8 кв. м, однако фактическая площадь квартиры составляет 50,4 кв. м.
Представитель ответчика ООО "Териберский берег" иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Териберский берег" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2011 года между Р.С. и ООО "Териберский берег" был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве NN, в соответствии с которым истец приобрел право на оформление в собственность квартиры по адресу: г<адрес>(строительный номер), общей проектной площадью 51,8 кв. м.
В соответствии с Пунктом 3.1. указанного договора цена договора составляет сумму равную 3866093 рубля из расчета цены одного квадратного метра общей проектной площади Объекта долевого строительства 74635 рублей.
Согласно п. 3.2.3 в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, стороны производят соответствующие взаиморасчеты.
Р.С. были исполнены обязательства по оплате квартиры.
Также установлено, что многоэтажный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был принят в эксплуатацию. Квартире присвоен номер 66.
Между тем до настоящего времени спорная квартира истцам в установленном законом и договором порядке не передана, акт приема-передачи квартиры установленной формы истцам не вручен.
Суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 429, 454 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на спорную квартиру.
При этом суд правильно исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен, принят в эксплуатацию, истцы исполнили взятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Поскольку согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры меньше чем указана в договоре, суд правомерно взыскал с ООО "Териберский берег" в пользу Р.С. разницу в связи с уменьшением площади квартиры в размере 74635 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Териберский берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5912/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5912/2013
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Териберский берег" на решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Р.С., Р.Е. к ООО "Териберский берег" о признании права собственности на квартиру, взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "Териберский берег" - Ф.,
установила:
Р.С., Р.Е. обратились в суд с иском к ООО "Териберский берег" о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании в счет уменьшения площади квартиры, разницы из расчета суммы, равной стоимости одного квадратного метра за каждый квадратный метр отклонения в площади.
В обоснование заявленных требований указали, что 30 мая 2011 года между Р.С. и ООО "Териберский берег" был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве NN, в соответствии с которым истец приобрел право на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору он полностью выполнил. В настоящее время дом построен и принят в эксплуатацию. Однако до настоящего времени они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, что нарушает их права. Кроме того, общая площадь квартиры по проекту составляет 51,8 кв. м, однако фактическая площадь квартиры составляет 50,4 кв. м.
Представитель ответчика ООО "Териберский берег" иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Териберский берег" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2011 года между Р.С. и ООО "Териберский берег" был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве NN, в соответствии с которым истец приобрел право на оформление в собственность квартиры по адресу: г<адрес>(строительный номер), общей проектной площадью 51,8 кв. м.
В соответствии с Пунктом 3.1. указанного договора цена договора составляет сумму равную 3866093 рубля из расчета цены одного квадратного метра общей проектной площади Объекта долевого строительства 74635 рублей.
Согласно п. 3.2.3 в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, стороны производят соответствующие взаиморасчеты.
Р.С. были исполнены обязательства по оплате квартиры.
Также установлено, что многоэтажный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был принят в эксплуатацию. Квартире присвоен номер 66.
Между тем до настоящего времени спорная квартира истцам в установленном законом и договором порядке не передана, акт приема-передачи квартиры установленной формы истцам не вручен.
Суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 429, 454 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на спорную квартиру.
При этом суд правильно исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен, принят в эксплуатацию, истцы исполнили взятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Поскольку согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры меньше чем указана в договоре, суд правомерно взыскал с ООО "Териберский берег" в пользу Р.С. разницу в связи с уменьшением площади квартиры в размере 74635 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Териберский берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)