Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу К. 111 297 рублей 45 коп.
В иске К. к Г. о взыскании суммы фиксированной неустойки, взыскании оплаты услуг по направлению телеграммы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
К. обратилась в суд с иском к Г. о возврате денежной суммы, о взыскании суммы фиксированной неустойки, расходов по оплате услуг представителя, о взыскании расходов по направлению телеграммы, о взыскании компенсации морального вреда.
К. исковые требования в суде поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель Г. против заявленных требований возражала.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Г. - Ш. (по доверенности от 23.03.2010 г.), от К. - Б. (по доверенности от 10.11.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 307, 309, 310, 429, ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что 22 августа 2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 14).
Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры, который в соответствии с условиями п. 3.2 договора должен был быть заключен не позднее 15 октября 2009 года, однако основной договор купли-продажи так и не был заключен, и ни одна из сторон не считает себя виновной в незаключении основного договора.
По предварительной договоренности (п. 2.1 договора) стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и на основании п. 2.2. договора К. передала Г. предварительную оплату за квартиру в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
В обосновании заявленных требований, К. ссылалась на то, что собрав необходимые денежные средства, она явилась 15 октября 2009 г. в Агентство недвижимости "Квартирный вопрос", чтобы заключить основной договор и оплатить стоимость квартиры, однако ответчица Г. на сделку не явилась, в связи с чем, ею в тот же день, 15.10.2009 г. в 14 часов 56 минут была дана ей срочная телеграмма, в которой она указала, что готова встретиться с ней 16 октября 2009 г. с целью заключения основного договора о покупке квартиры на условиях, оговоренных в предварительном договоре.
16 октября 2009 г. ответчица явилась на сделку, но потребовала изменить условия основного договора, которые в ходе последующих переговоров менялись неоднократно, при этом она повысила стоимость квартиры до 1 900 000 рублей, тогда как в основном договоре требовала указать стоимость квартиры до 1 000 000 рублей, с чем истица не согласилась, и потребовала вернуть предварительную оплату за квартиру, однако Г. данное требование не выполнила, и денежные средства не возвратила.
Вышеуказанные обстоятельства ответчица в суде отрицала, ссылаясь на то, что ей стало известно от представителей агентства, что К. не располагала оговоренной в договоре суммой денег, а потому, заключение сделки откладывалось на неопределенный срок и 16 октября 2009 г. при их встрече, К., потребовала изменить условия договора, заявив о приобретении квартиры не за наличный расчет, как предусмотрено в п. 2.1 Договора, а с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, на что она согласилась, однако К. и ее дочери было отказано в заключении кредитного договора, в связи с чем, она полагает, что основной договор ею не был заключен по вине истицы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений и условий п. 4.3 предварительного договора, согласно которому, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, то он должен будет вернуть Покупателю уплаченные в соответствии с п. 2.2. настоящего договора денежные средства в двойном размере, в течение двух дней со дня истечения срока, указанного, в п. 3.2. настоящего договора.
В соответствии с условиями п. 4.2 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине Покупателя, Продавец не возвращает денежные средства, указанные в п. 2.2. настоящего договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для взыскания суммы фиксированной неустойки, предусмотренной п. 4.3 предварительного договора.
Учитывая копию расписки (л.д. 15), согласно которой, К. передала Г. в соответствии с условиями договора 1200 Евро и 45 000 рублей 00 коп., что подтвердили в суде обе стороны, суд правильно не нашел оснований для взыскания 100 000 рублей, поскольку передача такой суммы не подтверждена сторонами и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы 45 000 рублей и эквивалент 1200 Евро, исходя из курса 1 Евро - 40.5012 рубля, на день вынесения судом решения, в размере 48 601 рубль 44 коп. (1200 x 40,5012), признав, что договор не был заключен по вине продавца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, который не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам данного дела, и требованиям закона.
Поскольку истица понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 коп., то суд обоснованно на основании 100 ГПК РФ взыскал данные расходы с ответчика в разумных пределах, так как они подтверждаются материалами дела, а именно, договором и квитанцией. (л.д. 18, 19) и учел при этом, обстоятельства данного дела и степень участия в деле представителя.
При разрешении дела суд правильно распределил согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы и взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 696 рублей 01 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку истица решение суда, в части, в которой ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате телеграммы, направленной ответчицей, во взыскании компенсации морального вреда не обжалует в кассационном порядке, то суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Г.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании денежных средств с ответчика по предварительному договору, и неправильно установил, что основной договор не был заключен по вине ответчика, и не учел, что у К. не было денежных средств на заключение основного договора, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19741
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19741
ф./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу К. 111 297 рублей 45 коп.
В иске К. к Г. о взыскании суммы фиксированной неустойки, взыскании оплаты услуг по направлению телеграммы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о возврате денежной суммы, о взыскании суммы фиксированной неустойки, расходов по оплате услуг представителя, о взыскании расходов по направлению телеграммы, о взыскании компенсации морального вреда.
К. исковые требования в суде поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель Г. против заявленных требований возражала.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Г. - Ш. (по доверенности от 23.03.2010 г.), от К. - Б. (по доверенности от 10.11.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 307, 309, 310, 429, ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что 22 августа 2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 14).
Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры, который в соответствии с условиями п. 3.2 договора должен был быть заключен не позднее 15 октября 2009 года, однако основной договор купли-продажи так и не был заключен, и ни одна из сторон не считает себя виновной в незаключении основного договора.
По предварительной договоренности (п. 2.1 договора) стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и на основании п. 2.2. договора К. передала Г. предварительную оплату за квартиру в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
В обосновании заявленных требований, К. ссылалась на то, что собрав необходимые денежные средства, она явилась 15 октября 2009 г. в Агентство недвижимости "Квартирный вопрос", чтобы заключить основной договор и оплатить стоимость квартиры, однако ответчица Г. на сделку не явилась, в связи с чем, ею в тот же день, 15.10.2009 г. в 14 часов 56 минут была дана ей срочная телеграмма, в которой она указала, что готова встретиться с ней 16 октября 2009 г. с целью заключения основного договора о покупке квартиры на условиях, оговоренных в предварительном договоре.
16 октября 2009 г. ответчица явилась на сделку, но потребовала изменить условия основного договора, которые в ходе последующих переговоров менялись неоднократно, при этом она повысила стоимость квартиры до 1 900 000 рублей, тогда как в основном договоре требовала указать стоимость квартиры до 1 000 000 рублей, с чем истица не согласилась, и потребовала вернуть предварительную оплату за квартиру, однако Г. данное требование не выполнила, и денежные средства не возвратила.
Вышеуказанные обстоятельства ответчица в суде отрицала, ссылаясь на то, что ей стало известно от представителей агентства, что К. не располагала оговоренной в договоре суммой денег, а потому, заключение сделки откладывалось на неопределенный срок и 16 октября 2009 г. при их встрече, К., потребовала изменить условия договора, заявив о приобретении квартиры не за наличный расчет, как предусмотрено в п. 2.1 Договора, а с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, на что она согласилась, однако К. и ее дочери было отказано в заключении кредитного договора, в связи с чем, она полагает, что основной договор ею не был заключен по вине истицы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений и условий п. 4.3 предварительного договора, согласно которому, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, то он должен будет вернуть Покупателю уплаченные в соответствии с п. 2.2. настоящего договора денежные средства в двойном размере, в течение двух дней со дня истечения срока, указанного, в п. 3.2. настоящего договора.
В соответствии с условиями п. 4.2 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине Покупателя, Продавец не возвращает денежные средства, указанные в п. 2.2. настоящего договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для взыскания суммы фиксированной неустойки, предусмотренной п. 4.3 предварительного договора.
Учитывая копию расписки (л.д. 15), согласно которой, К. передала Г. в соответствии с условиями договора 1200 Евро и 45 000 рублей 00 коп., что подтвердили в суде обе стороны, суд правильно не нашел оснований для взыскания 100 000 рублей, поскольку передача такой суммы не подтверждена сторонами и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы 45 000 рублей и эквивалент 1200 Евро, исходя из курса 1 Евро - 40.5012 рубля, на день вынесения судом решения, в размере 48 601 рубль 44 коп. (1200 x 40,5012), признав, что договор не был заключен по вине продавца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, который не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам данного дела, и требованиям закона.
Поскольку истица понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 коп., то суд обоснованно на основании 100 ГПК РФ взыскал данные расходы с ответчика в разумных пределах, так как они подтверждаются материалами дела, а именно, договором и квитанцией. (л.д. 18, 19) и учел при этом, обстоятельства данного дела и степень участия в деле представителя.
При разрешении дела суд правильно распределил согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы и взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 696 рублей 01 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку истица решение суда, в части, в которой ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате телеграммы, направленной ответчицей, во взыскании компенсации морального вреда не обжалует в кассационном порядке, то суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Г.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании денежных средств с ответчика по предварительному договору, и неправильно установил, что основной договор не был заключен по вине ответчика, и не учел, что у К. не было денежных средств на заключение основного договора, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)