Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-98337/12-77-981, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 7727268885)
к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910, ИНН 7723096307)
о взыскании задолженности и выселении
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Карпенко Н.В. по доверенности от 18.01.2013 г. N 7 от ответчика: Вальнева М.В. по доверенности от 27.09.2012 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (далее - ЗАО "2-й таксомоторный парк") о взыскании суммы 2 014 915 руб. 32 коп., составляющей 1 789 436 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.06.2008 г. N 17-00132/08 за период с июня 2010 г. по май 2012 г., 225 478 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с января 2009 г. по май 2012 г., а также выселении ЗАО "2-й таксомоторный парк" из нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (Лит А) общей площадью 611,6 кв. м и обязании ответчика по акту приема-передачи передать нежилые помещения истцу в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-98337/12-77-981 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 789 436 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 225 478 руб. 84 коп., всего 2 014 915 рублей 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "2-й таксомоторный парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не использует спорное помещение с 2010 года, поэтому не обязан вносить арендную плату, при этом полагает, что право на взыскание пени у истца, вообще, не возникло вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.06.2008 г. между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и ЗАО "2-й таксомоторный парк" (Арендатор) с согласия Департамента имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда N 17-00132/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду передается нежилое здание общей площадью 611, 6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка" (Лит А).
Срок аренды договора установлен согласно п. 2.1 договора и составляет с 12.11.2007 г. по 11.11.2008 г.
Предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2007 г.
Дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора продлен сторонами по 11.09.2009 г.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 6.1, 6.2 договора аренды и Дополнительным соглашением к договору от 11.10.2008 г.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора и Дополнительным соглашением от 11.10.2008 г. ответчик ежемесячно обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 72 933 руб. 19 коп., включая НДС.
Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 789 436 руб. 48 коп. за период с июня 2010 г. по май 2012 г.
П. 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендных платежей Арендатором уплачиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик задолженность по арендной плате за период с июня 2010 года по май 2012 г. не погасил, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга в сумме 1 789 436 руб. 48 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств размере 225 478 руб. 84 коп., а также заявил требования о выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки и, принимая во внимание, что на дату вынесения судебного акта ответчик освободил занимаемые помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного помещения отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не использует спорное помещение с 2010 года, поэтому не обязан вносить арендную плату.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, нежилое здание, являющееся объектом аренды, было передано ответчику по акту приема- передачи от 12 ноября 2007 года.
11.10.2008 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого срок действия договора установлен сторонами по 11.09.2009 г.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате ответчиком арендованного здания истцу, в том числе - о передаче имущества по акту, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
То обстоятельство, что в соответствии с заключением N 143 от 19.11.2012 г., составленным ГУП "Московское имущество" в присутствии представителей ЗАО "2-й таксомоторный парк", на момент проверки спорных помещений названные помещения, площадью 611,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское помещение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (Лит А) Арендатором не используются, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку доказательств освобождения арендованного здания ранее указанной даты ответчиком не представлено.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (копии письма МГУП "Мосводоканал" от 12.12.2012 г., акта об отказе в допуске от 11.12.2012 г. телеграммы от 10.12.2012 г.) датированы декабрем 2012 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения и не являются подтверждением доводов, изложенных ответчиком.
Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения также несостоятельна.
Действительно, в п. 7.2 договора аренды предусмотрено, что начисление пени за несвоевременную оплату производится по истечении двух недель с даты государственной регистрации договора аренды в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории города Москвы.
Между тем, согласно статье 651 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды нежилого здания от 25.06.2008 N 17-00132/08 заключен на срок менее 12 месяцев, он не подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив в договоре размер неустойки, стороны согласовали применение данного вида санкции при нарушении сроков внесения арендной платы.
Поскольку факт просрочки документально подтвержден, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "2-й таксомоторный парк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г. по делу N А40-98337/12-77-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-2613/2013 ПО ДЕЛУ N А40-98337/12-77-981
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2613/2013
Дело N А40-98337/12-77-981
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-98337/12-77-981, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 7727268885)
к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910, ИНН 7723096307)
о взыскании задолженности и выселении
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Карпенко Н.В. по доверенности от 18.01.2013 г. N 7 от ответчика: Вальнева М.В. по доверенности от 27.09.2012 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (далее - ЗАО "2-й таксомоторный парк") о взыскании суммы 2 014 915 руб. 32 коп., составляющей 1 789 436 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.06.2008 г. N 17-00132/08 за период с июня 2010 г. по май 2012 г., 225 478 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с января 2009 г. по май 2012 г., а также выселении ЗАО "2-й таксомоторный парк" из нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (Лит А) общей площадью 611,6 кв. м и обязании ответчика по акту приема-передачи передать нежилые помещения истцу в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-98337/12-77-981 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 789 436 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 225 478 руб. 84 коп., всего 2 014 915 рублей 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "2-й таксомоторный парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не использует спорное помещение с 2010 года, поэтому не обязан вносить арендную плату, при этом полагает, что право на взыскание пени у истца, вообще, не возникло вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.06.2008 г. между ГУП "Московское имущество" (Арендодатель) и ЗАО "2-й таксомоторный парк" (Арендатор) с согласия Департамента имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда N 17-00132/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду передается нежилое здание общей площадью 611, 6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка" (Лит А).
Срок аренды договора установлен согласно п. 2.1 договора и составляет с 12.11.2007 г. по 11.11.2008 г.
Предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2007 г.
Дополнительным соглашением к договору аренды срок действия договора продлен сторонами по 11.09.2009 г.
Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 6.1, 6.2 договора аренды и Дополнительным соглашением к договору от 11.10.2008 г.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора и Дополнительным соглашением от 11.10.2008 г. ответчик ежемесячно обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 72 933 руб. 19 коп., включая НДС.
Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 789 436 руб. 48 коп. за период с июня 2010 г. по май 2012 г.
П. 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендных платежей Арендатором уплачиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик задолженность по арендной плате за период с июня 2010 года по май 2012 г. не погасил, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга в сумме 1 789 436 руб. 48 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств размере 225 478 руб. 84 коп., а также заявил требования о выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки и, принимая во внимание, что на дату вынесения судебного акта ответчик освободил занимаемые помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного помещения отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не использует спорное помещение с 2010 года, поэтому не обязан вносить арендную плату.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, нежилое здание, являющееся объектом аренды, было передано ответчику по акту приема- передачи от 12 ноября 2007 года.
11.10.2008 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого срок действия договора установлен сторонами по 11.09.2009 г.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате ответчиком арендованного здания истцу, в том числе - о передаче имущества по акту, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
То обстоятельство, что в соответствии с заключением N 143 от 19.11.2012 г., составленным ГУП "Московское имущество" в присутствии представителей ЗАО "2-й таксомоторный парк", на момент проверки спорных помещений названные помещения, площадью 611,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское помещение Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", спальный корпус (Лит А) Арендатором не используются, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку доказательств освобождения арендованного здания ранее указанной даты ответчиком не представлено.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (копии письма МГУП "Мосводоканал" от 12.12.2012 г., акта об отказе в допуске от 11.12.2012 г. телеграммы от 10.12.2012 г.) датированы декабрем 2012 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения и не являются подтверждением доводов, изложенных ответчиком.
Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения также несостоятельна.
Действительно, в п. 7.2 договора аренды предусмотрено, что начисление пени за несвоевременную оплату производится по истечении двух недель с даты государственной регистрации договора аренды в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории города Москвы.
Между тем, согласно статье 651 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды нежилого здания от 25.06.2008 N 17-00132/08 заключен на срок менее 12 месяцев, он не подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив в договоре размер неустойки, стороны согласовали применение данного вида санкции при нарушении сроков внесения арендной платы.
Поскольку факт просрочки документально подтвержден, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "2-й таксомоторный парк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г. по делу N А40-98337/12-77-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)