Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Р.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г., которым постановлено:
Взыскать со С.Р.Ю. в пользу Общество с ограниченной ответственностью УК "*" (ОГРН *, 07.06.2005 г.) 779000 руб. долга по постоянной части арендной платы, 103663 руб. 20 коп. долга по переменной части арендной платы, 603 350 руб. 25 коп. пени и 15 615 руб. 07 коп. госпошлины, 10000 руб. судебных издержек,
ООО УК "*." обратилось в суд с иском к С.Р.Ю. о взыскании 779000 руб. постоянной части арендной платы за декабрь 2011 г. - июнь 2012 г., 103 663 руб. 20 коп. переменной части арендной платы и 603350 руб. 25 коп. пени. за период с 05.12.11 г. по 25.06.2012 г. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 450, 606 - 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил арендную плату.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Р.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Р.Ю. - З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, между ООО УК "*." (Арендодатель) и ООО "**" (Арендатор) заключен договор аренды N 03/АР-2011/УН от 17.10.2011 г., в соответствие с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, * пр-кт, д. 52/27. Соглашением о расторжении от 25.06.2012 г. договор аренды расторгнут.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.5 размер постоянной арендной платы составляет 114 000 рублей за один месяц, а размер переменной арендной платы составляет сумма равная стоимости электроэнергии, потребленной Арендатором за прошедшей месяц, стоимости отопления Помещения за прошедший месяц, стоимости водоснабжения и водоотведения помещения за прошедший месяц, оплате телефонной связи за прошедшей месяц.
Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства к договору аренды N 03/АР-2011/УН от 17.10.2011 г., заключенного 02.05.2012 г. между С.Р.Ю. (поручитель) и ООО УК "*." (Общество), поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед обществом за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанному в п. 1 договора, включая в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.
Как следует из материалов у ООО "**" перед ООО УК "*." имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2011 г. - июнь 2012 г. в размере 779000 рублей и переменной части арендной платы 103 663 руб. 20 коп.
Учитывая, что на момент рассмотрения ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд обоснованно счел заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 314, ст. 614 п. 1 ГК РФ.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истцом обоснованно, в соответствии с п. 5.2 договора, статьей 330 п. 1 ГК РФ, предъявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.11 г. по 25.06.2012 г. в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 дней и 0,5% от той же суммы за каждый последующий день просрочки, что составляет 603350 руб. 25 коп. пени.
Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчик не заявил о снижении пени.
Исходя из положений ст. ст. 361 - 363, 322, 323 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-105137/12-54-508 с ООО "**" в пользу ООО УК "*." взыскано 779000 руб. долга по постоянной части арендной платы, 103663 руб. 20 коп. долга по переменной части арендной платы, 603 350 руб. 25 коп. пени и 28330 руб. госпошлины, 50000 руб. судебных издержек.
Учитывая солидарные обязательства ответчика и ООО "**" перед ООО УК "*.", судебная коллегия считает, что резолютивную часть обжалуемого решения суда следует дополнить года указанием на то, что "взыскание с С.Р.Ю. в пользу ООО УК "*." сумм задолженности по договору аренды на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "**" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. N А40-105137/12-54-508.
Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ссылка на то, что период взыскания с ответчика задолженности по договору аренды следует считать лишь со времени заключения с ним договора поручительства, несостоятельна, поскольку, как следует из договора поручительства, ответчик взял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств ООО "АСС-ПРОДЖЕКТ" по договору аренды.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. - изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. указанием на то, что "взыскание с С.Р.Ю. в пользу ООО УК "*." сумм задолженности по договору аренды на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "**" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. N А40-105137/12-54-508.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31285
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31285
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Р.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г., которым постановлено:
Взыскать со С.Р.Ю. в пользу Общество с ограниченной ответственностью УК "*" (ОГРН *, 07.06.2005 г.) 779000 руб. долга по постоянной части арендной платы, 103663 руб. 20 коп. долга по переменной части арендной платы, 603 350 руб. 25 коп. пени и 15 615 руб. 07 коп. госпошлины, 10000 руб. судебных издержек,
установила:
ООО УК "*." обратилось в суд с иском к С.Р.Ю. о взыскании 779000 руб. постоянной части арендной платы за декабрь 2011 г. - июнь 2012 г., 103 663 руб. 20 коп. переменной части арендной платы и 603350 руб. 25 коп. пени. за период с 05.12.11 г. по 25.06.2012 г. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 450, 606 - 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил арендную плату.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Р.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Р.Ю. - З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, между ООО УК "*." (Арендодатель) и ООО "**" (Арендатор) заключен договор аренды N 03/АР-2011/УН от 17.10.2011 г., в соответствие с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, * пр-кт, д. 52/27. Соглашением о расторжении от 25.06.2012 г. договор аренды расторгнут.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.5 размер постоянной арендной платы составляет 114 000 рублей за один месяц, а размер переменной арендной платы составляет сумма равная стоимости электроэнергии, потребленной Арендатором за прошедшей месяц, стоимости отопления Помещения за прошедший месяц, стоимости водоснабжения и водоотведения помещения за прошедший месяц, оплате телефонной связи за прошедшей месяц.
Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства к договору аренды N 03/АР-2011/УН от 17.10.2011 г., заключенного 02.05.2012 г. между С.Р.Ю. (поручитель) и ООО УК "*." (Общество), поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед обществом за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанному в п. 1 договора, включая в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.
Как следует из материалов у ООО "**" перед ООО УК "*." имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2011 г. - июнь 2012 г. в размере 779000 рублей и переменной части арендной платы 103 663 руб. 20 коп.
Учитывая, что на момент рассмотрения ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд обоснованно счел заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 314, ст. 614 п. 1 ГК РФ.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истцом обоснованно, в соответствии с п. 5.2 договора, статьей 330 п. 1 ГК РФ, предъявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.11 г. по 25.06.2012 г. в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 дней и 0,5% от той же суммы за каждый последующий день просрочки, что составляет 603350 руб. 25 коп. пени.
Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчик не заявил о снижении пени.
Исходя из положений ст. ст. 361 - 363, 322, 323 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-105137/12-54-508 с ООО "**" в пользу ООО УК "*." взыскано 779000 руб. долга по постоянной части арендной платы, 103663 руб. 20 коп. долга по переменной части арендной платы, 603 350 руб. 25 коп. пени и 28330 руб. госпошлины, 50000 руб. судебных издержек.
Учитывая солидарные обязательства ответчика и ООО "**" перед ООО УК "*.", судебная коллегия считает, что резолютивную часть обжалуемого решения суда следует дополнить года указанием на то, что "взыскание с С.Р.Ю. в пользу ООО УК "*." сумм задолженности по договору аренды на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "**" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. N А40-105137/12-54-508.
Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ссылка на то, что период взыскания с ответчика задолженности по договору аренды следует считать лишь со времени заключения с ним договора поручительства, несостоятельна, поскольку, как следует из договора поручительства, ответчик взял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств ООО "АСС-ПРОДЖЕКТ" по договору аренды.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. - изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. указанием на то, что "взыскание с С.Р.Ю. в пользу ООО УК "*." сумм задолженности по договору аренды на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "**" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. N А40-105137/12-54-508.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)