Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 июля 2012 года по иску Б. к М. о взыскании двойной суммы задатка,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о взыскании двойной суммы задатка. Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...) с намерением заключить в будущем договор купли-продажи данной квартиры. В обеспечение исполнения предварительного договора Б. передала М. задаток в размере 250000 рублей. 20.04.2012 года истица направила ответчице предложение заключить договор купли-продажи в течение трех дней, на это предложение М. не ответила. Полагая, что ответчица в нарушение условий предварительного договора необоснованно уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры истица просила взыскать двойную сумму переданного задатка в размере 500000 рублей.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.07.2012 года исковое заявление удовлетворено частично. С М. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, с каждой стороны по делу в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей.
31.07.2012 года представитель истицы С.Г., действующая на основании доверенности от 04.05.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворения иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истицы С.Г. и С.А., действующие на основании доверенности от 04.05.2012 года, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчица М. и ее представитель адвокат Юрина Г.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе представители истицы оспаривали выводы суда о признании авансом денежных средств, переданных 29.12.2011 года Б. М. в размере 250000 рублей, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, устанавливающие требования к форме предварительного договора купли-продажи жилого помещения и договора задатка. По мнению представителей истицы, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке от 29.12.2011 года, позволяет оценить эту расписку одновременно и как предварительный договор купли-продажи квартиры по согласованной сторонами цене, и как договор задатка, обеспечивающий исполнение в будущем договора купли-продажи квартиры.
Указанные доводы повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания задатком денежных средств, переданных истицей ответчице по расписке от 29.12.2011 года. Эти выводы, основанные на правильном применении ст. ст. 429, 558, 380 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для переоценки доказательств и иного применения и толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Оценив содержание расписки о получении задатка, подписанной Б. и М. 29.12.2011 года в порядке ст. 431 ГК РФ с учетом объяснений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные допустимые доказательства того, что действительная общая воля сторон при передаче денежных средств и составлении этой расписки была бы направлена на одновременное заключение двух договоров (предварительного договора купли-продажи квартиры и договора задатка), и на возникновение правовых последствий, предусмотренных п. 4, 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В соответствии с правовой презумпцией ч. 3 ст. 380 ГК суд обоснованно признал денежные средства, полученную 29.12.2011 года М. от Б. в размере 250000 рублей, авансом, подлежащим возврату истице, поскольку сторонами по делу не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1782
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1782
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 июля 2012 года по иску Б. к М. о взыскании двойной суммы задатка,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о взыскании двойной суммы задатка. Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...) с намерением заключить в будущем договор купли-продажи данной квартиры. В обеспечение исполнения предварительного договора Б. передала М. задаток в размере 250000 рублей. 20.04.2012 года истица направила ответчице предложение заключить договор купли-продажи в течение трех дней, на это предложение М. не ответила. Полагая, что ответчица в нарушение условий предварительного договора необоснованно уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры истица просила взыскать двойную сумму переданного задатка в размере 500000 рублей.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.07.2012 года исковое заявление удовлетворено частично. С М. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, с каждой стороны по делу в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей.
31.07.2012 года представитель истицы С.Г., действующая на основании доверенности от 04.05.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворения иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истицы С.Г. и С.А., действующие на основании доверенности от 04.05.2012 года, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчица М. и ее представитель адвокат Юрина Г.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе представители истицы оспаривали выводы суда о признании авансом денежных средств, переданных 29.12.2011 года Б. М. в размере 250000 рублей, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, устанавливающие требования к форме предварительного договора купли-продажи жилого помещения и договора задатка. По мнению представителей истицы, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке от 29.12.2011 года, позволяет оценить эту расписку одновременно и как предварительный договор купли-продажи квартиры по согласованной сторонами цене, и как договор задатка, обеспечивающий исполнение в будущем договора купли-продажи квартиры.
Указанные доводы повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания задатком денежных средств, переданных истицей ответчице по расписке от 29.12.2011 года. Эти выводы, основанные на правильном применении ст. ст. 429, 558, 380 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для переоценки доказательств и иного применения и толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Оценив содержание расписки о получении задатка, подписанной Б. и М. 29.12.2011 года в порядке ст. 431 ГК РФ с учетом объяснений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные допустимые доказательства того, что действительная общая воля сторон при передаче денежных средств и составлении этой расписки была бы направлена на одновременное заключение двух договоров (предварительного договора купли-продажи квартиры и договора задатка), и на возникновение правовых последствий, предусмотренных п. 4, 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В соответствии с правовой презумпцией ч. 3 ст. 380 ГК суд обоснованно признал денежные средства, полученную 29.12.2011 года М. от Б. в размере 250000 рублей, авансом, подлежащим возврату истице, поскольку сторонами по делу не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)