Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Золотова Л.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6497/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкрн., д. 6, помещение N 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (644033, г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) о взыскании 27 000,73 руб. пени по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за период с 29.09.2011 по 15.11.2011.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Сливенко А.В.
Суд
установил:
департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество, ответчик) о взыскании 27 000,73 руб. пени по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за период с 29.09.2011 по 15.11.2011.
Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 000,73 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
ООО "Зодчий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что земельный участок был передан ему только 27.11.2011, поскольку на участке располагался торговый павильон, принадлежащий иному лицу, который к моменту заключения договора не был демонтирован, в связи с чем общество внесло оплату стоимости права на заключение договора 16.11.2011, 17.11.2011. Оснований для взыскания неустойки не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель общества просил об удовлетворении кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона от 30.08.2009 департамент (арендодатель) и ООО "Зодчий" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, участок N 101/1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:20:000039:56, площадь - 0,4763 га (далее - договор).
Границы участка обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Разрешенное использование участка - жилищное строительство (пункт 1.3 договора).
Срок аренды участка установлен сторонами равным одному году - с 09.09.2011 по 09.09.2012 (пункт 1.4 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 22.12.2011, ему присвоен номер регистрации 86-86-04/048/2011-307.
На основании пункта 4.1 договора задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет приобретенного права на заключение договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 4.3 договора по результатам аукциона размер годовой арендной платы права на заключение договора аренды земельного участка устанавливается в сумме 703 144 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка, оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона, производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.
В силу пункта 7.3 договора за просрочку уплаты в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Указанный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2011, подписанному сторонами без замечаний.
Исходя из даты подписания договора (19.09.2011), полная оплата стоимости права на заключение договора подлежала внесению не позднее 28.09.2011.
В связи с нарушением сроков внесения платы (платежным поручением от 16.11.2011 N 485 внесена сумма 562 512,20 руб., платежным поручением от 17.11.2011 N 500 внесена сумма 3 руб.) департамент за период с 29.09.2011 по 15.11.2011 начислил пеню в сумме 27 000,73 руб., о необходимости оплаты которой известил ответчика уведомлением от 12.05.2012 N 3940/12-0.
Невыполнение обществом требования о погашении задолженности явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения со стороны общества условий договора, при котором наступает ответственность в виде взыскания штрафных санкций. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения ответственности суды не усмотрели.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.2 договора ООО "Зодчий" приняло на себя обязательство единовременно, в течение десяти календарных дней с момента подписания договора оплатить стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, установленную по результатам аукциона, в размере 703 144 руб.
Факт несвоевременной уплаты стоимости права на заключение договора аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем согласно представленным доказательствам, истец правомерно начислил неустойку за период с 29.09.2011 по 15.11.2011.
Довод кассатора о том, что платеж был внесен позднее срока, установленного договором, по вине арендодателя, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами установлено, что в предусмотренном законом порядке договор аренды (в целом или в части каких-либо отдельных условий) ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
В материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока внесения указанного платежа, в связи с чем оснований для невнесения платы в срок, предусмотренный договором аренды, у арендатора не имелось.
Поскольку внесение оплаты предусмотрено за право на заключение договора аренды, и суды установили, что договор был подписан сторонами, оснований для невнесения платы в связи с несвоевременной передачей земельного участка у ответчика не имелось.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком срока внесения оплаты права на заключение договора аренды и обоснованности начисления неустойки, и, проверив расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6497/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6497/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А75-6497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Золотова Л.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6497/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкрн., д. 6, помещение N 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (644033, г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) о взыскании 27 000,73 руб. пени по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за период с 29.09.2011 по 15.11.2011.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Сливенко А.В.
Суд
установил:
департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество, ответчик) о взыскании 27 000,73 руб. пени по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за период с 29.09.2011 по 15.11.2011.
Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 000,73 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
ООО "Зодчий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что земельный участок был передан ему только 27.11.2011, поскольку на участке располагался торговый павильон, принадлежащий иному лицу, который к моменту заключения договора не был демонтирован, в связи с чем общество внесло оплату стоимости права на заключение договора 16.11.2011, 17.11.2011. Оснований для взыскания неустойки не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель общества просил об удовлетворении кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона от 30.08.2009 департамент (арендодатель) и ООО "Зодчий" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, участок N 101/1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:20:000039:56, площадь - 0,4763 га (далее - договор).
Границы участка обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Разрешенное использование участка - жилищное строительство (пункт 1.3 договора).
Срок аренды участка установлен сторонами равным одному году - с 09.09.2011 по 09.09.2012 (пункт 1.4 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 22.12.2011, ему присвоен номер регистрации 86-86-04/048/2011-307.
На основании пункта 4.1 договора задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет приобретенного права на заключение договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 4.3 договора по результатам аукциона размер годовой арендной платы права на заключение договора аренды земельного участка устанавливается в сумме 703 144 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка, оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона, производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.
В силу пункта 7.3 договора за просрочку уплаты в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Указанный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2011, подписанному сторонами без замечаний.
Исходя из даты подписания договора (19.09.2011), полная оплата стоимости права на заключение договора подлежала внесению не позднее 28.09.2011.
В связи с нарушением сроков внесения платы (платежным поручением от 16.11.2011 N 485 внесена сумма 562 512,20 руб., платежным поручением от 17.11.2011 N 500 внесена сумма 3 руб.) департамент за период с 29.09.2011 по 15.11.2011 начислил пеню в сумме 27 000,73 руб., о необходимости оплаты которой известил ответчика уведомлением от 12.05.2012 N 3940/12-0.
Невыполнение обществом требования о погашении задолженности явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения со стороны общества условий договора, при котором наступает ответственность в виде взыскания штрафных санкций. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения ответственности суды не усмотрели.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.2 договора ООО "Зодчий" приняло на себя обязательство единовременно, в течение десяти календарных дней с момента подписания договора оплатить стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, установленную по результатам аукциона, в размере 703 144 руб.
Факт несвоевременной уплаты стоимости права на заключение договора аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем согласно представленным доказательствам, истец правомерно начислил неустойку за период с 29.09.2011 по 15.11.2011.
Довод кассатора о том, что платеж был внесен позднее срока, установленного договором, по вине арендодателя, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами установлено, что в предусмотренном законом порядке договор аренды (в целом или в части каких-либо отдельных условий) ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
В материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока внесения указанного платежа, в связи с чем оснований для невнесения платы в срок, предусмотренный договором аренды, у арендатора не имелось.
Поскольку внесение оплаты предусмотрено за право на заключение договора аренды, и суды установили, что договор был подписан сторонами, оснований для невнесения платы в связи с несвоевременной передачей земельного участка у ответчика не имелось.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком срока внесения оплаты права на заключение договора аренды и обоснованности начисления неустойки, и, проверив расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6497/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)