Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., совершенную 16 мая 2011 г. между Х.А. и В.М.
Признать за Ф. и А.А.С. право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире по адресу:. в порядке наследования по закону после смерти Х.А., умершего. г.
и дополнительное решение от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с В.М. в пользу А.А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме. руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме. руб.
Взыскать с В.М. в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
Х.А. обратился в суд с иском к В.М. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...>, возврате в собственность истца квартиры, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником указанной квартиры 16 мая 2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Х.А. и В.М., указанный договор он не подписывался.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в редакции определения суда от 28 мая 2013 г. об исправлении описки, в связи со смертью 21.09.2012 г. Х.А. к участию в деле в качестве его правопреемников привлечены Ф. и А.А.С.
Указанное определение о правопреемстве определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. оставлено без изменений, частная жалоба В.М. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ф. и А.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.А.В., который иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.М. - С., поддержавшую доводы жалобы, а также Ф., А.А.С. и их представителя В.Г., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что собственником квартиры, по адресу:. являлся Х.А. на основании договора передачи в собственность от 23.09.2008 г.
Из представленных ГУ Росреестра по г. Москве документов видно, что 17 мая 2011 г. на регистрацию представлен Договор купли-продажи квартиры по адресу:. от 16 мая 2011 г., заключенный между Х.А., собственником квартиры и В.М. (л.д. 75 - 89).
Документы на регистрацию поданы как указано в расписке Х.А. и представителем В.М. - Р.
Представителем ответчика переданы суду рукописная расписка от имени Х.А. о получении 16 мая 2011 г. от В.М. денежных средств в сумме. руб. и передаточный акт квартиры от 18 мая 2011 г.
Для проверки доводов Х.А. о том, что принадлежащую ему спорную квартиру он не продавал, паспорт у него украли, все документы на квартиру находились у его сестры, и по факту мошенничества с его квартирой возбуждено уголовное дело, судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБК Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. В распоряжение экспертов были представлены материалы регистрационного дела, полученного из ГУ Росреестра по г. Москве, в том числе, договор купли-продажи квартиры, экспериментальные образцы почерка Х.А., полученные при проведении отдельного процессуального действия, свободные образцы почерка, представленные Х.А., материалы гражданского дела, в котором также имелись документы, подписанные Х.А., и подлинники документов, переданных ответчиком: Договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2011 г., расписка в получении денег от 16 мая 2011 г., передаточный акт.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи и подписи от имени Х.А. в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от 16.05.2011 г., в передаточном акте от 28.05.2011 г., в расписке от имени Х.А. от 16.05.2011 г., в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности и в заявлении о регистрации договора купли-продажи, в расписке в получении документов на государственную регистрацию выполнены не Х.А., а другим лицом.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным ввиду отсутствия волеизъявления Х.А. на совершение данной сделки, поскольку в нарушение требований ст. 434 ГК РФ Х.А., являясь собственником квартиры, договор на ее продажу не подписывал, договор купли-продажи с ним не заключался.
Руководствуясь п. 1 ст. 1110, ст. ст. 1143, 1153 ГК РФ, установив, что правопреемники умершего 21.09.2012 года Х.А. - Ф. и А.А.С. являются неполнородными братом и сестрой наследодателя, своевременно обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, тем самым приобрели право на наследственное имущество Х.А., которое включает в себя спорную квартиру, суд пришел к верному выводу о признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру N. дома N. по. в порядке наследование по закону после смерти Х.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судом с истца взыскана сумма, подлежащая выплате экспертам ФБК Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, -. руб.
Госпошлина с ответчика в пользу истцов взыскана исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертизы, положенной в основу судебного решения, мнению ответчика о незаконности отказа суда в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы и вызове эксперта, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку экспертного заключения, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, не является основанием для отмены решения.
Из содержания жалобы следует, что основанием для отмены решения В.М. указывает проведение судебной экспертизы с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку при обнаружении того, что представленных материалов недостаточно для проведения исследования и дачи заключения, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, чего экспертом по данному делу сделано не было.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы, и имеется подписка эксперта в заключении. Экспертом Н. в экспертном заключении от 24.01.2013 г. делается однозначный вывод о том, что рукописные записи и подписи от имени Х.А. в документах, представленных на судебно-почерковедческую экспертизу, выполнены не Х.А., а другим лицом. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта ФБК Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации не имеется, доказательств неправомочности деятельности ФБК Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации как государственного судебно-экспертного учреждения по делу не представлено.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 мая 2013 г., и дополнительное решение от 28 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23714
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-23714
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., совершенную 16 мая 2011 г. между Х.А. и В.М.
Признать за Ф. и А.А.С. право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире по адресу:. в порядке наследования по закону после смерти Х.А., умершего. г.
и дополнительное решение от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с В.М. в пользу А.А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме. руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме. руб.
Взыскать с В.М. в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к В.М. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...>, возврате в собственность истца квартиры, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником указанной квартиры 16 мая 2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Х.А. и В.М., указанный договор он не подписывался.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в редакции определения суда от 28 мая 2013 г. об исправлении описки, в связи со смертью 21.09.2012 г. Х.А. к участию в деле в качестве его правопреемников привлечены Ф. и А.А.С.
Указанное определение о правопреемстве определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. оставлено без изменений, частная жалоба В.М. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ф. и А.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.А.В., который иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.М. - С., поддержавшую доводы жалобы, а также Ф., А.А.С. и их представителя В.Г., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что собственником квартиры, по адресу:. являлся Х.А. на основании договора передачи в собственность от 23.09.2008 г.
Из представленных ГУ Росреестра по г. Москве документов видно, что 17 мая 2011 г. на регистрацию представлен Договор купли-продажи квартиры по адресу:. от 16 мая 2011 г., заключенный между Х.А., собственником квартиры и В.М. (л.д. 75 - 89).
Документы на регистрацию поданы как указано в расписке Х.А. и представителем В.М. - Р.
Представителем ответчика переданы суду рукописная расписка от имени Х.А. о получении 16 мая 2011 г. от В.М. денежных средств в сумме. руб. и передаточный акт квартиры от 18 мая 2011 г.
Для проверки доводов Х.А. о том, что принадлежащую ему спорную квартиру он не продавал, паспорт у него украли, все документы на квартиру находились у его сестры, и по факту мошенничества с его квартирой возбуждено уголовное дело, судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБК Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. В распоряжение экспертов были представлены материалы регистрационного дела, полученного из ГУ Росреестра по г. Москве, в том числе, договор купли-продажи квартиры, экспериментальные образцы почерка Х.А., полученные при проведении отдельного процессуального действия, свободные образцы почерка, представленные Х.А., материалы гражданского дела, в котором также имелись документы, подписанные Х.А., и подлинники документов, переданных ответчиком: Договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2011 г., расписка в получении денег от 16 мая 2011 г., передаточный акт.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи и подписи от имени Х.А. в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от 16.05.2011 г., в передаточном акте от 28.05.2011 г., в расписке от имени Х.А. от 16.05.2011 г., в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности и в заявлении о регистрации договора купли-продажи, в расписке в получении документов на государственную регистрацию выполнены не Х.А., а другим лицом.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным ввиду отсутствия волеизъявления Х.А. на совершение данной сделки, поскольку в нарушение требований ст. 434 ГК РФ Х.А., являясь собственником квартиры, договор на ее продажу не подписывал, договор купли-продажи с ним не заключался.
Руководствуясь п. 1 ст. 1110, ст. ст. 1143, 1153 ГК РФ, установив, что правопреемники умершего 21.09.2012 года Х.А. - Ф. и А.А.С. являются неполнородными братом и сестрой наследодателя, своевременно обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, тем самым приобрели право на наследственное имущество Х.А., которое включает в себя спорную квартиру, суд пришел к верному выводу о признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру N. дома N. по. в порядке наследование по закону после смерти Х.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судом с истца взыскана сумма, подлежащая выплате экспертам ФБК Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, -. руб.
Госпошлина с ответчика в пользу истцов взыскана исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертизы, положенной в основу судебного решения, мнению ответчика о незаконности отказа суда в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы и вызове эксперта, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку экспертного заключения, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, не является основанием для отмены решения.
Из содержания жалобы следует, что основанием для отмены решения В.М. указывает проведение судебной экспертизы с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку при обнаружении того, что представленных материалов недостаточно для проведения исследования и дачи заключения, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, чего экспертом по данному делу сделано не было.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы, и имеется подписка эксперта в заключении. Экспертом Н. в экспертном заключении от 24.01.2013 г. делается однозначный вывод о том, что рукописные записи и подписи от имени Х.А. в документах, представленных на судебно-почерковедческую экспертизу, выполнены не Х.А., а другим лицом. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта ФБК Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации не имеется, доказательств неправомочности деятельности ФБК Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации как государственного судебно-экспертного учреждения по делу не представлено.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 мая 2013 г., и дополнительное решение от 28 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)