Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.Е.П.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Ш.Е.П. к К.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, возложении обязанности принять денежную компенсацию, признании утратившим право собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истицы - Кустовой Т.В., представителя истицы - Ш.В.В., судебная коллегия
Ш.Е.П. обратилась в суд с иском к К.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, возложении обязанности принять денежную компенсацию, признании утратившим право собственности. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что являлась собственницей 38/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи части жилого дома из фонда местного Совета от 27.11.1989 года, зарегистрированного в Балашихинском БТИ 04.11.1989 года за N 4989. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.08.2001 года был произведен раздел вышеуказанного домовладения, за ней и бывшим мужем Ш.В.П. было признано по 38/200 долей в праве собственности. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.04.2004 года она вселена на спорную жилую площадь, и на ее бывшего супруга возложены обязательства по нечинению препятствий в пользовании указанным домовладением. В дальнейшем, на почве неприязненных отношений, она со своим сыном Ш.В.В. стала проживать в недостроенном домовладении общей площадью 778,8 кв. м, а Ш.В.П. остался проживать в спорном домовладении. 14.08.2012 года Ш.В.П. заключил с К.А. договор дарения доли жилого дома, по которому К.А. получил от Ш.В.П. в дар 25/200 долей спорного домовладения, общей площадью 86,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 года. К.А. зарегистрирован и проживает в другом месте, в спорном домовладении никогда не проживал, вещей в доме не имеет, существенного интереса в пользовании домовладением не имеет, раздел дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба. С учетом изложенного Ш.Е.П. просила признать принадлежащие К.А. 25/200 долей вышеуказанного жилого дома незначительными, возложить на нее обязанность выплатить ему денежную компенсацию в размере 90000 руб. за принадлежащую ему долю в праве собственности на дом, признать К.А. утратившим право собственности на 25/200 долей в праве собственности в спорном домовладении, признать ее приобретшей право собственности на эти 25/200 долей после выплаты К.А. компенсации в размере 90000 руб., взыскать в ее пользу расходы за составление отчета об оценке стоимости 25/200 долей в размере 4500 руб., расходы на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на спорное домовладение в размере 2060 руб., расходы на подготовку и составление экспертного заключения о возможности и целесообразности выделения доли в праве собственности на спорное домовладение - 10000 руб.
В судебном заседании представитель Ш.Е.П. - адвокат Кустова Т.В. исковые требования поддержала.
К.А. в судебное заседание не явился. Его представитель - Г. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что вопрос о признании доли в праве собственности незначительной может ставиться лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли. Доля К.А. не является малозначительной, и у него имеется интерес в пользовании спорным жилым помещением, однако он не может проживать в нем по причине сложившихся конфликтных отношений с истицей. Также он пояснил, что 15.08.2012 г. К.А. заключил с Ш.В.П. предварительный договор купли-продажи еще на 13/200 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Кроме того, К.А. не согласен со стоимостью его доли, определенной экспертом, так как она является заниженной. Эксперт не учел стоимость земельного участка под спорным домовладением, а также понесенные расходы по приобретению материалов для дома, в частности газового оборудования. Более того, Ш.Е.П. проживает в недостроенном и не сданном в эксплуатацию жилом помещении.
Третьи лица - Ш.В.П., М., С.В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска Ш.Е.П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш.Е.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что сособственниками спорного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, являются: Ш.Е.П. - 38/200 долей, Ш.В.П. - 13/200 долей, К.А. - 25/200 долей, С.В.В. - 33/100 доли, М. - 29/100 доли.
Истице указанная доля дома принадлежит на основании договора купли-продажи части жилого дома из фонда местного Совета от 27.11.1989 года и решения Балашихинского городского суда Московской области от 06.08.2001 года, которым за ней и Ш.В.П. было признано право собственности на 38/200 долей дома за каждым.
По договору дарения от 14 августа 2012 года Ш.В.П. из принадлежащих ему 38/100 долей дома подарил К.А. 25/200 долей спорного домовладения, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 86,6 кв. м.
Разрешая спор и отказывая Ш.Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что законом предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре исключительно в рамках раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Истица же требований о раздел домовладения не заявляла.
Кроме того, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом сделан правильный вывод о том, что принадлежащая ответчику доля - 25/200 в спорном жилом доме не может быть признана малозначительной по отношению к другим участникам долевой собственности.
Волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.
Суд также обоснованно указал, что истицей не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого дома.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е.П.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствующие о субъективной заинтересованности истца в прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13721/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13721/13
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.Е.П.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Ш.Е.П. к К.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, возложении обязанности принять денежную компенсацию, признании утратившим право собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истицы - Кустовой Т.В., представителя истицы - Ш.В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.П. обратилась в суд с иском к К.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, возложении обязанности принять денежную компенсацию, признании утратившим право собственности. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что являлась собственницей 38/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи части жилого дома из фонда местного Совета от 27.11.1989 года, зарегистрированного в Балашихинском БТИ 04.11.1989 года за N 4989. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.08.2001 года был произведен раздел вышеуказанного домовладения, за ней и бывшим мужем Ш.В.П. было признано по 38/200 долей в праве собственности. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.04.2004 года она вселена на спорную жилую площадь, и на ее бывшего супруга возложены обязательства по нечинению препятствий в пользовании указанным домовладением. В дальнейшем, на почве неприязненных отношений, она со своим сыном Ш.В.В. стала проживать в недостроенном домовладении общей площадью 778,8 кв. м, а Ш.В.П. остался проживать в спорном домовладении. 14.08.2012 года Ш.В.П. заключил с К.А. договор дарения доли жилого дома, по которому К.А. получил от Ш.В.П. в дар 25/200 долей спорного домовладения, общей площадью 86,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 года. К.А. зарегистрирован и проживает в другом месте, в спорном домовладении никогда не проживал, вещей в доме не имеет, существенного интереса в пользовании домовладением не имеет, раздел дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба. С учетом изложенного Ш.Е.П. просила признать принадлежащие К.А. 25/200 долей вышеуказанного жилого дома незначительными, возложить на нее обязанность выплатить ему денежную компенсацию в размере 90000 руб. за принадлежащую ему долю в праве собственности на дом, признать К.А. утратившим право собственности на 25/200 долей в праве собственности в спорном домовладении, признать ее приобретшей право собственности на эти 25/200 долей после выплаты К.А. компенсации в размере 90000 руб., взыскать в ее пользу расходы за составление отчета об оценке стоимости 25/200 долей в размере 4500 руб., расходы на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на спорное домовладение в размере 2060 руб., расходы на подготовку и составление экспертного заключения о возможности и целесообразности выделения доли в праве собственности на спорное домовладение - 10000 руб.
В судебном заседании представитель Ш.Е.П. - адвокат Кустова Т.В. исковые требования поддержала.
К.А. в судебное заседание не явился. Его представитель - Г. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что вопрос о признании доли в праве собственности незначительной может ставиться лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли. Доля К.А. не является малозначительной, и у него имеется интерес в пользовании спорным жилым помещением, однако он не может проживать в нем по причине сложившихся конфликтных отношений с истицей. Также он пояснил, что 15.08.2012 г. К.А. заключил с Ш.В.П. предварительный договор купли-продажи еще на 13/200 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Кроме того, К.А. не согласен со стоимостью его доли, определенной экспертом, так как она является заниженной. Эксперт не учел стоимость земельного участка под спорным домовладением, а также понесенные расходы по приобретению материалов для дома, в частности газового оборудования. Более того, Ш.Е.П. проживает в недостроенном и не сданном в эксплуатацию жилом помещении.
Третьи лица - Ш.В.П., М., С.В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска Ш.Е.П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш.Е.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что сособственниками спорного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, являются: Ш.Е.П. - 38/200 долей, Ш.В.П. - 13/200 долей, К.А. - 25/200 долей, С.В.В. - 33/100 доли, М. - 29/100 доли.
Истице указанная доля дома принадлежит на основании договора купли-продажи части жилого дома из фонда местного Совета от 27.11.1989 года и решения Балашихинского городского суда Московской области от 06.08.2001 года, которым за ней и Ш.В.П. было признано право собственности на 38/200 долей дома за каждым.
По договору дарения от 14 августа 2012 года Ш.В.П. из принадлежащих ему 38/100 долей дома подарил К.А. 25/200 долей спорного домовладения, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 86,6 кв. м.
Разрешая спор и отказывая Ш.Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что законом предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре исключительно в рамках раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Истица же требований о раздел домовладения не заявляла.
Кроме того, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом сделан правильный вывод о том, что принадлежащая ответчику доля - 25/200 в спорном жилом доме не может быть признана малозначительной по отношению к другим участникам долевой собственности.
Волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.
Суд также обоснованно указал, что истицей не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого дома.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е.П.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствующие о субъективной заинтересованности истца в прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)