Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-669/2013 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Изотову Павлу Викторовичу о взыскании 132 727 рублей 34 копейки, в том числе 92 590 рублей 02 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2012, 39 458 рублей 33 копейки пени и 678 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как установлено судом, обществу "Русский капитал" на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное помещение общей площадью 1074,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 60 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2010 32-АГ N 791347 (л. д. 29, т. 1).
26.02.2012 между обществом (арендодатель) и ИП Изотовым П.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 69/12, по которому ответчику во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения N 1 общей площадью 125,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 60, для использования под кафе.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается с 26.02.2012 г. по 31.12.2012 г.
Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 26.02.2012 N 69/12 указанное выше помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2012. Помещение было принято арендатором без возражений и претензий относительно его технического состояния.
Согласно пункту 4.1. договора за пользование указанным в пункте 1.1. настоящего договора помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере 56 295 рублей в месяц.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: первый платеж вносится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, платежи за последующие месяцы выплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Изотов П.В. свои обязанности по
своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 31.12.2012 сложилась задолженность в сумме 92 590 рублей 02 копеек.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.10.2012 N 1850 и от 24.01.2013 N 62 с предложением оплатить задолженность были оставлены последним без удовлетворения (л. д. 10-11).
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилым помещением ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 56 295 рублей в месяц.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование спорным нежилым помещением по состоянию на 29.12.2012 (день возврата помещения) составила 88 958 рублей 08 копеек.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За период с 07.03.2012 по 29.12.2012 истец начислил 38 187 рублей 39 копеек пени.
В силу пункта 7.2. договора аренды споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента их получения.
Как пояснил истец, им в адрес ответчика были направлены две претензии: от 26.10.2012 N 1850 и от 24.01.2013 N 62, получение которых ответчик не отрицал. В претензии от 26.10.2012 N 1850 истец просил погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 10), а в претензии от 24.01.2013 N 62 помимо требования об уплате суммы долга указал, что вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, штрафной неустойки в размере 15 413 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (л. д. 11).
Указанные претензии по своему содержанию правомерно не расценены судом как доказательства досудебного урегулирования спора о взыскания за период с 07.03.2012 по 29.12.2012 пени в сумме, превышающей указанный в претензии от 24.01.2013 размер (15 413 рублей).
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафной неустойки в размере 15 413 рублей (претензия от 24.01.2013 N 62). Просрочка по оплате арендных платежей в заявленный период подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Договором аренды предусмотрено перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: первый платеж вносится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; платежи за последующие месяцы выплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Следовательно, просрочка по внесению арендной платы за каждый месяц имеет место по истечении установленного договором срока, т.е. с 11 числа каждого месяца.
Исходя из представленных платежных поручений и выписок о движении денежных средств по банковскому счету истца, неустойка за период с 07.03.2012 по 29.12.2012 составляет 36 047 рублей 04 копейки, в претензионном порядке урегулировано на 15 413 рублей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса ответчиком заявлено, в связи с чем суд области правомерно взыскал неустойку в сумме 15 413 рублей.
Требование истца о взыскании 2 038 рублей 62 копеек процентов за период с 30.12.2012 по 08.04.2013 основано на статье 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет составлен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска и на дату принятия решения - 8,25% годовых.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отклонил доводы о наличии препятствий к использованию арендуемого помещения по назначению, что должно повлечь уменьшение арендных платежей. В спорный период доходы предпринимателя от деятельности кафе уменьшились, так как в смежных помещениях, также сданных арендодателем в аренду третьим лицам, производился ремонт, установлено ограждение на прилегающей территории, что отразилось на количестве посетителей.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательства предъявления арендодателю претензий по поводу использования имущества, с иском об устранении нарушений его прав не обращался. Работа кафе на протяжении всего спорного периода не приостанавливалась. Судом дана оценка представленным предпринимателем доказательствам, из которых усматривается снижение доходов лишь осенью 2012 г. (в период с сентября по ноябрь 2012 г.), что объясняется большим количеством посетителей кафе в летний (отпускной) период. Доходы в августе 2012 г., когда по утверждению ответчика в смежном помещении начался ремонт, по сравнению с июлем 2012 г. уменьшились незначительно (по расчету ответчика с 264 295 рублей до 244 404 рублей).
Каких-либо иных доказательств подтверждающих обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными нормами, при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А09-669/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А09-669/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-669/2013 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Изотову Павлу Викторовичу о взыскании 132 727 рублей 34 копейки, в том числе 92 590 рублей 02 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2012, 39 458 рублей 33 копейки пени и 678 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как установлено судом, обществу "Русский капитал" на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное помещение общей площадью 1074,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 60 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2010 32-АГ N 791347 (л. д. 29, т. 1).
26.02.2012 между обществом (арендодатель) и ИП Изотовым П.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 69/12, по которому ответчику во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения N 1 общей площадью 125,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 60, для использования под кафе.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается с 26.02.2012 г. по 31.12.2012 г.
Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 26.02.2012 N 69/12 указанное выше помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2012. Помещение было принято арендатором без возражений и претензий относительно его технического состояния.
Согласно пункту 4.1. договора за пользование указанным в пункте 1.1. настоящего договора помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере 56 295 рублей в месяц.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: первый платеж вносится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, платежи за последующие месяцы выплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Изотов П.В. свои обязанности по
своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 31.12.2012 сложилась задолженность в сумме 92 590 рублей 02 копеек.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.10.2012 N 1850 и от 24.01.2013 N 62 с предложением оплатить задолженность были оставлены последним без удовлетворения (л. д. 10-11).
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилым помещением ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 56 295 рублей в месяц.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование спорным нежилым помещением по состоянию на 29.12.2012 (день возврата помещения) составила 88 958 рублей 08 копеек.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За период с 07.03.2012 по 29.12.2012 истец начислил 38 187 рублей 39 копеек пени.
В силу пункта 7.2. договора аренды споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента их получения.
Как пояснил истец, им в адрес ответчика были направлены две претензии: от 26.10.2012 N 1850 и от 24.01.2013 N 62, получение которых ответчик не отрицал. В претензии от 26.10.2012 N 1850 истец просил погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 10), а в претензии от 24.01.2013 N 62 помимо требования об уплате суммы долга указал, что вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, штрафной неустойки в размере 15 413 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (л. д. 11).
Указанные претензии по своему содержанию правомерно не расценены судом как доказательства досудебного урегулирования спора о взыскания за период с 07.03.2012 по 29.12.2012 пени в сумме, превышающей указанный в претензии от 24.01.2013 размер (15 413 рублей).
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафной неустойки в размере 15 413 рублей (претензия от 24.01.2013 N 62). Просрочка по оплате арендных платежей в заявленный период подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Договором аренды предусмотрено перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: первый платеж вносится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; платежи за последующие месяцы выплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Следовательно, просрочка по внесению арендной платы за каждый месяц имеет место по истечении установленного договором срока, т.е. с 11 числа каждого месяца.
Исходя из представленных платежных поручений и выписок о движении денежных средств по банковскому счету истца, неустойка за период с 07.03.2012 по 29.12.2012 составляет 36 047 рублей 04 копейки, в претензионном порядке урегулировано на 15 413 рублей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса ответчиком заявлено, в связи с чем суд области правомерно взыскал неустойку в сумме 15 413 рублей.
Требование истца о взыскании 2 038 рублей 62 копеек процентов за период с 30.12.2012 по 08.04.2013 основано на статье 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет составлен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска и на дату принятия решения - 8,25% годовых.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отклонил доводы о наличии препятствий к использованию арендуемого помещения по назначению, что должно повлечь уменьшение арендных платежей. В спорный период доходы предпринимателя от деятельности кафе уменьшились, так как в смежных помещениях, также сданных арендодателем в аренду третьим лицам, производился ремонт, установлено ограждение на прилегающей территории, что отразилось на количестве посетителей.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательства предъявления арендодателю претензий по поводу использования имущества, с иском об устранении нарушений его прав не обращался. Работа кафе на протяжении всего спорного периода не приостанавливалась. Судом дана оценка представленным предпринимателем доказательствам, из которых усматривается снижение доходов лишь осенью 2012 г. (в период с сентября по ноябрь 2012 г.), что объясняется большим количеством посетителей кафе в летний (отпускной) период. Доходы в августе 2012 г., когда по утверждению ответчика в смежном помещении начался ремонт, по сравнению с июлем 2012 г. уменьшились незначительно (по расчету ответчика с 264 295 рублей до 244 404 рублей).
Каких-либо иных доказательств подтверждающих обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными нормами, при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)