Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по делу N 2-1314/2012 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Т. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Т. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГКУ <...> о признании права пользования жилым помещением, обязании перезаключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по первоначальному иску, его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГКУ <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., указав, что последний зарегистрирован и проживает в комнате площадью <...> кв. м в квартире N <...> в Санкт-Петербурге, однако родственником и членом семьи умерших нанимателей указанной комнаты не является, на этом основании просила признать Т. не приобретшим права пользования и выселить его из спорной комнаты с последующим снятием с регистрационного учета.
Т. предъявил встречный иск к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования спорной комнатой и обязании заключить договор социального найма. По ходатайству Т. в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено ГКУ <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать Т. не приобретшим права пользования комнатой <...> кв. м в квартире N <...> Санкт-Петербурге, выселить Т. из комнаты <...> кв. м в квартире N <...> Санкт-Петербурге. В удовлетворении встречного иска Т. отказано. С Т. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в иске Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и удовлетворении встречного искового заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем комнаты площадью <...> кв. м в квартире N <...> в Санкт-Петербурге являлась <...> на основании обменного ордера N <...> от <...>. <...> снята с регистрационного учета <...> в связи со смертью. Согласно справке формы 9, Т. зарегистрирован на спорной площади постоянно в качестве знакомого <...>, то есть после смерти <...>
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на дату регистрации Т. на спорной площади, членами семьи нанимателя, приобретавшими равное с нанимателем право пользования, признавались супруг, дети и родители нанимателя, а также иные лица, которые проживают совместно с нанимателем, ведут с ним совместное хозяйство, имеют единый бюджет, в связи с чем могут быть признаны членами семьи нанимателя; аналогичная норма закреплена в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Согласно положениям части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающие совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В обоснование доводов встречного искового заявления Т. указал, что был вселен в спорную комнату сыном бывшего нанимателя - <...>, умершим <...>; помогал <...> материально, так как последний был болен, не работал; в связи с тем, что в Санкт-Петербурге невозможно найти работу, работал в Ленинградской области и проживал с <...> периодически, после смерти <...> стал проживать в комнате постоянно и нести расходы по оплате жилья, коммунальных услуг, нес расходы на захоронение <...>
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие у умершего нанимателя и истца совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п., не представлено; а из представленных по делу доказательств не следует, что <...> при жизни признавал за Т. равное с ним право пользования спорной комнатой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку является инвалидом, не может быть принят во внимание, поскольку выселение ответчика по первоначальному иску из спорного жилого помещения связано с отсутствием у него права пользования спорным жилым помещением, и наличие инвалидности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-16864/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-16864/2012
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по делу N 2-1314/2012 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Т. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Т. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГКУ <...> о признании права пользования жилым помещением, обязании перезаключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по первоначальному иску, его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГКУ <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., указав, что последний зарегистрирован и проживает в комнате площадью <...> кв. м в квартире N <...> в Санкт-Петербурге, однако родственником и членом семьи умерших нанимателей указанной комнаты не является, на этом основании просила признать Т. не приобретшим права пользования и выселить его из спорной комнаты с последующим снятием с регистрационного учета.
Т. предъявил встречный иск к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования спорной комнатой и обязании заключить договор социального найма. По ходатайству Т. в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено ГКУ <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать Т. не приобретшим права пользования комнатой <...> кв. м в квартире N <...> Санкт-Петербурге, выселить Т. из комнаты <...> кв. м в квартире N <...> Санкт-Петербурге. В удовлетворении встречного иска Т. отказано. С Т. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в иске Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и удовлетворении встречного искового заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем комнаты площадью <...> кв. м в квартире N <...> в Санкт-Петербурге являлась <...> на основании обменного ордера N <...> от <...>. <...> снята с регистрационного учета <...> в связи со смертью. Согласно справке формы 9, Т. зарегистрирован на спорной площади постоянно в качестве знакомого <...>, то есть после смерти <...>
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на дату регистрации Т. на спорной площади, членами семьи нанимателя, приобретавшими равное с нанимателем право пользования, признавались супруг, дети и родители нанимателя, а также иные лица, которые проживают совместно с нанимателем, ведут с ним совместное хозяйство, имеют единый бюджет, в связи с чем могут быть признаны членами семьи нанимателя; аналогичная норма закреплена в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Согласно положениям части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающие совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В обоснование доводов встречного искового заявления Т. указал, что был вселен в спорную комнату сыном бывшего нанимателя - <...>, умершим <...>; помогал <...> материально, так как последний был болен, не работал; в связи с тем, что в Санкт-Петербурге невозможно найти работу, работал в Ленинградской области и проживал с <...> периодически, после смерти <...> стал проживать в комнате постоянно и нести расходы по оплате жилья, коммунальных услуг, нес расходы на захоронение <...>
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие у умершего нанимателя и истца совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п., не представлено; а из представленных по делу доказательств не следует, что <...> при жизни признавал за Т. равное с ним право пользования спорной комнатой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку является инвалидом, не может быть принят во внимание, поскольку выселение ответчика по первоначальному иску из спорного жилого помещения связано с отсутствием у него права пользования спорным жилым помещением, и наличие инвалидности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)