Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности К.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" о разъяснении решения - отказать,
23 ноября 2011 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым за С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом..., корп...., кв.....
Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2012 года.
Представитель ЗАО "МФС-6" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения, полагая, что из решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года не ясно, является ли заключенный между ЗАО "МФС-6" и С. предварительный договор купли-продажи квартиры N... от 07.04.2008 г. основным договором купли-продажи, и возникло ли право собственности истца на спорную квартиру на основании данного договора в результате перехода этого права от ЗАО "МФС-6" к истцу.
Представители ЗАО "МФС-6" по доверенности К., М. в заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.
Истец С., представители третьих лиц ООО "Проммедиа", ООО "ДОКОН", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "МФС-6" отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "МФС-6" просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда является четким, ясным и понятным, противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено. В резолютивной части решения суда указаны признаки, позволяющие идентифицировать объект недвижимости (квартиру), право собственности на который признано за истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения судебного постановления.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1364
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1364
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности К.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" о разъяснении решения - отказать,
установила:
23 ноября 2011 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым за С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... шоссе, дом..., корп...., кв.....
Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2012 года.
Представитель ЗАО "МФС-6" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения, полагая, что из решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года не ясно, является ли заключенный между ЗАО "МФС-6" и С. предварительный договор купли-продажи квартиры N... от 07.04.2008 г. основным договором купли-продажи, и возникло ли право собственности истца на спорную квартиру на основании данного договора в результате перехода этого права от ЗАО "МФС-6" к истцу.
Представители ЗАО "МФС-6" по доверенности К., М. в заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.
Истец С., представители третьих лиц ООО "Проммедиа", ООО "ДОКОН", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "МФС-6" отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "МФС-6" просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда является четким, ясным и понятным, противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено. В резолютивной части решения суда указаны признаки, позволяющие идентифицировать объект недвижимости (квартиру), право собственности на который признано за истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения судебного постановления.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)